Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Салтановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Салтановой В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 51432,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен № № По условиям соглашения ответчику предоставлен кредит в размере 84000 руб. под 39,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09-го числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполняются. Задолженность Салтановой В.И. составляет 51432 руб. 09 коп., из них: основной долг – 42603,37 руб., проценты – 5662,76 руб., штрафы и неустойки – 3165,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 47,48).

Ответчик Салтанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика определением суда от 25.06.2014г. назначен адвокат (л.д.127).

Адвокат Агапова И.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128) с заявленными требованиями не согласна в части взыскания штрафа, поскольку договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств - и штраф и неустойка. Расчет размера основного долга и процентов не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Альфа-Банк» и Салтановой В.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме посредством акцепта Клиента в Анкете-Заявлении на получение кредитной карты от 09.09.1012г. (л.д.96) предложения Банка, содержащегося в Общих условиях по Карте с фиксированным ежемесячным платежом, Правилах пользования Картой с фиксированным ежемесячным платежом и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Салтанова В.И. была ознакомлен с Тарифами (л.д. 8-95), Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированными ежемесячными платежами (л.д.99-102), что подтверждается его подписью в анкете-заявлении и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Соглашению о кредитовании был присвоен № №.

Согласно соглашению Банк предоставил Салтановой В.И. денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования – 15707,5 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 39,9 % годовых; размер ежемесячного платежа – 3510 руб.; дата погашения задолженности – 09 число каждого месяца; дата определения задолженности – 29 число каждого месяца. Установлен срок действия беспроцентного периода – 60 календарных дней.

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк» датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на Счет карты с фиксированным ежемесячным платежом.

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1 Общих условий).

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании расторгнуть соглашение о кредитовании в случае возникновения просроченной задолженности, при нарушении клиентом условий соглашения о кредитовании (п. 9.3 Общих условий).

Поскольку вышеуказанное Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из справки по кредитной карте (л.д.88), выписки по счету (л.д. 89-94), расчета задолженности (л.д.4-5), ответчиком был использован кредитный лимит, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, последний платеж в погашение задолженности внесен 18.03.2013г.

По состоянию на 10.04.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 51432,09 руб., из них: 42603,37 руб. – задолженность по основному долгу; 5662,76 руб. – задолженность по уплате процентов; 293,55 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 472,41 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; штраф за возникновение просроченной задолженности 2400 руб.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, представителем ответчика не оспаривается.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Однако требования истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 2 400 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании на получение кредитной карты предусмотрено, что за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа заключенного сторонами соглашения следует, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена ответственность в виде неустойки при просрочке ежемесячного платежа в размере 45% за каждый день просрочки и в виде штраф за каждый факт просрочки ежемесячного платежа.

Положениями ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения договорных обязательств сторон, одним из которых является неустойка.

Анализ правовой природы предусмотренных в кредитном договоре между сторонами пени за просрочку очередного платежа и штрафа за возникновение просроченной задолженности, позволяет суду прийти к выводу, что указанные способы обеспечения исполнения обязательств являются неустойкой в соответствии со ст.330 ГК РФ. Таким образом, положениями договора фактически установлена двойная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств. Однако установление двойной ответственности за одно и то же нарушение (в данном случае за нарушение срока возврата основного долга и/или процентов) противоречит конституционному принципу, устанавливающему запрет на привлечение лица к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, заключенное между сторонами, устанавливающие двойную ответственность за просрочку исполнения обязательств противоречат ст.330 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Салтановой В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 49032,09 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1742,96 руб. (платежное поручение – л.д. 7). Поскольку исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 1670,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Салтановой В.И. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49032 рубля 09 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1970 рублей 96 копеек, а всего 51003 (пятьдесят одна тысяча три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу