Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 22.05.2015г.), представителя ответчика ОАО «Полиэф» ФИО3 (по доверенности от 31.12.2015г.), третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полиэф» о признании недействительной сделки приобретения в собственность квартиры за ОАО «Полиэф», прекращении права свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Полиэф», в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ОАО «Полиэф».

Затем истец ФИО1 уточнил исковые требования, также их предъявив к Администрации городского поселения Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и просил: признать недействительным сделку приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> за ОАО «Полиэф», прекратить право свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признать квартиру по адресу: <адрес> муниципальной собственностью, обязании Администрацию Благовещенского района заключить с истцами договор найма жилого помещения.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечена администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительным сделку по приобретению квартиры по адресу: <адрес> за ОАО «Полиэф», оформленную на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право свидетельства о государственной регистрации права -№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исключил из числа ответчиков Администрацию городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, переведя их в третьи лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика уточнено, в связи с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы организации с ОАО «Полиэф» на АО «Полиэф».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Полиэф» был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с которым ему и его семье была выделена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о сроке предоставления квартиры на 5 лет. Данное жилое помещение было предоставлено его семье как очередникам, взамен ранее занимаемой двухкомнатной секции по адресу: <адрес>, являющейся муниципальным общежитием и предоставленного им Администрацией <адрес> согласно ордера от 19.12.2002г. Данное жилое помещение ими было сдано взамен спорного жилого помещения и в последствии было передано для проживания сотрудников ОАО «Полиэф», которые использовали в дальнейшем свое право приватизации и приобрели данную жилую площадь в собственность. Несмотря на то, что строительство дома велось на государственные средства ОАО «Полиэф» закрепило спорную квартиру себе в собственность. Нарушение указанных норм права указывает на незаконное приобретение в собственность ОАО «Полиэф» квартиры в которой проживает истец со своей семей. Данное жилое помещение должно находится в муниципальной собственности и предоставляться им по договору социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основания изложенным в иске, суду показали, что истец ФИО1 работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ, в последствии работал в структурном подразделении ОАО «Полиэф» Устроившись на работу ФИО1 встал на очередь на получение жилья. Они жили в общежитии БХНС, по <адрес>, комнату получала его супруга по месту работы. В последующем данное общежитие было передано в муниципальную собственность. Поскольку в 2003 году им предоставили спорную квартиру, свою комнату в общежитии они сдали ОАО «Полиэф» В данную комнату была заселена ФИО7, которая до этого проживала в <адрес>, состоящем также на балансе ОАО «Полиэф». В последующем данную комнату ФИО7 приватизировала, а ФИО1 предоставили квартиру в связи с улучшением жилищных условий, из трудовых отношений, в порядке очереди, в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Дом в нарушении закона ответчик при приватизации не передал в муниципальную собственность, а оформил спорную квартиру в свою собственность. Просят восстановить права ФИО1 по владению и пользованию вышеуказанной квартирой. Полагают, что оснований для применения исковой давности нет, поскольку ФИО1 вселился в спорную квартиру в 2003 году, будучи стоящим в очереди на улучшение жилищных условий в связи с исполнением трудовых обязанностей. Иные сотрудники ОАО «Полиэф», приобретшие права пользования квартирами в данном жилом доме по аналогичным основаниям, в настоящее время оформили соответствующие жилые помещения в собственность в порядке приватизации. Поэтому и он был уверен в том, что вправе беспрепятственно приватизировать спорное жилое помещение по настоящее время.

Представитель ответчика АО «Полиэф» ФИО3 иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 02-БЛ № право собственности на <адрес> у ОАО «Полиэф» возникло 10.11.2002г. В соответствии со ст. 181 ГК РФ максимальный срок для судебной защиты, который не может превышать 10 лет с момента нарушения права. Учитывая, что с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 12 лет, то ответчиком срок исковой давности пропущен. Кроме того полагает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на спорную квартиру у АО «Полиэф» возникло ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения от 01.12.2003г. Жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением данный срок продлен на пять лет. Таким образом, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, связанные с наймом жилого помещения. Данные договорные отношения не предоставляют истцу прав позволяющих оспаривать право собственности наймодателя на жилое помещение. АО «Полиэф», после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, оформило право собственности квартиры данного дома, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Т.е. данная норма в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет не сделку, а юридически значимое обстоятельство - создание новой вещи для себя. В связи с этим, доводы, изложенные в уточненном иске, не содержат обстоятельства предусмотренные статьями 166,168 ГК РФ для признания сделки незаконной.

Третье лицо ФИО4 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО5, ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Благовещенский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. возражений по иску не представили.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение местных органов самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае. Если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона ( в редакции Закона Российской федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, строительство полиэфирного комплекса в г.Благовещенск Республики Башкортостан осуществлялось ПО «Химволокно», в последствии его правопреемником АОЗТ «БАТЕКС».

Согласно ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением №2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст.1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. №1531-I. В редакции Закона РФ от 5 июня 1992г. № 2930-1 « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев,акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ)

В соответствии с ч.2 ст.15 данного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом2659328943 тыс.руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до 01.10.1995г. Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до 01.10.1995года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «Полиэф».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от 25.01.1996 года с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму 2 784 642 908 тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».

Согласно Постановления от 19.07.1995г. № 735 « О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 г8оду в сумме 36 млрд.рублей за счет средств федерального бюджета и 24 млрд.рублей за счет бюджета РБ.

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного 27.09.1995года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 3186587 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензии и комплексного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года.

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от 29.07.1997г.

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 02.02.1996 года следует, что форма собственности ОАО «Полиэф» - государственная, организационно-правовая форма-акционерное общество, вид деятельности-завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале-100%

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от 11.04.2002 года подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности-12, т.е. « федеральная собственность»

31 января 1997 учредителем – Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом- был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф»- государственная, организационно-правовая форма-открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации-акционирование.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года №943-р « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.

Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов было принято Решение № 5-126 от 19.05.1989г. о застройке микрорайона №3 г.Благовещенска.

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №2а.2б,5а,5б,8а,8б,9.

Согласно Плана приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «Полиэф», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г., жилой дом со строительным номером 9 в 3 микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23.07.1996 года №849-р.

Согласно справки архитектора г.Благовещенса и Благовещенского района жилому дому в 3-м микрорайоне г.Благовещенска под строительным номером №5А присвоен адрес: <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2002 года ОАО «Полиэф» зарегистрировало право собственности нак спорную квартиру расположенную по адресу : <адрес> на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от 30.09.1996г. № (л.д.59)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до 25.03.2005г. также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ и спорная <адрес> том числе. Таким образом, приватизация ОАО «Полиэф» завершилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки, на АО ЗТ «Батекс» ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на ОАО «Полиэф» ФИО1, работал по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по согласованию сторон переводом в ООО «Транспорт Полиэф», уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ принят в «АТП Полиэф», которое в 2007 году переименовано в ООО «БашСпецТрансСервис» (л.д.34)

Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с членами её семьи: муж ФИО1, сын ФИО1, дочь ФИО6 предоставлена комната № в общежитии ДЕЗ по <адрес> (л.д.12)

В последствие указанная комната была сдана ОАО «Полиэф», что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом генерального директора ОАО «Полиэф» от 11.11.2003 года в адрес главы администрации Благовещенского района и г.Благовещенск, их которого следует, что в июле 2003 года руководством ОАО «Полиэф» было принято решение о переселении жителей временного поселка «Лесной», в связи с отсутствием санитарных норм для проживания гражданам в общежитие ДЕЗ. 4 семьи, члены которых не являются работниками ОАО «Полиэф», переселены в общежитие ДЕЗ, в комнаты, которые освободили работники ОАО «Полиэф» при улучшении жилищных условий согласно очередности. В поселке остались 4 семьи, члены которых не являются работниками ОАО «Полиэф» (список №1). Для их переселения руководством ОАО «Полиэф» принято решение о переселении 4-х семей работников ОАО «Полиэф» из общежитий ДЕЗ (список №2) (л.д.9)

Согласно списку № на 05.11.2003г. на переселение в общежитие ДЕЗ включена ФИО7 (л.д.9 оборотная сторона)

Согласно списку № об освобождении комнат в общежитиях ДЕЗ включен ФИО1, по адресу : <адрес> (л.д.10)

Согласно Распоряжения Кабинета Министров РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГг., в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф» включена <адрес>.

Как следует из договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Полиэф», как собственник предоставил ФИО1 с составом семьи: жена ФИО4, сын ФИО1, дочь ФИО5 жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 предоставлена спорная квартира, в связи с трудовыми отношениями, согласно норм ЖК РСФСР, в связи с улучшением жилищных условий, поэтому срочный договор найма по данному делу не имеет правового значения. По смыслу главы 3 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам спорной квартиры, и ст.92 ЖК РФ, в качестве служебных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, они предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Учитывая положения данных правовых норм, служебные помещения не могли находиться в собственности предприятий, поэтому жилое помещение находилось в пользовании истца и его семьи на условиях социального найма, что предоставляет им право приватизировать квартиру.

В силу положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Полиэф» в нарушение вышеуказанных норм закона оформило спорную квартиру в собственность, поэтому государственная регистрация права собственности ОАО «Полиэф» на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в силу ничтожности, применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ОАО «Полиэф» на спорный объект- <адрес> Республики Башкортостан, аннулирования соответствующих записей в ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи спорной квартиры муниципальному району Благовещенский район Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что судом выше установлено, что ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, предоставлено спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда в установленном законом порядке были вселены ФИО1, его жена ФИО4, сын ФИО1, дочь ФИО5, в котором они проживают по настоящее время и оплачивают коммунальные услуги, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым с целью восстановления его права по владению и пользованию спорным жилым помещением передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 совместно с членами его семьи: жена ФИО4, сын ФИО1, дочь ФИО5, во владение и пользование по договору социального найма.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем ответчика АО «Полиэф» ФИО3 было заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая данное заявление представителя ответчика АО «Полиэф», суд исходит из следующего.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования об оспаривании сделки, стороной которой он не являлся, в силу ничтожности, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом судом установлено, что ФИО1 являясь работником ОАО «Полиэф» предполагал, что жилой <адрес> РБ был возведен исключительно за счет бюджетных средств, при этом ему известно что иные сотрудники ОАО «Полиэф», приобретшие права пользования квартирами в данном доме по аналогичным основаниям, и в настоящее время оформили соответствующие жилые помещения в собственность в порядке приватизации. Указанное обстоятельство суд расценивает, как уверенность истца ФИО1 в наличии у него прав на беспрепятственную приватизацию данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения сроков исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям не имеется.

Доводы представителя ответчика АО «Полиэф» ФИО3 о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не предоставляют истцу прав позволяющих оспаривать право собственности наймодателя на жилое помещение, а также отсутствие в иске обстоятельств предусмотренных статьями 166,168 ГК РФ для признания сделки незаконной, суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Полиэф о признании недействительной сделки приобретения в собственность квартиры за ОАО «Полиэф», прекращении права свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным приобретение в собственность права собственности ОАО «Полиэф» на <адрес> Республики Башкортостан.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - <адрес> Республики Башкортостан (запись № от ДД.ММ.ГГГГг.)

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ФИО1 и членам его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО1 во владение и пользование по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.