Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по оплате пакета дополнительных банковских услуг <данные изъяты>, взыскании убытков в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг, а также ежемесячных комиссий и платы за оформление услуг страхования, выплаченной Банку; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму платы за пакет банковских услуг и страховку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», впоследствии ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»), заключен кредитный договор, условиями которого было предусмотрено предоставление ей дополнительного пакета банковских услуг <данные изъяты>. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение ею ряда дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил ей полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг, а также фактически не оказывал данные услуги в течение срока действия кредитного договора. В результате в сумму кредита была включена комиссия за пакет банковских услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и плата за оформление услуг страхования в сумме <данные изъяты>, а также ряд других комиссий, на которые Банком начислялись проценты за пользование кредитом, что привело к возникновению у нее убытков. В связи с незаконными действиями Банка, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований истец ФИО1 просила взыскать с ПАО «УБРиР» убытки, включающие в себя единовременный платеж за пакет банковских услуг в размере <данные изъяты>, комиссию за оформление услуг по страхованию, выплаченную Банку в сумме <данные изъяты>, уплаченную банку неизвестную комиссию в сумме <данные изъяты>, переплаченную сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаченных банку комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной денежной суммы. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности ее представителям в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных истцом требований, так как пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, оказываемой только с письменного согласия заемщика и не является обязательным условием получения кредита. При предоставлении пакета услуг приобретателю были предоставлены услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования, услуги по бесплатному изменению даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, бесплатное предоставление справки о кредитной истории, подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-банк, позволяющей получать информацию по кредитному договору в виде СМС или электронных сообщений. До сведения потребителя размер платы за пакет услуг был доведен, что подтверждается подписью ФИО1 в анкете-заявлении об ознакомлении с тарифами банка. Факт причинения истцу морального вреда не подтвержден. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, так как Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанность Банка добровольно удовлетворять требования заемщиков о признании недействительными условий кредитного договора.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» и ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Также договором предусмотрено, что при его заключении заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, присоединение к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной истории.

Плата за весь пакет данных услуг составила <данные изъяты> Кроме того, Банк включил в сумму кредита стоимость услуг по оформлению страхования заемщика в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Стоимость комиссии за пакет услуг <данные изъяты> и оформление услуг страхования оплачена истцом единовременно при выдаче кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). При этом согласованных сторонами условий оказания услуг по оформлению страхования заемщика текст кредитного договора и анкет-заявлений, подписанных ФИО1, не содержит. Заявлений заемщика с просьбой оказать ей данный вид услуг ответчик суду не представил. В материалах дела такие заявления отсутствуют.

Кроме того, истец считает, что Банк удержал у нее неизвестную комиссию в сумме <данные изъяты>, которую ФИО1 также просит взыскать с ответчика. Однако из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что указанная сумма была зачислена на карточный счет истца №, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО1 Таким образом, доказательств того, что данная сумма является комиссией банка, взимаемой в рамках пакета услуг <данные изъяты> и удержана ответчиком из суммы кредита, выданного истцу, в пользу Банка суду не представлено.

В то же время, проанализировав содержание анкеты – заявления №.1 и иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг, входящих в состав пакета "Универсальный", а также просьба об оказании услуг по страхованию заемщика. В данной анкете только констатируется то обстоятельство, что заемщику предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный" якобы по просьбе заемщика. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и услуг банка по страхованию заемщика, ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета <данные изъяты> - информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, суду не представлено. Заемщик утверждает, что указанная услуга ему не оказывалась.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, а также стоимости услуг Банка за оформление услуг страхования.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительные комиссии. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, условия договора о взимании комиссии за пакет услуг <данные изъяты> и платы за оформление услуг страхования, о размере которой нет указаний в подписанных заемщиком документах, противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, поэтому суд считает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная Банком сумма единовременной комиссии за пакет услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также сумма комиссии, уплаченной Банку за оформление услуг страхования в размере <данные изъяты>

Требований о признании недействительными договоров страхования, заключенных с <данные изъяты> и взыскании страховых премий, уплаченных указанным компаниям ФИО1 не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подключение истца к дополнительным банковским услугами в рамках пакета <данные изъяты> и взимание платы за оформление услуг страхования увеличило финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом проценты начислялись на сумму <данные изъяты>, а не на фактически предоставленную заемщику сумму кредитных средств с учетом удержанной комиссии и платы за оформление услуг страхования.

При таких обстоятельствах, уплаченные заемщиком на сумму указанных комиссий проценты являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно выписке по счету (л.д. 30-32) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет уплаты процентов за пользование кредитом оплачено <данные изъяты> Иных данных в материалах дела не имеется. Ссылки истца на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ничем не подтверждены.

Для расчета процентов по имеющейся в материалах дела выписке со счета истца, методом пропорции из всей оплаченной ФИО1 суммы процентов определим долю процентов, приходящуюся на суммы незаконно удержанных комиссий в размере: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде переплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Действующая ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дн.) составят: <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, за период с 01.06.2015 по 11.11.2015 (ка того просит истец) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе составит
<данные изъяты>С учетом приведенных положений закона и расчетов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составит <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: сумма комиссии, уплаченная за подключение к пакету услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, комиссия за оформление Банком услуг страхования в размере <данные изъяты>, переплаченные Банку проценты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, врученная представителю Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указывая, что для взыскания с Банка незаконно удержанных сумм она обратилась к представителям ФИО4, на имя которых оформила нотариальную доверенность.

Представители ФИО2 и ФИО3 оказывали истцу консультационные услуги, готовили и предъявляли в суд исковое заявление, производили расчеты, истребовали из Банка необходимые документы, а также представляли интересы истца в судебных заседаниях по делу. За указанные услуги истец ФИО1 уплатила ФИО2<данные изъяты>, что подтверждается ее распиской, имеющейся в материалах дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты его услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

С учетом категории спора и объема проведенной представителем истца ФИО2 работы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ее представителям ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания комиссий за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и платы за оформление услуг страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 комиссии, уплаченные по недействительной сделке в сумме <данные изъяты>, убытки в виде переплаченных Банку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева