Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО3 с <дата> являются собственниками по 1/3 доли квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также ФИО2 являлась собственником 1/3 доли спорного жилого помещения до <дата>. ФИО2 единолично пользовалась квартирой, истцы были лишены возможности пользоваться и распоряжаться своими долями, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. Из заключения рыночной стоимости месячной ставки арендной платы квартиры, арендная плата составляет рублей в месяц. Исходя из этого, истец в случае сдачи в аренду доли жилого помещения могла бы получать по рублей в месяц. рублей х 11 месяцев = рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО3 с <дата> являются собственниками по 1/3 доли квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также ФИО2 являлась собственником 1/3 доли спорного жилого помещения до <дата>. ФИО2 единолично пользовалась квартирой, истцы были лишены возможности пользоваться и распоряжаться своими долями, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. Из заключения рыночной стоимости месячной ставки арендной платы квартиры, арендная плата составляет рублей в месяц. Исходя из этого, истец в случае сдачи в аренду доли жилого помещения могла бы получать по рублей в месяц. рублей х 11 месяцев = рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исках основаниям, дополнительно суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> ответчица препятствовала истцам в пользовании принадлежащей им квартиры, не давала им ключи, поэтому истцы были вынуждены подать иск о вселении, который судом удовлетворен. Истицы желали сдавать квартиру в аренду либо сами в ней проживать. Сдавала ли ответчица квартиру в аренду в спорный период, ему не известно.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в период с <дата> года по <дата> года ответчица в спорной квартире не проживала, препятствий в пользовании жилым помещением истицам не чинила, у них были ключи от квартиры. В аренду квартиру ответчица не сдавала, доход от ее использования не получала. Кроме того, полагает, что без ее согласия истцы не могли сдать квартиру в аренду, а она такого согласия не дала бы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в настоящее время квартира по <адрес><адрес> принадлежит ФИО1, ФИО3 и ФИО7 по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При этом, до <дата> указанная квартира принадлежала ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле каждой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 и ФИО1 вселены в квартиру по <адрес>, за ними закреплена комната площадью 14,6 кв.м.

Указанным решением суда, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что истцы не имели свободного доступа в квартиру по <адрес><адрес>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 арендной платы за период с <дата> года по <дата> года, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности может осуществляться только по соглашению всех собственников.

Как установлено в судебном заседании квартира по <адрес><адрес> находилась в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В связи с этим, для сдачи указанной квартиры в аренду истцам требовалось согласие еще одного собственника квартиры – ФИО2 Однако, ФИО2 такого согласия не давала, а также пояснила, что не намеревалась сдавать квартиру в аренду. В связи с чем, у истцов отсутствовала возможность для самостоятельной, без согласия ФИО2, сдачи в аренду жилого помещения и получения дохода от этого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что в спорный период ФИО2 сдавала квартиру в аренду и единолично получала доход в виде арендной платы от сдачи в аренду всей квартиры, в том числе, долей истиц.

Таким образом, судом не установлено, что в спорный период ответчица неосновательно приобрела или сберегла денежные средства в виде арендной платы, принадлежащей истицам, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 неосновательного обогащения в виде арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы истиц о наличии со стороны ФИО2 препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащими им долями квартиры по <адрес><адрес>, не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истиц неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы по вышеизложенным основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчицы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова