Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской палате Волгоградской области об обжаловании решения о прекращении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарным производствам, возбужденным в отношении адвоката ФИО3 по жалобам ФИО10, ФИО14 и ФИО4, а также просит признать незаконным и отменить решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО3 к <данные изъяты> и восстановить ФИО3 в статусе адвоката в реестре адвокатов Волгоградской области.

В обоснование, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статуса адвоката и выдано удостоверение адвоката №. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (далее - Совет АПВО) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении него по жалобе ФИО5, с учетом заключения КК АПВО о наличии в его действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АПВО по результатам рассмотрения дисциплинарного производства возбужденного в отношении него президентом <данные изъяты> по жалобе ФИО14 с учетом заключения КК АПВО о наличии в действиях ФИО2 (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, с учетом, наложенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, и установлен срок два года с момента принятия данного решения, по истечении которого ФИО3 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. С вышеупомянутыми заключениями КК АПВО и решениями Совета АПВО истец не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ответственного за участие адвокатов в качестве защитников по назначению в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ адвоката ФИО6, им получено требование старшего следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> O.JI. на защиту подозреваемого по <данные изъяты>ФИО7 с поручением принять на себя защиту последнего. В связи с этим, ему был выдан ордер № на бланке <данные изъяты> цвета, предназначенный для участия в <данные изъяты> деле в порядке ст. 51 УПК РФ. По прибытию к следователю в назначенное им время ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО7 был вручен следователю. В это же время к нему по телефону обратилась его бывшая подзащитная ФИО8, с просьбой принять на себя защиту ФИО7 задержанного за незаконный сбыт наркотических средств, на что он сообщил, что уже прибыл к следователю и принял на себя защиту ФИО7 по этому <данные изъяты> делу. ФИО8 сообщила, что находится возле отдела полиции № и попросила встретиться. Он встретился с ФИО8, которая была вместе с матерью ФИО7ФИО10 Последняя сообщила ему, что пригласила для защиты своего сына адвоката ФИО9, которая в связи с занятостью прибудет к следователю позже. ФИО8 убедила ФИО10 в его компетентности в осуществлении защиты по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом <данные изъяты>. Не смотря на это, он предложил предоставить возможность выбора защитника самому ФИО7 Его предложение было принято ФИО10 Он сообщил следователю ФИО21 и находящемуся в ее кабинете ФИО7 о приглашенном адвокате ФИО9 и о праве ФИО7 сделать выбор защитника после беседы с приглашенным адвокатом. В связи с этим, следователь отложила производство следственных и процессуальный действий до прибытия адвоката ФИО9 Истец, ФИО10 и ФИО8 находились в фойе возле дежурной части и возле ОП №, ожидая в течение более <данные изъяты> прибытия приглашенного адвоката. Тем временем, следователь в <данные изъяты>. без моего частая задержала ФИО7 в порядке ст. <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. следователь ФИО22 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 в качестве защитника ФИО7 Следователь составил постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по ч. 1 <данные изъяты>, которое предъявил ФИО7 в его присутствии, и допросил обвиняемого по существу предъявленного обвинения - незаконному сбыту <данные изъяты> Истец не представил следователю дополнительный ордер на защиту ФИО11, так как на момент заключения соглашения я был допущен к участию в уголовном деле на основании ордера и удостоверения адвоката и постановлением следователя назначен в качестве защитника ФИО7, а также потому, что ни УПК РФ, ни иной нормативно-правовой акт, ни решения, рекомендации и разъяснения Федеральной палаты адвокатов РФ (далее - ФПА) и АПВО, в том числе «Положение об ордерах на исполнение поручений по оказанию юридической помощи адвокатами АПВО», утвержденное решением Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ, не требуют предъявление дополнительного ордера, в случае заключения соглашения с адвокатом, ранее вступившим в <данные изъяты> дело в качестве защитника по назначению. ДД.ММ.ГГГГ после окончания предварительного расследования уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. поступило в <адрес> с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> от адвоката-координатора по обеспечению защиты граждан в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ ФИО6 поступило извещение <данные изъяты><адрес> о дате, времени и месте рассмотрения <данные изъяты> дела в отношении ФИО7 по существу обвинения, в связи с чем мне выдан ордер № на бланке <данные изъяты> цвета, предназначенный для защиты ФИО7 в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил данный ордер и представил его в суд, продолжив защиту ФИО7 по назначению, так как изначально истец был назначен следователем на защиту ФИО7, последний не отказался от назначенного защитника, и не просил допустить его для участия в деле в качестве защитника по соглашению. Тем более, что в соответствии с п. <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по <данные изъяты> делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Пункт <данные изъяты> Рекомендаций Совета ФПА РФ «Об обеспечении непрерывности защиты по назначению» от ДД.ММ.ГГГГ дублирует данное требование КПЭА. На стадии судебного рассмотрения уголовного дела защита ФИО7 им осуществлялась надлежащим образом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 позвонила истцу и попросила позвать ФИО23. Истец представился, она поняла, что ошиблась номером. Истец поинтересовался вопросом о заключении соглашение с адвокатом ФИО9 Ему пояснили, что еще не заключили, а только собирается это сделать, а поэтому апелляционную жалобу писать не надо. Истец пояснил ей, что поскольку ФИО20 не отказался от него как от защитника в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, он обязан подать апелляционную жалобу на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на <данные изъяты> суда <адрес> была подана апелляционная жалоба, но без ознакомления с приговором, так как он не был вручен. ДД.ММ.ГГГГ он повторно ознакомился с протоколами судебных заседаний, и руководствуясь вышеизложенными соображениями, подал в суд заявление о выплате вознаграждения за счет средств государства. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления, так как в связи с наличием соглашения на защиту ФИО7, заключенного его <данные изъяты>ФИО12, рассматривается вопрос с вынесением постановления об оплате его услуг за счет средств государства с возложением на ФИО7 обязанности возместить государству, понесенные на его защиту, судебные издержки. Истец сообщил ФИО10, о времени рассмотрения его заявления, объяснил его суть, попытался успокоить ее, пояснив, что откажется от данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания истец сообщил ФИО10 о том, что подаст дополнение к апелляционной жалобе, кратко изложив ее содержание и суть, на что получил его одобрение. В судебном заседании в стадии ходатайств истец отказался от своего заявления, так как это было не в интересах ФИО7, а именно возложило бы на него обязанности по несению материальных затрат. В связи с этим, было вынесено постановление о прекращении производства по его заявлению о выплате вознаграждения за счет средств государства. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд дополнение к апелляционной жалобе, доводы которой были основаны на показаниях ФИО7 данных в судебном заседании и сводились к необходимости признания его показаний, изложенных в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимыми доказательствами, как данными в отсутствие защитника. ДД.ММ.ГГГГ секретарь КК АПВО сообщила истцу о возбуждении президентом <данные изъяты><данные изъяты> производства по жалобе ФИО10. В основном ФИО10 жаловалась на качество оказанной им юридической помощи, получателем, которой она не являлась. При этом доводы жалобы, в этой части, основывались на искаженных предположениями и догадками фактах и без приложения к жалобе каких-либо доказательств ненадлежащей юридической помощи. Кроме того, в жалобе ФИО10 указала, что заключив соглашение на <данные изъяты>, она не знала, что он осуществлял его защиту по назначению следователя, а потому незаконно пытался получить вознаграждение за защиту за счет средств государства. К жалобе ФИО10 приложила копию договора об оказании юридической помощи, копии <данные изъяты> квитанций и копии <данные изъяты> ордеров. Этого, по мнению президента АПВО было достаточно для возбуждения дисциплинарного производства. ДД.ММ.ГГГГ секретарь КК АПВО сообщила, о поступлении от ФИО14 на него жалобы, по которой президентом АПВО возбуждено дисциплинарное производство. Истец предположил, что инициатором жалобы ФИО14 является ФИО10ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответственного за участие адвокатов в качестве защитников по назначению в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ адвоката ФИО6, через приложение <данные изъяты> получено требование следователя СО <адрес> по <адрес>ФИО13 на защиту подозреваемого по ч. <данные изъяты> УК РФ ФИО4, с поручением принять на себя защиту последнего, в связи с чем выдан ордер № на бланке красного цвета, предназначенный для участия в уголовном деле в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ. Прибыв к следователю в назначенное им время, истец вручил ему данный ордер. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ФИО14, и сославшись на рекомендации ФИО10, изъявила желание заключить со ним соглашение на защиту ФИО4 Она была удивлена, узнав, что обратилась к адвокату, который уже осуществляет защиту ее сына по назначению следователя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ между ни и ФИО14. был подписан договор (соглашение) об оказании юридической помощи на защиту за ФИО14 на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Стоимость услуг была определена: 30000 рублей за участие на предварительном следствии и 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы квитанции на общую сумму 30 000 рублей. Истец не представил следователю дополнительный ордер на бланке <данные изъяты> цвета, так как на момент заключения соглашения он на основании ордера и удостоверения адвоката был допущен к участию в уголовном деле и назначен постановлением следователя в качестве защитника ФИО4, а также потому, что, так как ни УПК РФ, ни Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении формы ордера", ни КПЭА, ни решения, рекомендации и разъяснения ФПА и АПВО, включая «Положение об ордерах на исполнение поручений по оказанию юридической помощи адвокатами АПВО», утвержденное решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этого не предусматривают. Цветная индивидуализация бланков ордеров с делением на <данные изъяты> существует только в АПВО для удобства внутреннего учета. Защита ФИО4 на предварительном следствии мной осуществлялась надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ после окончания предварительного расследования уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, и утверждения прокурором обвинительного заключения, поступило в <адрес> Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ мне через <данные изъяты> от адвоката-координатора по обеспечению защиты граждан в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ ФИО6 поступило извещение <данные изъяты><адрес> о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 по существу обвинения. ДД.ММ.ГГГГ истец выписал ордер № на бланке <данные изъяты> цвета, предназначенный для защиты ФИО4 в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, так как изначально он был назначен следователем на защиту ФИО4, последний не отказался от назначенного следователем защитника, и не просил допустить его для участия в деле в качестве защитника по соглашению. Тем более, что в соответствии с п. <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Пункт <данные изъяты> Рекомендаций Совета АП РФ «Об обеспечении непрерывности защиты по назначению» от ДД.ММ.ГГГГ дублирует данное требование КПЭА. Поскольку он в связи с занятостью в другом уголовном судопроизводстве не смог принять участие в судебном заседании для решения вопросов назначения уголовного дела для рассмотрения по существу обвинения и решения вопроса по мере пресечения, судом для разрешения исключительно этих вопросов, с согласия ФИО4, был назначен другой защитник адвокат ФИО19ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд удовлетворил заявление ФИО4 об отказе от его услуг защитника и освободил его от дальнейшего участия в деле. Спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев ФИО14 наряду с ФИО10 обратилась с жалобой в АПВО. ФИО14 жаловалась на качество оказанной им юридической помощи, получателем, которой она не являлась. Доводы жалобы, в этой части, основывались на искаженных предположениями и догадками фактах и без приложения к жалобе каких-либо доказательств ненадлежащей юридической помощи. Кроме того, в жалобе ФИО14 указала, что заключив соглашение на защиту сына, она не знала, что истец осуществлял его защиту по назначению следователя. К жалобе ФИО14 приложила копию договора об оказании юридической помощи, копии <данные изъяты> квитанций и копии <данные изъяты> ордеров. Этого, по мнению президента АПВО, было достаточно для возбуждения дисциплинарного производства. Производства по данным жалобам объединены не были. Суждения на этот счет ни КК АПВО и Совет АПВО, не высказывали, в заключениях и решениях таковые отсутствуют. По обоим жалоба в КК АГ1ВО истцом были представлены объяснения, материалы адвокатских производств (досье), включая фотокопии уголовных дел на цифровых носителях. Поскольку истец в своих объяснениях ссылался на отсутствие у ФИО14 права жаловаться на качество юридической помощи, которая оказывалась ФИО4, последний обратился в АПВО с жалобой, аналогичной по содержанию с жалобой ФИО14 Президентом АПВО было возбуждено дисциплинарное производство, которое было объединено с дисциплинарным производством по жалобе ФИО14ДД.ММ.ГГГГ КК АПВО, рассмотрев дисциплинарное производство по жалобе ФИО10 вынесла заключение о наличии в его действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Непосредственно, в след за этим, ДД.ММ.ГГГГ КК АПВО, рассмотрев дисциплинарное производство по жалобе ФИО14 и ФИО4 вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Ознакомившись с заключениями КК АПВО по дисциплинарным производствам ФИО10 и К-вых, истцом в Совет АПВО были поданы объяснения, в которых он выразил свою позицию, указав, что заключения КК АПВО основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства, а также решений, разъяснений и рекомендаций ФПА РФ и АПВО, что в свою очередь повлекло не применение норм материального права подлежащих применению.

Несмотря на это. Совет АПВО не внял его доводам возражения, согласился с заключением КК АПВО, и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Выводы решения Совета АПВО практически полностью дублируют выводы заключения КК АПВО, то есть основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства, а также решений, разъяснений и рекомендаций ФПА РФ и АПВО.

По первому выводу заключения КК АПВО и решения Совета АПВО о нарушении выразившемся в не сообщении следователю об изменении основания осуществления защиты, и не предоставлении следователю и в суд ордеров, с указанием в качестве основания выдачи ордера соглашения о юридической помощи.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства юстиции по Волгоградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы производства по представлению вице-президента АПОО ФИО16 в отношении адвоката ФИО3, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Статьей 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Обязанности адвоката предусмотрены в ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Согласно пп. 1 и 4 п. 1 названной статьи адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 2 указанной статьи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ч.ч. <данные изъяты> КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. А также вести адвокатское производство.

В силу п. <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики адвоката - в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся членом Адвокатской палаты <адрес>, был внесен в реестр адвокатов <адрес> под регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № на защиту интересов ФИО7 на стадии предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поверенный) и ФИО10 (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно п.<данные изъяты> которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности защитника (представителя) по защите интересов ФИО7.И. в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также расходы, связанные с выполнением поручения в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в Адвокатскую палату <адрес> с жалобами на действия адвоката ФИО3, в которой указала, что ФИО3 заключив соглашение, не сообщил ей, что осуществляет защиту ФИО7 на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ, не представил в суд ордер по соглашению и в уголовном деле остался один ордер по назначению, в связи с чем обращался в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета. Кроме того, адвокат ФИО3 не надлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности при защите ФИО7, в связи с чем последний был осужден по приговору Красноармейского районного суда <адрес>. Просила привлечь ФИО3 к <данные изъяты>, ввиду нарушения ФИО3 норм законодательства «<данные изъяты>», а также Кодекса <данные изъяты>.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № на защиту интересов ФИО4 на стадии предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поверенный) и ФИО14 (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно п.<данные изъяты> которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности защитника (представителя) по защите интересов ФИО4 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также расходы, связанные с выполнением поручения в размере 60 000 рублей.

Между тем, согласно материалам дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГФИО14 обратилась в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобами на действия адвоката ФИО3, в которой указала, что ФИО3 заключив соглашение, не представил в суд ордер по соглашению и в уголовном деле остался один ордер по назначению. А также, что адвокат ФИО3 не надлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности при защите ФИО4, не посещал его в следственном изоляторе, не выполнял его просьбы, не помогал в защите. Просила привлечь последнего к <данные изъяты> и прекратить статус адвоката, ввиду нарушения ФИО3 норм законодательства «<данные изъяты>», а также Кодекса <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО14 решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО3 и не соглашаясь с принятым Советом Адвокатской палаты Волгоградской области решением, суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем в силу толкования закрепленных в Законе и Кодексе положений предполагает не только оказание ему квалифицированной юридической помощи, но оформление своих отношений с доверителем, а также оформление документов, уполномочивающих адвоката на представление интересов доверителя перед третьими лицами в строгом соответствии с законом.

Таким образом, требования к заключению адвокатом письменного соглашения об оказании юридической помощи, соблюдению его формы и содержания подлежат неукоснительному соблюдению адвокатами, поскольку прямо закреплены в законе, соответственно являются общеобязательными для данной категории лиц.

Как следует из представленных материалов ФИО3 принимал участие в качестве защитника ФИО4, ФИО7 на предварительном следствии, в судах первой инстанции, знакомился с материалами дела, обжаловал <данные изъяты> в отношении ФИО7

По доводам жалоб о том, что ФИО3 не представил в суд ордер по соглашению с целью получения гонорара за счет средств федерального бюджета и по соглашениям судом достоверно установлено, что ФИО3 от заявлений о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета отказался, в связи с чем судом производство по заявлению было прекращено.

Таким образом, объективных данных о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО3 профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи ФИО4 и ФИО7 судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката».

Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержаться копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

Основной целью адвокатской деятельности является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, что следует из содержания статьи 1 вышеуказанного Федерального закона.

Из представленных ответчиком материалов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не усматривается, что Совет Адвокатской палаты Волгоградской области не обсуждал вопрос о соответствии избранной меры <данные изъяты>, в совершении которого обвинялся ФИО3

В действиях адвоката ФИО3, исходя из установленных судом фактов, не усматриваются грубых нарушений законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката», а потому оснований для применения в отношении ФИО3 самой строгой меры дисциплинарной ответственности у Совета не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката Советом адвокатской палаты Волгоградской области при принятии оспариваемого решения учтены не были, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, причин, по которым Совет не мог ограничиться иным, более мягким наказанием, предусмотренным п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования ФИО3 к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконным, отмене заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката ФИО2 по жалобам ФИО10, ФИО14 и ФИО4, о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката, установлении срока 2 года с момента принятия настоящего решения, по истечении которого ФИО3 допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, о восстановлении ФИО3 в статусе адвоката в реестре адвокатов Волгоградской области, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, восстановлении в статусе адвоката, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области от <данные изъяты> года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката ФИО3 по жалобам ФИО18, ФИО24 и ФИО25

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО3 к <данные изъяты>.

Восстановить ФИО3 в статусе адвоката в реестре адвокатов Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Л.М.Горина

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2021 года.

Судья Л.М.Горина