Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МИнБанк» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 18.10.2018 между ФИО2 и ПАО «МИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1978000 руб. под 93, 2 % годовых, в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, на срок 240 календарных месяцев.

26.03.2020 ФИО2 обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией, обусловленной рождением второго ребенка и уходом в декретный отпуск.

10.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, которым внесли изменения в первоначально заключенный договор: с 02.06.2020 приостановлено исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору с 02.06.2020 на срок четыре месяца.

Впоследствии при изучении документов ФИО2 установила, что фактически дополнительным соглашением предусмотрено на срок до мая 2022г. погашение только процентов за пользование кредитными денежными средствами без погашения суммы основного долга.

Полагая измененный порядок распределения денежных средств не соответствующим положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданскому кодексу Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования об обязании ПАО «МИнБанк» зачесть внесенные ФИО2 платежи по кредитному договору с 10.10.2020 по дату последнего внесенного платежа в счет уплаты процентов и основного долга, а также распределять вносимые ФИО2 платежи по кредитному договору, согласно разделу п.2.3 договора, без учета дополнительного соглашения от 10.06.2020; признании ничтожным п.2 дополнительного соглашения от 10.06.2020 к кредитному договору.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам искового заявления ФИО2 были даны объяснения, из которых следует, что фактически ФИО2 обратилась в банк для приостановления выплаты по кредитному договору в рамках программы реструктуризации «ипотечные каникулы». Именно данный способ приостановления выплаты обсуждался с сотрудником банка и предоставлялись документы для анализа банком. По принятии решения по заявлению ФИО2 перезвонили и пригласили на подписание документов, указав на принятие положительного решения, как поняла истец, решения по заявлению о реструктуризации в рамках программы «ипотечные каникулы». Без изучения документов ФИО2 подписала дополнительное соглашение к договору и график платежей. По окончании срока приостановления платежей по кредитному договору ФИО2, изучив документы, установила, что ей предоставлена иная программа реструктуризации, по условиям которой по окончании периода приостановления внесения платежей по договору, внесенные истцом денежные суммы длительное время будут направляться исключительно на погашение процентов без погашения суммы основного долга. Полагая, что данное условие, предусматривающее распределение платежей в погашение начисленных процентов без погашения суммы основного долга ухудшает права истца как потребителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 19.05.2020 от ФИО2 поступило заявление о реструктуризации кредита, по результатам рассмотрения заявления был подписан новый график и дополнительное соглашение. В этой связи, ответчик, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что основания для применения к правоотношениям сторон положений о предоставлении «ипотечных каникул» отсутствуют, поскольку дополнительное соглашение представляет собой изменение условий первоначального кредитного договора по соглашению сторон. ФИО2 знала об условиях дополнительного соглашения, с учетом графика, и добровольно подписала документы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.10.2018 между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №600-3-10-2018-0478.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1978000 руб. на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, под 9,2% годовых на срок 240 месяцев.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен в Общих условиях договора (раздел 2.3).

Указанным разделом предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.2,3.4 Общих условий).

Платеж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока, определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним процентный период, и направляется на погашение начисленных за первый процентный период процентов за пользование кредитом. В последующие процентные периоды (кроме последнего процентного периода) заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей (п.2.3.8.3 Общих условий).

Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей (п.2.3.9.2 Общих условий).

График погашения кредита и уплаты начисленных процентов подписан ФИО2 Ежемесячный платеж, согласно представленному графику, включает сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет 18090 руб., дата последнего платежа по кредиту – 10086, 01 руб.

19.05.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просила предоставить отсрочку погашения основного долга и процентов на срок 6 месяцев по мотиву изменения уровня дохода.

10.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в содержание кредитного договора в связи с изменением его условий (установлении льготного периода), начиная с 02.06.2020 с приостановлением исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита на срок 4 месяца.

Истцу предоставлен новый график платежей по договору, с учетом подписанного дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием заявленных требований является несоответствие оспариваемых положений дополнительного соглашения требованиям ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика.

По смыслу приведенной нормы заемщик - физическое лицо, заключившее в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с ч.2 ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимаются, в том числе, следующие обстоятельства:

- снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в ч.1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа),с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в ч.1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за календарный год, предшествующий году, в котором увеличилось количество лиц, находящихся на иждивении у заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Требование заемщика, указанное в ч.1 настоящей статьи, должно содержать:

1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;

2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В числе документов, подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, законодатель предусмотрел:

1) выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации - для подтверждения условия, установленного в п.3 ч.1 настоящей статьи;

5) справку о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога,

6) свидетельство о рождении, - для подтверждения обстоятельства, указанного в п.5 ч.2 настоящей статьи.

В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с ч.20 настоящей статьи платежей, указанных в ч.18 настоящей статьи (ч.15).

Пункт 2 дополнительного соглашения от 10.06.2020 содержит условие о том, что график платежей по договору с учетом указанных в дополнительном соглашении изменений, доведен до заемщика. Заемщик ознакомлен с графиком платежей по договору согласен.

Таким образом, оспариваемый пункт дополнительного соглашения содержит указание на доведение графика платежей по договору до сведения ФИО2 и согласии истца с данным графиком.

Положения указанного пункта согласуются с графиком платежей, который собственноручно подписан ФИО2 с указанием на ознакомление с графиком.

Суду представлено заявление ФИО2 от 19.05.2020 на реструктуризацию кредита, в котором истец обратилась в банк с просьбой об изменении условий ипотечного кредита по договору от 18.10.2018 в связи с уменьшением дохода от 01.09.2019 путем предоставления отсрочки погашения основного долга и процентов на срок 6 месяцев.

Отмеченные истцом поля свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 на изменение условий кредитного путем предоставления отсрочки погашения основного долга на срок 6 месяцев в связи с изменением уровня дохода.

При подаче заявления ФИО2 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

10.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, которым внесли изменения в содержание договора в связи с изменением условий договора (установлении льготного периода), начиная с 02.06.2020 с приостановлением исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита на срок 4 месяца и увеличением срока кредитования на срок --- месяцев.

В качестве дополнительного соглашения к договору ФИО2 подписан измененный График платежей.

10.06.2020 стороны также подписали Соглашение об изменении содержания закладной, в котором указано на достижение сторонами об изменении содержания закладной путем установления льготного периода погашения кредита (с приостановлением исполнения должником обязательств по договору) на срок 4 месяца и увеличением срока кредитования на срок --- месяцев.

На официальном сайте банка размещены условия Программа реструктуризации «Ипотечные каникулы» в порядке 76-ФЗ от 01.05.2019, Программа помощи заемщикам, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Обе программы содержат указание на обстоятельства при которых они применимы.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, следует, что предоставление льготного период в порядке ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по основанию ухудшения материального положения, на что указала ФИО2, необходимо наступление трудной жизненной ситуации, которая в данном случае определяется по следующим критериям: снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в ч.1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком принято решение о приостановлении платежей на основании представленных ФИО2 справки о доходах за 2019г., а также справки работодателя ООО «ДСУ-1» за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, то есть апрель 2020 (месяц, предшествующий дате обращения с заявлением) по размеру дохода ответчиком исследован не был.

Документы о наличии у ФИО2 иного жилого помещения, составе семьи истца исследованы банком также не были.

То есть банком не был запрошен у ФИО2 пакет документов и не было проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о предоставлении льготного периода в порядке ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а решение о предоставлении льготного периода предоставлено на основании документов о материальном положения, запрошенных по усмотрению банка.

То обстоятельство, что ФИО2 при подписании дополнительного соглашения и графика платежей не прочитала документы, сводится, по сути, к действиям по усмотрению истца и не является основанием для признания п.2 дополнительного соглашения ничтожным. Кроме того, суд отмечает, что требований о признании ничтожным графика платежей, который (график) является документом, содержащим условия договора, истцом не заявлено, а оспариваемый пункт дополнительного соглашения, содержащий указание на ознакомление и согласие с графиком, не влечет никаких правовых последствий.

Дополнительно суд указывает, что порядок погашения после подписания дополнительного соглашения подробно изложен в графике, для изучения которого нет необходимости обладать какими-либо специальными познаниями и суть которого ФИО2 поняла при его (графика) прочтении. При этом, несвоевременность прочтения графика (после окончания льготного периода) не может свидетельствовать о ничтожности п.2 дополнительного соглашения.

Проанализировав первоначальный и измененный графики платежей, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии факта ухудшения прав истца в результате изменения условий кредитного договора и предоставления льготного периода, отмечая следующее.

Указанные выше положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае предоставления льготного периода не предусматривают освобождения от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, но предусматривают, по сути, «перенос» уплаты данных процентов на период после наступления даты внесения последнего платежа, в соответствии с графиком, продлевая, таким образом, срок действия кредитного договора.

В этой связи, при предоставлении истцу льготного период на 4 месяца после наступления последней даты внесения платежа подлежит уплате сумма процентов, начисленная за 4 месяца льготного периода, в общем размере 55260 руб. (13815 руб. х 4), с учетом внесенной досрочно суммы основного долга в мае 2020г.

Ответчиком представлен расчет взимаемых процентов за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 на основании измененного графика, из которого следует, что вносимая сумма в размере 13815 руб. распределяется на погашение плановых процентов и процентов, которые были начислены в льготный период. При этом, общая сумма процентов, начисленных в льготный период, составила 45032, 42 руб.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 как потребителя со стороны банка не нарушены и положения дополнительного соглашения не ухудшают положения истца как потребителя, поскольку предоставление льготного периода не означает освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом возмездного характера кредитного договора.

Кроме того, ФИО2 не лишена права на внесение досрочно платежей в счет погашения суммы основного долга с указанием назначения платежа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта дополнительного соглашения недействительным, в связи с чем, основания для возложения обязанности на ответчика относительно порядка распределения денежных средств отсутствуют. Сторонами подписано дополнительное соглашение, с учетом графика, которыми изменены первоначальные условия кредитного договора. Условия договора изменены не в связи с предоставлением льготного периода в порядке ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, несоответствие условий дополнительного соглашения приведенной норме не может быть признано неправомерным.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отмечает, что с учетом нематериального характера заявленных требований (признание договора недействительным в части и обязании совершить действия), исходя из анализа положений ст.15 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», настоящий спор находится вне компетенции финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение суда в окончательной форме принято 19.10.2021