Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 37 096, 89 руб. (п. 3.2 – 3.5 кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>-б, <...>, общей площадью 100,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 850 000 руб. были перечислены на счет заемщика.ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ###. Согласно п. 3.1 общих условий договора поручительства – поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Право совместной собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является банк. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 668 946, 51 руб., из которых: 1 508 262, 74 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 129 441, 67 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 13 018, 59 руб. – задолженность по пени по процентам; 18 223, 51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы основного долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. платежи не вносились более 3х месяцев. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена ООО «Агентство недвижимости «Капитал» на основании Отчета об оценке ###-К от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 066 000 руб. Начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, а именно 4 852 800 руб. (пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»). На основании ст.ст. 309, 330, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ просит суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ###; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 668 946 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>-б, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 852 800 руб., избрав способ реализации – публичные торги; взыскать в ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 22 545 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО2, представитель ответчиков – адвокат Фомин М.С. в судебном заседании возражали против иска. Пояснили суду, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности и процентов исполнялись должным образом. В указанную дату был внесен очередной платеж, что подтверждается банком. В связи со снижением платежеспособности в период пандемии коронавируса первично 14 апреля, а затем повторно 20 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к Банку ВТБ ПАО с электронной заявкой на кредитные каникулы на период 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную заявку было получено электронное сообщение о том, что заявка на кредитные каникулы по ипотеке принята и услуга будет подключена в течение трех дней. В сообщении банка было указано, что услуга не может быть отозвана. Ответчики были уверены в том, что кредитные каникулы предоставлены, что подтверждается многочисленными переговорами с операторами банка по телефону, которые подтверждали предоставление кредитных каникул. Предоставление кредитных каникул подтверждалось также тем, что до момента истечения запрошенного срока таких каникул ответчики не получали ни единого запроса банка о нарушении сроков внесения очередных платежей по кредиту. Считают, что приняли исчерпывающие меры для того, чтобы убедиться в действительном предоставлении кредитных каникул, так как речь шла о единственном жилье, в котором также проживают дети. Однако, после истечения срока предоставления кредитных каникул ответчики узнали о том, что банк неосновательно продолжил действие кредитных обязательств на период предоставленных ипотечных каникул, в связи с чем, за указанный период была сформирована существенная задолженность, неосновательно начислены плановые проценты за пользование кредитом в сумме 129 441, 67 руб., а также штрафы и пени. При разговорах с операторами банка по телефону ответчикам было сообщено, что кредитные каникулы не были предоставлены по причине технического сбоя в системе. В экстренном порядке с большим трудом ответчики собрали сумму денег, чтобы заплатить долг и встать в график платежей, но во Владимирском филиале Банка ВТБ ПАО им было объявлено, что договор с ними расторгнут, счет закрыт, поэтому погасить долг возможности нет и им надо готовиться к суду. Считают, что информация истца о том, что права требования по заключенному кредитному договору были переданы ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» является недостоверной, так она как опровергается предоставленной суду электронной перепиской с банком. Уведомление о состоявшейся уступке права требования новым кредитором в адрес ответчиков не направлялось, отсутствуют юридические основания говорить о перемене лица в обязательстве. Считают, что предоставленный суду договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ###, заключенный между банком и Обществом, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчиков, как потребителей банковских услуг и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным. Полагают, что требования истца о взыскании в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности будущих периодов по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являются незаконными и необоснованными. С учетом предоставления ипотечных каникул задолженность ответчиков перед банком составляет 333 600 руб. из расчета: по 27 800 руб. (сумма ежемесячного платежа с учетом досрочного погашения части основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 ежемесячных платежей). Вместе с тем, ответчиками на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области внесен обеспечительный платеж в размере 550 000 руб., который рассчитан без учета предоставления ипотечных каникул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 27 800 X 18 месяцев = 500 400 руб., плюс 49 600 руб. внесено для обеспечения дополнительных финансовых рисков.

Третьи лица ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире, Отдел опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч. 1 с. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 данного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 37 096, 89 руб. (п. 3.2 – 3.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>-б, <...>, общей площадью 100,3 кв.м.

Согласно п.п. 4.1 – 4.6 кредитного договора вышеназванное жилое помещение является предметом ипотеки, цена которого 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 850 000 руб. были перечислены на счет заемщика.

Согласно п. 3.1 общих условий договора поручительства – поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ###-П01.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Право совместной собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является банк. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленных банком документов, в том числе выписки по лицевому счету заемщика, исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками производилось ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. платежи не вносились более 3х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно банк рассчитал общую сумму задолженности по указанному кредитному договору, которая составляет 1 668 946, 51 руб., из которых: 1 508 262, 74 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 129 441, 67 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 13 018, 59 руб. – задолженность по пени по процентам; 18 223, 51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности по договору ###и процентов исполнялись должным образом. В указанную дату был внесен очередной платеж, что подтверждается банком.

Из пояснений ответчиков следует, что в связи со снижением платежеспособности в период пандемии коронавируса первично 14 апреля, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к Банку ВТБ ПАО с электронной заявкой на кредитные каникулы на период 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную заявку было получено электронное сообщение о том, что заявка на кредитные каникулы по ипотеке принята и услуга будет подключена в течение трех дней. В сообщении банка было указано, что услуга не может быть отозвана. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между ФИО1 и истцом.

Таким образом, факт не внесения платежей по кредитному договору был обусловлен уверенностью ответчиков в том, что им были предоставлены кредитные каникулы. При этом, до момента истечения запрошенного срока таких каникул ответчики не получали запросы банка о нарушении сроков внесения очередных платежей по кредиту.

После истечения срока предоставления, по мнению ответчиков, кредитных каникул, они узнали о том, что банк сформировал задолженность по кредитному договору, начислил, в том числе, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 129 441, 67 руб. При этом, ответчикам представителями истца было сообщено, что кредитные каникулы не были предоставлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что независимо от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на основании ст. 401 ГК РФ, если нарушение обязательств произошло не по его вине, в том числе если исполнение стало невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в том числе связанных с введенными ограничительными мерами (ответ на вопрос № 2).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж был по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты нарушений обязательств по оплате задолженности с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из объяснений ответчиков следует, что они собрали денежные средства, чтобы заплатить образовавшуюся задолженность и встать в график платежей, но во Владимирском филиале Банка ВТБ ПАО им было объявлено, что договор с ними расторгнут, счет закрыт, поэтому погасить долг возможности нет и им надо готовиться к суду.

Учитывая отсутствие возможности внести образовавшуюся задолженность непосредственно на счет истца, ответчиками внесен обеспечительный платеж в размере 550 000 руб. на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области. Расчет данной суммы задолженности произведен без учета предоставления ипотечных каникул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца не признавала доводы ответчиков о предоставлении им кредитных каникул. Из письменного отзыва истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору ### от 24.07.2021заемщику ФИО1 кредитные каникулы не были предоставлены. На момент подачи заявки о предоставлении кредитных каникул данный кредитный договор был секъюритизирован. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ДОМ.РФ.Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обратный выкуп данной закладной, в связи с чем, в настоящее время ПАО Банк ВТБ является кредитором. Ответы специалистов банка на заявление ФИО1 о предоставлении кредитных каникул истец не прокомментировал, однако и не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщики – физические лица в связи с пандемией коронавирусной инфекции вправе обратиться в банк с требованием о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) на срок до шести месяцев, при соблюдении следующих условий: кредитный договор заключен до 03.04.2020; обращение в банк до 30.09.2020; размер кредита не превышает 2 млн.руб.; снижение дохода более, чем на 30 %; отсутствие льготного периода согласно ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Предоставленный ФИО1 кредит составляет 2 850 000 руб. В связи с чем, правовых оснований полагать, что заемщик мог претендовать на предоставление кредитных каникул, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО11, а также факт внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности в размере 550 000 руб. на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области.

Сложившаяся на момент рассмотрения спора ситуация, при которой текущая задолженность ответчиков перед истцом формально отсутствует, не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ не нарушен.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также долгосрочность кредита (на 182 календарных месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку обязательства по уплате денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов заемщиками, в результате которых они вошли в график платежей, исполнены только 13.09.2021 (путем внесения на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области ввиду закрытия счета заемщика в банке истца), суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) по процентам в размере 13 018, 59 руб., неустойки(пени) по просроченному долгу в размере 18 223, 51 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, определен банком в соответствии с условиями кредитного договора исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, не имеется, поскольку размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не может быть ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи, т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленных требований в сумме 22 545 руб., подтвержденные документально, поскольку отказ в удовлетворении требований связан с добровольным погашением ответчиками требований в части просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 22 545 руб., размер которой исчислен из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ###, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) неустойку (пени) по процентам в размере 13 018, 59 руб., неустойку (пени) по просроченному долгу в размере 18 223, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 22 545 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова