Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, выступающего в интересах неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Николаевой И. Е. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что к ним поступило обращение ... о нарушении ее прав при продаже обуви детской торговой марки «Лель» ненадлежащего качества в магазине «...» индивидуального предпринимателя Николаевой И.Е. (...). В ходе рассмотрения обращения и приобщенных документов установлено, что в выданный потребителю при покупке обуви товарный чек N от ... включены условия, не соответствующие нормам законодательства РФ и ущемляющие права потребителя. Аналогичная информация размещена и в бланке типовой формы товарного чека. Данный бланк ИП Николаевой И.Е. заранее заготовлен и выдается каждому потребителю при покупке обуви.

Так, в товарных чеках, выдаваемых потребителям при покупке детской обуви, содержится информация следующего содержания: «В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (глава I ст. 5 (п.6), ст.10 (п.2) глава II ст. 18 п.1), ст. 25 (п.1) – продавец принимает претензии по качеству обуви при наличии кассового чека, сохранении упаковки в течении 30 календарных дней со дня продажи в виде заявления с указанием конкретных дефектов; оставляет за собой право проведения экспертизы в течение 10 дней со дня приема товаров по заявлению: продавец обменивает не ношенную обувь надлежащего качества в течение 14 дней со дня покупки при наличии кассового чека и сохранении вида продукции. Претензии по качеству также не принимаются при несоблюдении правил эксплуатации, транспортировки и хранении обуви, если обувь носится покупателем с нестандартной формой (размером) ноги. Возможное окрашивание стелек или подкладки не является браком. На детали, требующие мелкого ремонта, и на стельки, шнурки, набойки, фурнитуру гарантия не распространяется».

Между тем, данные условия противоречат п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой определено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно п.1 ст. 25 указанного Закона потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течении 14 дней, не считая дня покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Изложенные ответчиком в товарном чеке условия возврата обуви надлежащего качества и обуви с недостатком с обязательным предоставлением кассового чека не соответствуют нормам законодательства в сфере защиты прав потребителей. Кроме этого, обязательное наличие упаковки при возврате в магазин обуви ненадлежащего качества не является условием для удовлетворения требований потребителя.

В товарном чеке ответчиком также указано о праве продавца на отказ в принятии претензии от покупателя «при несоблюдении правил эксплуатации, транспортировки, хранения обуви, если обувь носится покупателем с нестандартной формой (размером) ноги. Возможное окрашивание стелек или подкладки не является браком».

Однако, согласно действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей продавец в любом случае обязан принять от потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товар за свой счет, поскольку только в рамках проведенной экспертизы могут быть установлены обстоятельства возникновения недостатка в товаре и вина стороны (производственный брак либо эксплуатационные дефекты).

Также в указанной в товарном чеке информации ответчик оставляет за собой право на отказ в принятии от потребителя претензии при наличии в обуви «непрокраса и окрашивании стелек или подкладки», не считая это недостатком. Указанная информация не соответствует требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», поскольку данным ГОСТом в обуви не допускаются критические пороки, при наличии которых обувь невозможно использовать по назначению, к которым отнесена неустойчивость покрытия кож.

Полагают содержащуюся в товарном чеке ИП Николаева И.Е. информацию не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В отношении ответчика ИП Николаева И.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, просили суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Николаевой И.Е. по месту фактического осуществления деятельности магазина обуви, расположенного по адресу: ..., выразившиеся во включении в публичный договор (товарный чек, типовая форма товарного чека) условий, ущемляющих права потребителей в части требований в предоставлении кассового чека в случае возврата товара ненадлежащего качества и обмена (возврата) обуви надлежащего качества, отказа в принятии претензии обуви с наличием непрокраса, являющимися критически пороком, и обязать индивидуального предпринимателя Николаеву И.Е. прекратить указанные противоправные действия. В случае удовлетворения иска полагали возможным обязать ответчика в установленный судом срок, на основании ст. 46 Закона РФ от ...N «О защите прав потребителей» довести резолютивную часть решения через средства массовой информации до сведения потребителей.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспоребнадзора по Оренбургской области Махиня С.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Николаева И.Е. и ее представитель Кижапкина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ранее действительно индивидуальный предприниматель Николаева И.Е. при продаже обуви покупателям в товарном чеке предоставляла информацию, на которую указывает истец. За указанные нарушения ответчик привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа, который оплачен в полном объеме. В настоящее время типовая форма товарного чека полностью изменена, изложенная в нем информация для потребителя полностью соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 1 статьи 25 вышеназванного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно абз. 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Настоящий иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, как уже являющихся покупателями детской обуви в магазине «Два ботинка» ИП Николаева И.Е., так и лиц, имеющих намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи реализуемого ею товара. Следовательно, настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение Кобычевой Ю.Р. о нарушении ее прав при продаже детской обуви торговой марки «Лель» ненадлежащего качества в магазине «...» индивидуального предпринимателя Николаевой И.Е. по адресу: ....

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения и проверки приобщенных к обращению документов установлены нарушения ИП Николаевой И.Е. обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе установлено, что в выданный при покупке обуви потребителю документ – товарный чек N от ... включены условия, ущемляющие законные права потребителя в нарушение требований пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Так, в товарных чеках, выдаваемых ответчиком потребителям при покупке детской обуви, содержится информация следующего содержания: «В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (глава I ст. 5 (п.6), ст.10 (п.2) глава II ст. 18 п.1), ст. 25 (п.1) – продавец принимает претензии по качеству обуви при наличии кассового чека, сохранении упаковки в течении 30 календарных дней со дня продажи в виде заявления с указанием конкретных дефектов; оставляет за собой право проведения экспертизы в течение 10 дней со дня приема товаров по заявлению: продавец обменивает не ношенную обувь надлежащего качества в течение 14 дней со дня покупки при наличии кассового чека и сохранении вида продукции. Претензии по качеству также не принимаются при несоблюдении правил эксплуатации, транспортировки и хранении обуви, если обувь носится покупателем с нестандартной формой (размером) ноги. Возможное окрашивание стелек или подкладки не является браком. На детали, требующие мелкого ремонта, и на стельки, шнурки, набойки, фурнитуру гарантия не распространяется».

В связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей главным специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ответчика ИП Николаевой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении N от ..., из которого следует, что ИП Николаева И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия, содержащиеся в исследуемом в ходе проверки товарном чеке, идентичны применяемой в отношении каждого потребителя типовой форме товарного чека, разработанной ответчиком ИП Николаевой И.Е.

Исходя из изложенного, основываясь на анализе приведенных выше норм, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части включения в товарный чек условий, не соответствующих нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и ущемляющих права потребителей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования истца о признании данных действий ответчика противоправными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается остальной части исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика прекратить противоправные действия, а также в установленный судом срок, на основании ст. 46 Закона РФ от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей» довести резолютивную часть решения через средства массовой информации до сведения потребителей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик и ее представитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то обстоятельство, что в настоящее время все выявленные Управлением Роспотребнадзора в Оренбургской области нарушения устранены, разработана новая форма бланка товарного чека.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен приказ N от ..., из которого следует, что ИП Николаевой И.Е. утверждается новая форма бланка для товарного чека согласно приложению N к приказу N. Вновь утвержденная форма товарного чека содержит информацию для потребителей, соответствующую требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, имеются ссылку на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия, ущемляющие права потребителей, которые имели место в той форме товарного чека, который исследовался Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в рамках обращения потребителя, из новой формы товарного чека ИП Николаевой И.Е. исключены.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде требований истца, то требования Управления Роспотребнадзора по ... в части возложении обязанности на ответчика прекратить противоправные действия, а также довести резолютивную часть решения через средства массовой информации до сведения потребителей суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил заявленные требования, не свидетельствует о необоснованности иска.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Николаевой И. Е. по месту фактического осуществления деятельности магазина обуви, расположенного по адресу: ..., выразившиеся во включении в публичный договор (товарный чек, типовую форму товарного чека) условий, ущемляющих прав потребителей в части требований о предоставлении кассового чека в случае возврата товара ненадлежащего качества и обмена (возврата) обуви надлежащего качества, отказа в принятии претензии обуви с наличием непрокраса, являющимися критическим пороком.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1716/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга