Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани с иском к ООО «Единый центр Партнер» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 9 июля 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги, в частности: консультирование, правовой анализ документов, подготовка финансового-правового анализа возможности обжалования решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в кассационном порядке.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Ответчиком не представлена информация о стоимости каждой услуги.

Акт выполненных работ со стороны исполнителя подписан неуполномоченным лицом.

В представленном финансово-правовом анализе не проведен финансовый анализ.

27 июля 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги: консультирование, правовой анализ документов, подготовка кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение суда, представление интересов в суде кассационной инстанции в неограниченном количестве раз, подготовка заявления в органы ФССП об отсрочке исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

27 июля 2020 г. между сторонами подписан акт выполненных работ.

Ответчиком не представлена информация об исполнителе услуг по договору, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Исполнителем некачественно оказаны услуги по договору.

Истцу были возвращены по договору денежные средства в размере 22 000 руб.

4 сентября 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги, в частности: консультирование, правовой анализ документов, подготовка кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение суда, представление интересов в суде кассационной инстанции в неограниченном количестве раз, подготовка заявления в органы ФССП об отсрочке исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Подготовленная кассационная жалоба не была принята к производству суда кассационной инстанции.

Ответчиком не представлена информация о стоимости каждой услуги.

На основании изложенного истец просил признать договор об оказании юридических услуг от 9 июля 2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 11 000 руб.; признать договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 руб.; признать договор об оказании юридических услуг от 4 сентября 2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2021 г. дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определением Советского районного суда города Казани от 9 марта 2022 г. принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Единый центр партнер» в части требований о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 9 июля 2020 г., 27 июля 2020 г., от 4 сентября 2020 г. и применений последствии недействительности сделок.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 40 000 руб., из которых по договору об оказании юридических услуг от 9 июля 2020 г. – 9 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2020 г. – 24 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 4 сентября 2020 г. – 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении, представил письменные возражения. Указал, что по договору от 9 июля 2020 г. услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 21 июля 2020 г. и финансово-правовым анализом. По договору от 27 июля 2020 г. истцу были оказаны услуги стоимостью 34 000 руб., ответчик добровольно вернул истцу 22 000 руб.; факт надлежащего оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела №2-460/2020 по иску ФИО5 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф», находящегося в производстве Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан. По договору от 4 сентября 2020 г. ответчиком оказаны услуги стоимостью 16 000 руб. и добровольно возвращено истцу 14 000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Казань-3078331-фин_анализ, предметом которого является: консультирование; правовой анализ документов; подготовка финансового-правового анализа относительно возможности обжалования решения суда в кассационной инстанции по делу №2-70/2020 вынесенного Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан, возможности защиты интересов ФИО5 в отдельном исковом порядке и/или в порядке заявления по вновь открывшимся обстоятельствам относительно условий кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в страховую компанию АО «Метлайф».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Обязательства по оплате услуг по договору исполнены истцом в полном объеме.

21 июля 2020 г. стороны подписали акт об оказании услуг по консультированию, правовому анализу документов, по подготовке финансового-правового анализа относительно возможности обжалования решения суда в кассационной инстанции по делу №2-70/2020 вынесенного Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан, возможности защиты интересов ФИО5 в отдельном исковом порядке и/или в порядке заявления по вновь открывшимся обстоятельствам относительно условий кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в страховую компанию АО «Метлайф».

В соответствии с подписанным актом у заказчика отсутствуют какие-либо требования, связанные с оказанием данных услуг, стоимость оказанных услуг составляет 18 000 руб.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который по спорному договору от 9 июля 2020 г. представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 акт об оказании услуг от 21 июля 2020 г., свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуг по договору в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг (пункт 3 акта). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 000 руб. по договору от 9 июля 2020 г. у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что 27 июля 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Казань-3079961-комплекс_представ, предметом которого является представление интересов ФИО5 в рамках Закона «О защите прав потребителей» в споре с ПАО «Совкомбанк» по истребованию неосновательного обогащения и/или АО «Метлайф» по оспариванию договора страхования.

По условиям договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультация и правовой анализ документов; подготовка и направление досудебной претензии адресатам; подготовка и направление искового заявления адресатам; представление интересов в суде первой инстанции неограниченное количество раз до вынесения решения суда; сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата произведена в полном объеме.

27 июля 2020 г. стороны подписали акт об оказании услуг по консультированию с указанием о стоимости юридической консультации 2 000 руб.

Истец утверждает, что ему не были оказаны следующие услуги: устная консультация, правовой анализ, подготовка досудебной подготовка и направление досудебной претензии адресатам, представление интересов в суде первой инстанции; сопровождение исполнительного производства.

Как следует из пояснений сторон, 22 000 руб. истцу были возвращены добровольно ответчиком до предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик указывает, что в рамках данного договора истцу были оказаны услуги на общую сумму 34 000 руб., однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 27 июля 2020 г. ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что в рамках данного договора ответчиком была оказана устная консультация, подготовлен проект искового заявления, а также направлен иск в суд.

Необходимо отметить, что спорный договор не содержит указание о стоимости каждой услуги, имеется лишь указание, что тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.

Вместе с тем, доказательств размещения на сайте исполнителя по указанному адресу сведений о стоимости услуг не представлено.

Исходя из представленного прайс-листа ответчиком стоимость услуг по консультированию, подготовке проекта искового заявления, направлению иска в суд в общем размере составляет 6 000 руб.

Несмотря на то, что стоимость услуг по договору не была разъяснена потребителю при заключении договора, прайс-лист ответчика взят судом за основу, поскольку истец в своих расчетах производит расчет исходя из установленных ответчиком сумм.

Поскольку свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору от 27 июля 2020 г. подлежат удовлетворению в размере 22 000 руб., (из расчета: 50 000 руб. – 22 000 руб. – 6 000 руб.).

Представленное в суд правовое заключение не принимается во внимание, поскольку из данного документа усматривается, что ранее такое заключение уже было произведено в рамках договора от 9 июля 2020 г., по содержанию финансово-правовой анализ и правовое заключение являются идентичными, текст правового заключения лишь изложен в иной последовательности, такие действия ответчика направлены не на достижение заказчиком желаемого результата, а на создание видимости большого объема оказанной ему услуги в целях оправдания её высокой стоимости.

При этом суд учитывает, что условиями договора предусмотрено представление интересов в суде неограниченное количество раз, однако из решения Рыбно-Слободского районного суда от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-460/2020 по иску ФИО5 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о защите прав потребителей следует, что решение было принято в отсутствие представителя истца.

Доводы ответчика о том, что по договору были оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании от 22 октября 2020 г. не принимаются во внимание, поскольку из материалов гражданского дела №2-460/2020 следует, что заседание 22 октября 2020 г. было отложено в связи с плохим самочувствием представителя истца, при этом представление интересов в суде сводилось лишь к изложению позиции отраженной в исковом заявлении, решение суда в день представления интересов принято не было, поэтому исходя из буквального толкования договора оснований для взыскания денежных средств за участие представителя ответчика в одном судебном заседании не имеется.

Из материалов дела также следует, что 4 сентября 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Казань-3083130-кассация, предметом которого является: консультирование; правовой анализ документов, подготовка кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение суда по делу №2-70/2020, вынесенного Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан, представление интересов в суде кассационной инстанции в неограниченном количестве раз до вынесения судебного акта, подготовка заявления в органы ФССП об отсрочке исполнения исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата произведена в полном объеме.

Как следует из согласованного сторонами акта от 4 сентября 2020 г. к договору об оказании юридических услуг №Казань-3083130-кассация исполнителем оказана консультация и произведен анализ документов.

Как следует из пояснений сторон, ответчик добровольно произвел возврат денежных средств в размере 14 000 руб.

Ответчик указывает, что истцу указаны услуги по консультации стоимостью 2 000 руб., произведен анализ документов (стоимость услуги – 7 000 руб.), подготовлен проект кассационной жалобы (стоимость услуги – 7 000 руб.).

В части оказания услуг по консультированию и анализу документов, а также в части стоимости данных услуг спор между сторонами отсутствует.

Ответчик указывает, что согласно прайс-листу ответчика стоимость услуг по подготовке проекта кассационной жалобы и направления кассационной жалобы в суд составляет 7 000 руб.

Вместе с тем стоимость каждой отдельной услуги потребителю при заключении договора разъяснена не была, ссылка в акте о том, что стоимость услуг размещена на сайте исполнителя, не свидетельствует о том, что стоимость отдельных услуг по договору была согласована сторонами.

Факт составления проекта кассационной жалобы на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу №2-70/2020 не оспаривается истцом.

Из пояснений сторон следует, что кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда была возвращена истцу определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по причине того, что заявителем не был представлен диплом об образовании.

Учитывая, что ответчиком была подготовлена кассационная жалоба и направлена в суд кассационной инстанции, а также учитывая те обстоятельства, что в суде кассационной инстанции ответчик участия не принимал, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости стоимость оказанных услуг по договору составляет 12 000 руб. (из расчета: 2 000 руб. (консультация) + 7 000 руб. (правовой анализ) + 3 000 руб. (подготовка проекта кассационной жалобы и направление в суд).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком добровольно была возвращена сумма в размере 14 000 руб., суд полагает, что с ответчика по договору от 4 сентября 2020 г. подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб. (из расчета: 30 000 руб. – 14 000 руб. – 12 000 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 26 000 руб. (22 000 руб. + 4 000 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 13 000 руб., из расчета: 26 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Доводы истца о том, что спорные договоры и акты были подписаны неуполномоченным лицом не принимаются во внимание, поскольку указанные соглашения сторон скреплены печатью ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 120 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр партнер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.03.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение06.04.2022