Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАкиров Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ШАкиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г.ШАкиров Р.А. приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung №--, стоимостью 44 990 рублей. --.--.---- г. товар был доставлен продавцом и передан Шакиров Р.А. В период гарантийного срока проявился существенный недостаток, телевизор перестал работать, изображение лишь на половину экрана, начал мерцать, появились полосы на экране.

--.--.---- г.ШАкиров Р.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием о замене товара на новый. --.--.---- г. авторизованным сервисным центром ООО «Техновидеосервис» был установлен факт неисправности телевизора. В ответе от --.--.---- г. продавец указал, что недостаток был подтверждён, возможен гарантийный ремонт товара.

--.--.---- г.ШАкиров Р.А. направил заявление с требованием произвести гарантийный ремонт.

--.--.---- г. истец направил повторное заявление.

В ответ на указанные заявления ответчик указал, что в ходе диагностики со вскрытием установлено нарушение правил эксплуатации.

--.--.---- г.ШАкиров Р.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.

--.--.---- г. ООО «МВМ» в удовлетворении требований потребителя отказал.

--.--.---- г. была проведена независимая экспертиза качества товара, в результате которой была выявлена неисправность – повреждение матрицы телевизора. Данный дефект носит случайный техногенный характер и не был вызван действиями потребителя.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 39 591 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ...--.--.---- г. приняты увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 146 667 рублей 40 копеек, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ...--.--.---- г. дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... приняты уточнения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 184 459 рублей 40 копеек, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика извещен, не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. Ответчик признает иск в части взыскания стоимости телевизора в размере 44 990 рублей. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, обязать истца возвратить некачественный товар.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в числе иных, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» товар – телевизор Samsung №--, стоимостью 44 990 рублей.

В период действия гарантийного срока истцом выявлен недостаток.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене телевизора на новый с указанием недостатка: телевизор перестал работать (сплошные полосы).

В ответ на претензию истца от --.--.---- г. ООО «МВМ» по результатам проверки качества товара предложено провести гарантийный ремонт товара, поскольку выявленный недостаток не является существенным.

--.--.---- г.ШАкиров Р.А. обратился в ООО «МВМ» с заявлением об осуществлении ремонта (л.д. 18).

--.--.---- г.ШАкиров Р.А. повторно обратился в ООО «МВМ» с заявлением об осуществлении ремонта (л.д. 19).

Ремонт произведен не был, в связи с чем, --.--.---- г. истец обратился в ООО «МВМ» с претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ООО «МВМ» указало, что ремонт не выполнялся, поскольку согласно техническому заключению от --.--.---- г. дефект не является производственным, появился в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю.

Согласно экспертному заключению 108/СП от --.--.---- г., составленному РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» по инициативе истца, в процессе исследования телевизора выявлена неисправность – повреждение матрицы телевизора. Наиболее вероятной причиной повреждения матрицы является нарушение контакта в месте соединения гибкого шлейфа от основной платы с коммутационной платой, либо нарушением контакта в месте соединения гибкого шлейфов от коммутационной платы со стеклом матрицы, вызванным нарушением технологии изготовления, либо случайным электрическим пробоем элемента дешифратора матрицы. Этот дефект носит случайный техногенный характер, и он не был вызван действиями потребителя.

Согласно заключению эксперта №--Б от --.--.---- г., составленному на основании определения суда, в представленном на исследование телевизоре Samsung №--, серийный №-- на момент проведения исследования обнаружен недостаток – полосы, мерцания, изображение наполовину экрана. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения (брак производителя).

Недостаток в телевизоре является устранимым в условиях АСЦ «МТСервис». Устранение недостатка осуществляется путем замены жидкокристаллической матрицы. Общая стоимость восстановления телевизора составила 21 000 рублей, срок устранения 14 дней.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание, каких-либо мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении, сторонами суду не представлено.

Учитывая, что телевизор приобретен истцом за 44 990 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 21 000 рублей, то есть 46,68% от стоимости товара, суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости телевизора, и выявленный недостаток не может быть признан существенным недостатком.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик не выполнил в установленный законом срок требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика, имеющий полномочия на признание иска, исковые требования в части возврата уплаченной за товар стоимости в размере 44 990 рублей признал.

Признание иска ответчиком, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истец, обнаружив в товаре недостатки, обратился к ответчику с заявлением с требованием произвести ремонт --.--.---- г., учитывая обоснованность требований истца, срок устранения недостатков истек --.--.---- г.. В установленные сроки гарантийный ремонт не осуществлен.

Поскольку недостатки в установленные законом сроки не устранены, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из заявленного истцом периода. Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения) составляет 184 459 (44 990 х 410 дней х 1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гарантийный ремонт до настоящего времени не произведен, товар находится в неисправном состоянии более года, таким образом, срок устранения недостатков товара был грубо нарушен.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 33 995 рублей (44 990 рубля + 20 000 рублей + 3 000 рублей)/2).

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 449 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ШАкиров Р.А. 44 990 рублей в счет возврата стоимости товара, 20 000 рублей в счет неустойки по состоянию на --.--.---- г., неустойку с --.--.---- г. взыскивать в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 33 995 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ШАкиров Р.А. по требованию продавца и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор Samsung UE43TU8570U.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования ... ..., государственную пошлину в размере 2 449 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение04.05.2022