Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2011 года между ним и адвокатом Армавирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края «Правовая защита» ФИО3 был заключен договор об оказании услуг адвоката, по условиям которого он оплатил ответчику 300 000 рублей. За указанные денежные средства адвокат обязался защищать интересы сына истца ФАА на предварительном следствии и суде. Через месяц после заключения договора стало очевидно, что ответчик в силу своей квалификации не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, а 16 апреля 2011 года истец получил телеграмму о том, что ответчик расторгает с ним договор об оказании услуг адвоката и просит его приехать в г.Армавир для перерасчета гонорара. Когда истец приехал к ответчику в офис, ответчик предоставил ему отчет о проделанной работе по уголовному делу ФАА , многие пункты которого вообще не имеют никакого отношения к выполнению функций по защите сына истца, в частности в отчет необоснованно были включены транспортные расходы, расходы на такси, расходы на ремонт личного автомобиля, обязательства по уплате налогов ответчика, расходы на обязательные отчисления в АГКА «Правовая защита». Истец полагает, что к отношениям между ним и ответчиком применяются правила главы 39 ГК РФ. По условиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Оплатив ответчику денежную сумму в 300 000 рублей, однако ответчик фактически оказал лишь следующие услуги:

16.02.2011 года - посещение СИЗО г.Новороссийска,

01.03.2011 года - посещение СИЗО г.Новороссийска,

09.03.2011 года - посещение СИЗО г.Новороссийска,

24.03.2011 года - составление ходатайства об изменении меры пресечения,

24.03.2011 года - возражение на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей,

25.03.2011 года - участие в судебном заседании

29.03.2011 года - подготовка кассационной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей.

При этом по мнению истца уровень оказания услуг был низким, квалифицированной помощи его сын не получил.

Решением от 20.03.2009 года совета Адвокатской Палаты Краснодарского края рекомендованы размеры гонораров за различные правовые услуги. Так, в п.3.1 указанного решения сказано, что размер гонорара за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии составляет от 3000 рублей; посещение мест изоляции по инициативе подзащитного составляет от 3000 руб, таким образом фактическая стоимость расходов ответчика составляет 12 000 рублей.

От услуг ответчика истец вынужден был отказаться, в связи с чем он просит суд вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 288 000 рублей.

По правилам ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ на суму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с момента расторжения договора оказания услуг адвоката (с 18 апреля 2011 года) в размере 1920 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, заявленные в иске требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что с представленным ответчиком отчетом о проделанной работе они не согласны, так как транспортные расходы ответчика, расходы услуг такси, питание в кафе, гостиницы, они оплачивать не должны, так как эти расходы не включены в условия договора. Что касается оплаченных ответчиком налогов и обязательных взносов, то в силу действующего законодательства, это обязанность ответчика, которая никак не взаимосвязана с выполнением им функций защиты сына истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в материалы дела возражении ответчик просил отказать истцу в иске, в связи с тем, что указанная в договоре оказания услуг адвоката денежная сумма в размере 300 000 рублей согласно условий договора перерасчету не подлежит, при отказе истца от исполнения договора эта сумма не возвращается, более того, цена договора является свободной, согласованной сторонами, а последствием отказа заказчика ФИО2 от исполнения договора, является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им затраты. В возражении на исковое заявление ответчиком указан перечень понесенных им расходов в связи с исполнением условий договора, заключенного с истцом, а именно:

16.02.2011 года - посещение СИЗО г.Краснодара, консультирование подзащитного, ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы, поездка на личном автомобиле - стоимость 20 000 руб,

17.02.2011 года - поездка в г.Анапа, консультирование родственников подзащитного, проживание в гостинице, ужин с супругами Ф-выми за счет ответчика в ресторане «Ван» гостиницы «Плаза» - стоимость 20 000 руб,

Поломка автомобиля во время пребывания в гостинице «Плаза» и нанесение ущерба гостинице - стоимость 50 000 руб,

Ремонт автомобиля - стоимость 12 000 руб,

Уплата налогов от суммы гонорара - 13%, что составляет 39 000 руб,

Ежемесячный взнос за февраль в АГКА «Правовая защита» в сумме 1 700 руб,

01.03.2011 года - посещение СИЗО г.Краснодара для осуществления консультации ФАА на личном автомобиле - стоимость 10 000 руб,

02.03.2011 года - поездка в г.Анапу по просьбе супругов Ф-вых для консультации по поводу обвинения их сына, получения характеристик с места жительства и места работы, эксплуатация личного автомобиля, питание и проживание - стоимость 15 000 руб,

09.03.2011 года - посещение СИЗО г.Краснодара, поездка на такси, оплата за обед на троих человек (водитель такси, ФИО2, ответчик) в кафе, консультация ФИО2 - стоимость 15 000 руб,

24.03.2011 года - написание ходатайства в Октябрьский суд г.Краснодара об изменении меры пресечения ФАА на подписку о невыезде - стоимость 15 000 руб,

24.03.2011 года - написание возражения в Октябрьский суд г.Краснодара на ходатайство следователя РУФСКН о продлении срока содержания под стражей - стоимость 2 000 руб,

25.03.2011 года - участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя РУФСКН о продлении срока содержания под стражей - стоимость 30 000 руб,

25.03.2011 года поездка ночью по просьбе родителей ФАА в г.Анапа на личном автомобиле для отчета о проделанной работе, питание, проживание в гостинице, выдача копий возражений супругам ФИО4 о продлении срока содержания под стражей - стоимость 20 000 руб,

28.03.2011 года - поездка в Октябрьский суд г.Краснодара для получения постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФАА - стоимость 10 000 руб,

29.03.2011 года - составление кассационной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей - стоимость 3 000 руб,

29.03.2011 года - отправление кассационной жалобы по почте - стоимость 1 000 руб,

Ежемесячный взнос в АГКА «Правовая защита» за март 2011 года - стоимость 1700 руб.

Итого стоимость фактически понесенных затрат ответчика составила 251 900 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик имеет статус адвоката и состоит в Армавирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края «Правовая защита».

17 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг адвоката. В соответствии с п.1 договора его предметом является обязательства адвоката, принятые им в соответствии с Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ГК РФ по просьбе и поручению клиента представлять интересы ФАА на предварительном следствии и суде на территории РФ. При этом, истец брал на себя обязательства по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу ч.2 ст. 25 Закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом в законе указаны существенные условия соглашения (договора), а именно:

Указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате,

Предмет поручения,

Условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,

Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения,

Размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд приходит к убеждению о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании не отрицал тот факт, что ответчик после заключения 17.02.2011 года договора на оказание услуг адвоката посещал СИЗО г.Краснодара, где содержался сын истца, 16.02.2011 года, 01.03.2011 года, 09.03.2011 года, также истец не отрицал тот факт, что 24.03.2011 года ответчик составлял ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФАА , готовил возражения на ходатайство следователя РУФСКН о продлении срока содержания под стражей, 25.03.2011 года участвовал в судебном заседании в Октябрьском суде г.Краснодара при рассмотрении ходатайства следователя РУФСКН о продлении срока содержания под стражей, и 29.03.2011 года готовил кассационную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара о продлении срока содержания под стражей.

Федеральным законом от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст. 25) установлено, что размер и порядок вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон.

Из текста заключенного истцом и ответчиком договора об оказании услуг адвоката от 17 февраля 2011 года следует, что вознаграждение ответчика за представление интересов ФИО5 на предварительном следствии и в суде на территории РФ составляет 300 000 руб. Квитанцией серии ЛХ №018101 подтверждается факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая тот факт, что посещение ответчиком СИЗО г.Краснодара 16.02.2011 года, 01.03.2011 года и 09.03.2011 года истцом не оспаривается, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы за эти дни должны быть компенсированы истцом. При определении размера компенсации понесенных ответчиком расходов суд принимает во внимание, что размер гонорара ответчика за совершение конкретного процессуального или иного действия, связанных с необходимостью осуществления защиты ФАА , сторонами в договоре определен не был, федеральным законодательством данный размер также не установлен, в связи с чем суд при определении размера гонорара за посещение следственного изолятора, а также за командировку для посещения следственного изолятора полагает возможным принять во внимание установленные решением от 20.03.2009 года совета Адвокатской палаты Краснодарского края гонорары за различные правовые услуги, и в счет компенсации понесенных ответчиком расходов за посещение СИЗО г.Краснодара с учетом командировочных расходов 16.02.2011 года, 01.03.2011 года и 09.03.2011 года определить вознаграждение адвоката в размере 10 000 рублей за одно посещение.

Кроме того, из материалов дела видно, что 25.03.2011 года ответчик принимал участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Краснодара при рассмотрении ходатайства следователя РУФСКН о продлении срока содержания под стражей ФАА , а также 29.03.2011 года направил в Октябрьский районный суд г.Краснодара кассационную жалобу на постановление суда от 25.03.2011 года, что истцом в судебном заседании также не оспаривалось, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца об определении стоимости услуг по подготовке возражений на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, подготовки кассационной жалобы и написания ходатайства о замене меры пресечения, суд полагает обоснованными указанные ответчиком размеры гонорара 1500 руб за написание ходатайства об изменении меры пресечения, 2000 руб за написание возражения в суд на ходатайство следователя и 3000 руб за написание кассационной жалобы на постановление суда от 25.03.2011 года.

Что касается указанного ответчиком гонорара за участие в судебном заседании 25.03.2011 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФАА в размере 30 000 рублей, то с данным размером суд не может согласиться и считает его завышенным и не обоснованным ввиду отсутствия сложности дела при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем суд полагает возможным данный гонорар установить в размере не ниже установленного решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 года - 10 000 рублей.

Кроме того, представленными в материалы дела квитанциями подтверждается тот факт, что ответчиком были понесены почтовые расходы на отправление кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Краснодара в размере 80 руб 75 коп.

Что касается указанных ответчиком в возражении на исковое заявление расходов, понесенных на поездки в г.Анапу, затраты на ужины и обеды в ресторанах и кафе, проживание в гостиницах, оплата обедов таксиста и иных лиц, осуществление ремонта личного автомобиля, причинение ущерба гостинице «Плаза» в г.Анапа, оплата поездок на такси, то данные расходы судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные, потому как они не подтверждены документально (отсутствуют товарные (кассовые) чеки, квитанции и т.п.), более того ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные обеды, ужины, поездки на такси, проживание в гостиницах каким-либо образом связаны с осуществлением защиты обвиняемого ФАА Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что ремонт личного автомобиля ответчика должен производиться за счет истца, равно как и не предоставлено доказательств того, что у ответчика имеется личный автомобиль, что он ломался, ремонтировался и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование предоставленного им в возражениях отчета о проделанной работе, суд находит указанные ответчиком в возражениях понесенные им затраты необоснованными.

Что касается расходов ответчика на ежемесячные отчисления в адвокатскую контору, а также на уплату налогов, то данные расходы являются обязанностью ответчика в силу действующего Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Налогового кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть отнесены на истца.

Что касается представленных ответчиком в материалы дела квитанций об оплате услуг такси из г.Армавира в г.Анапу, то данные квитанции судом не могут быть приняты во внимание, потому как они не подтверждают факт того, что эти поездки были связаны с осуществлением защиты ФАА , более того указанные квитанции имеют даты оказания услуг 16.02, 18.02, 24.02, 03.03, 16.03, 21.03, 23.03, 28.03, 31.03.2011 года, и несмотря на то, что услуги такси оказывались не ежедневно, квитанции имеют порядковые номера с 018208 по 018217,в связи с чем суд приходит к выводу, что они были выписаны в один день и не подтверждают фактически понесенных ответчиком затрат. Более того, разделом 3 договора об оказании услуг адвоката от 17.02.2011 года сторонами установлено, что расходы адвоката на проезд до места назначения и обратно, суточные (проживание в гостинице), проезд за пределы области (края), а также участие в кассационной и надзорной инстанции, клиентом (истцом) не оплачиваются.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что он не настаивал на приездах ответчика в г.Анапу во все вышеуказанные дни, ответчик приезжал в Анапу по другим делам, о чем он говорил истцу в разговорах с ним.

В связи с изложенным обоснованными расходами ответчика являются следующие расходы: 30 000 рублей - поездки в СИЗО г.Краснодара 16.02.2011, 01.03.2011 и 09.03.2011 года; написание ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде - 1500 руб; написание возражений на ходатайство следователя РУФСКН о продлении срока содержания под стражей - 2000 руб; написание кассационной жалобы - 3000 руб; 80,75 руб - почтовые расходы; 10 000 руб - участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Краснодара, а всего - 46 580,75 рублей.

Как следует из материалов дела телеграммой от 16.04.2011 года ответчик уведомил истца о расторжении договора оказания услуг адвоката. В судебном заседании установлено, что денежные средства, излишне оплаченные истцом, ответчик истцу не вернул. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что ответчик 16.04.2011 года сообщил истцу о расторжении договора, при этом не вернул истцу денежные средства, суд полагает, что с 17.04.2011 года по дату вынесения решения суда с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), что за 95 дней составляет 5 517,15 рублей (300 000 - 46 580,75)/360х8,25%х95 = 5 517,15 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 789,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 253 419 (двести пятьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 25 коп в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг адвоката от 17 февраля 2011 года и 5 517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 15 коп - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 36 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: