Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Балаценко М. С. о признании незаконным решения заинтересованного лица № от дата о приостановлении осуществления государственного учета; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости (помещений № и № 33)., расположенных по адресу: <адрес> «Б»,

УСТАНОВИЛ:

Балаценко М. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заинтересованного лица № от дата о приостановлении осуществления государственного учета; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости (помещений № и № 33)., расположенных по адресу: <адрес> «Б», указав, что дата филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принял решение № о приостановлении осуществления государственного учета в связи с тем, что не представлены необходимые для государственного учета документы, а именно: им представлены документы в результате раздела объекта недвижимости (помещение) с кадастровым номером №, состоящего из помещений № 30-33, 41-43 общей площадью 783,3 кв.м., на формируемые объекты капитального строительства, состоящие из помещения № и № общей площадью 457,5 кв.м., тогда как отсутствует документ на оставшуюся группу помещений (пом. № 30, 32, 41-43). В соответствии с п.10 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» от дата № 583, технический план оформляется в виде отдельного документа в отношении каждого созданного (образуемого) помещения.

Считает, указанное решение заинтересованного лица незаконным и необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от дата за ним признается право собственности в незавершенном строительстве объекте на нежилое помещение общей площадью 315,6 кв.м., номера на поэтажном плане 57, 58, 61, 62 на 1 этаже; нежилое помещение общей площадью 234,4 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 33, находящееся в цокольном этаже; нежилое помещение общей площадью 223,1 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 31, находящееся в цокольном; нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. номер помещения на поэтажном плане 66, находящееся на 1 этаже лит. «Б» жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от дата, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу Ставрополь, <адрес> «Б» (цокольный этаж) имеет следующий номер на поэтажном плане: 30-33, 41-43. Зарегистрированное за кем-либо право собственности на данное помещение в настоящее время отсутствует. Т

Таким образом, он является единственным лицом, имеющим правоустанавливающий документ (решение суда) на помещения 31, 33, расположенные на цокольном этаже объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> «Б».

Им, при обращении за осуществлением государственного учета, были представлены документы на те помещения, собственником которых он является на основании решения суда (помещения № и № на поэтажном плане). Орган кадастрового учета, принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета, требует предоставить документы, на оставшуюся группу помещений (помещения № 30, 32, 41-43).

В частности, технические планы. Однако, так как он не является собственником указанных помещений, получить соответствующую документацию и предоставить ее в регистрирующий орган он не может. Более того, так как, он не является их собственником, он не обязан нести расходы на подготовку технической документации не принадлежащих ему помещений. Кроме того, в обжалуемом решении речь идет о разделе объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером №. Между тем, не совсем понятно на основании чего осуществлен кадастровый учет указанного объекта, так как сведения о наличии зарегистрированных прав на данное имущество отсутствуют.

Также следует учитывать, что в своем заявлении он просил осуществить государственный кадастровый учет, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Объект недвижимости (помещение) кадастровым номером № не принадлежит ему на каком-либо праве. Следовательно, он не может распоряжаться данным помещением, в том разделять указанный объект. Таким образом, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> данными действиями нарушает его законное право на своевременную постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, собственником которого он является. Вследствие данного нарушения он также не может реализовать свои права, оставленные ему законодательством как собственнику данных объектов (например, продать. сдать в аренду и т. д.). Просит суд, признать незаконным решение заинтересованного лица № от дата о приостановлении осуществления государственного учета. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости (помещения № и № 33)., расположенных по адресу: <адрес> «Б».

В судебное заседание заявитель Балаценко М. С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Балаценко М.С. по доверенности Волков М.В., заявленные требование поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенный надлежащим образом не явился, причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЖСК «Восток» Малышев А.В. против удовлетворения заявления не возражал, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиональные и единоличные решения или действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно - властные повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Для признания незаконным решения или действия (бездействия) государственного органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от дата приостановлено осуществление государственного учета объектов недвижимости, расположенных по адресу: СК, <адрес> пом. 33 и СК, <адрес> пом. 31 в соответствии с п.п.3 п.57 Приказа «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим, в связи осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства» от 14.10.2011г., №577, в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые для государственного учета документы.

Заявителем были представлены документы в результате раздела объекта недвижимости (помещение) с кадастровым номером №, состоящего из помещений № 30-33, 41-43 общей площадью 783,3 кв.м., на формируемые объекты капитального строительства, состоящие из помещения № и № общей площадью 457,5 кв.м., документ на оставшуюся группу помещений (пом. № 30, 32, 41-43) у заявителя отсутствует.

В соответствии с п.10 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» от дата № 583, технический план оформляется в виде отдельного документа в отношении каждого созданного (образуемого) помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата за Балаценко М.С. признано право собственности в незавершенном строительстве объекте на нежилое помещение общей площадью 315,6 кв.м., номера на поэтажном плане 57, 58, 61, 62 на 1 этаже; нежилое помещение общей площадью 234,4 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 33, находящееся в цокольном этаже; нежилое помещение общей площадью 223,1 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 31, находящееся в цокольном; нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. номер помещения на поэтажном плане 66, находящееся на 1 этаже лит. «Б» жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласност. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Заявителем, при обращении за осуществлением государственного учета, были представлены документы на те помещения, собственником которых он является на основании решения суда (помещения № и № на поэтажном плане).

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от дата о приостановлении осуществления государственного учета объектов недвижимости не законные, нарушающие законные права заявителя.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина, или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости является исключительной компетенцией ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, поэтому суд считает необходимым обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> устранить допущенное нарушение прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Балаценко М. С.– удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от дата о приостановлении осуществления государственного учета.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости (помещений № и № 33)., расположенных по адресу: <адрес> «Б».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Журавлева