Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульбандян М.М., Непомнящей А.А., Широковой Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №945, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86/2. Гульбандян М.М. работала в период (__)____ года, Непомнящая А.А. – в период с (__)____ года, Широкова Е.Ф. – в период с (__)____ года. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

11 января 2018 года на основании приказа №12-18-РО/Ст от 09 января 2018 года в магазине №945 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 13 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 160 380 рублей 71 копейка. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: Гульбандян М.М., Непомнящая А.А., Широкова Е.Ф., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива (160 380 рублей 71 копейка / 3 человека = 53 460 рублей 24 копейки).

Гульбандян М.М. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 года, возместила частично в размере 7340 рублей 79 копеек. Общая сумма ущерба, подлежащего возмещения ею составляет 46119 рублей 45 копеек.

Непомнящая А.А. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 года, возместила частично в размере 7023 рубля 35 копеек. Общая сумма ущерба, подлежащего возмещения ею составляет 46436 рублей 89 копеек.

Широкова Е.Ф. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 11 января 2018 года, возместила частично в размере 9573 рубля 56 копеек. Общая сумма ущерба, подлежащего возмещения ею составляет 43886 рубля 68 копеек.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с Гульбандян М.М. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 46 119 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328 рублей; взыскать с Непомнящей А.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43 436 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337 рублей 14 копеек; взыскать с Широковой Е.Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43 886 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1263 рубля 71 копейка.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 04 декабря 2018 года, не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям. Факт наличия товара с истекшим сроком годности не доказан. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление Госкомстата России №132), предусмотрены следующие формы документов: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15); акт о списании товаров (форма №ТОРГ-16). Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо. Акт формы №ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта №ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально ответственному лицу. Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт №ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, также как и Акт №ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченным на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта №ТОРГ-15. Утверждается Акт руководителем торговой фирмы, он же принимает решение о том, за счет какого источника списывается испорченный товар. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания. Один экземпляр Акта передается в бухгалтерскую службу и является основанием для списания товарных потерь с материально ответственного лица, второй - передается в подразделение организации, где выявлены товарные потери, а третий - вручается материально ответственному лицу.

Вышеуказанные акты о порче товара в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии просроченной продукции образовавшейся не по вине ответчиков, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в объяснениях, данных по итогам выявления недостачи товарно-материальных ценностей, Непомнящая А.А. указала, что она образовалась по причинам: не указана сумма естественной убыли (учтена при расчете взыскиваемой суммы произошел пересорт товара собственного производства с коммерческим. Доводы о наличии товара с истекшим сроком годности отсутствуют. То есть ответчик заявил о возможном наличии просроченного товара лишь в момент судебного спора о взыскании недостачи. На основании изложенного, довод ответчика о том, что все просроченные товары с истекшим сроком годности, подлежащие списанию «переведены» в недостачу, подлежит отклонению.

Товар с истекшим сроком годности подлежит возврату. Ответчик утверждает о том, что просроченный товар, якобы имевшийся в магазине, необоснованно отнесен в подотчет материально-ответственных лиц; в магазине отсутствуют условия для хранения просроченных товаров.

Вместе с тем, в случае наличия в магазине просроченного товара, он должен был не храниться ответчиками, а возвращаться ими для утилизации или переработки, на основании следующего.

Статьей 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании пункта 5.2.1 трудового договора заключенного с ответчиком, он обязуются добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкции.

Ознакомившись с правилами внутренними трудового распорядка, и должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре, Непомнящая А.А. приняла на себя обязанности продавца, утвержденные должностной инструкции продавца продовольственных товаров (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции Непомнящая А.А. должна знать постановления, распоряжения, приказы и другие утвержденные нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли.

Регламентом возврата продукции из розничной сети от 29.10.2013 года (далее по тексту - «Регламент») - установлена процедура возврата товара из торговой сети с истекшим сроком годности (Приложение №2).

Факт ознакомления ответчиков с Регламентом подтвержден подписями в договоре о полной коллективной материальной ответственности (страница 3 договора) (Приложение №3). На основании пунктов 2.12, 2.13 должностной инструкции Непомнящая А.А. обязана следить за сроком реализации продукции, находящейся в магазине, не допускать появления просроченной продукции, а также снимать нереализованные (просроченные) товары с продаж.

Регламентом утвержден порядок возврата продукции с истекшим сроком годности, требования которого распространяются на всех сотрудников истца, принимающих участие в процедуре возврата продукции из торговой сети.

В соответствии с Регламентом возврату из торговой сети подлежит продукция со сроком реализации не более 14 суток, а также вся комиссионная продукция за 3 месяца до окончания срока годности (пункт 1.2).

Статьей 4 Регламента урегулирован порядок возврата продукции собственного производства АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по выявлению скрытых дефектов и истечению сроков годности.

Согласно пункта 4.2 Регламента возврат продукции с истекшим сроком годности осуществляется не позднее, чем на следующий после окончания срока годности за исключением праздничных дней.

Инициатором возврата продукции является старший продавец торговой точки. Возврат продукции осуществляется путем ее передачи экспедитору по накладной. Экспедитор обязан принять у продавца подготовленный товар по количеству, расписаться во всех экземплярах возвратной накладной, подтвердив тем самым факт соответствия фактического количества товара, количеству, указанному к накладной на момент передачи товара (пункт 4.4 Регламента).

Возврат комиссионного товара производится в порядке, установленном статьей 5 Регламента.

Возврат комиссионного товара осуществляется до истечения срока годности (остаточный срок годности не менее 10% от общего срока годности) с обязательным согласованием отделом категорийного менеджмента (п.п.5.1.2, 5.1.3). Товар должен быть возвращен в течение 7 календарных дней с момента получения согласования, с ближайшей поставкой бакалейной продукции.

В случае нарушения материально-ответственными лицами сроков и порядка возврата просроченной продукции, на основании пункта 7.7 Регламента, ответственность за потери товарно-материальных ценностей, которые были выявлены по итогам проведения ревизий, несут материально-ответственные лица.

Таким образом, возможный факт наличия в магазине просроченного товара с истекшим сроком годности, который в нарушение норм санитарного законодательства складировался, а не возвращался истцу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении коллективом материально-ответственных лиц своих должностных обязанностей.

Доказательств отсутствия возможности исполнения своих должностных обязанностей по возврату товара в соответствии с Регламентом ответчики не представили.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что просроченный товар, якобы имевшийся в магазине, необоснованно отнесен в подотчет материально ответственных лиц, подлежит отклонению.

Работодателем созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц - трудовому коллективу магазина №945.

На основании пункта 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина №945 обязался принимать меры для предотвращения ущерба.

Руководствуясь пунктом 3 договора, ответчики приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также обязались своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Однако, по момент подачи настоящего искового заявления, ответчики не информировали АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Работодатель при проведении служебного расследования со своей стороны установил, что отсутствуют объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ответчиками должностных обязанностей. Условия, необходимые для нормальной работы магазина №945 и для сохранности вверенных ответчика товарно-материальных ценностей созданы, что нашло свое отражение в комиссионном акте служебного расследования.

Таким образом, документально подтвержден факт создания работодателем условий необходимых для обеспечения сохранности вверенных ответчикам ценностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не предоставил.

Технические ошибки не влияют на обоснованность требований истца к ответчикам.

Исковые требования основаны на итогах инвентаризации от 11 января 2018 года, проведенной в магазине №945 за период его деятельности с 13 ноября 2017 года по 18 января 2018 года.

Данные требования предъявлены ко всем членам коллектива материально ответственных лиц, которые осуществляли трудовую деятельность по реализации товаров в указанный период, а именно: к Широковой Е.Ф., Гульбандян М.М., Непомнящей А.А.

К. М.С. в иске указана ошибочно.

Вместе с тем, в тексте искового заявления, а также в расчете исковых требований присутствуют все члены коллектива материально-ответственных лиц, в связи с чем, предположение Непомнящей А.А. «о сговоре» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Широковой Е.Ф. не соответствует действительности.

Расчет исковых требований истца к ответчикам верно указан в тексте искового заявления.

Размер исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Непомнящей А.А. составляет 46 436,89 рублей (в просительной части иска сумма требований в размере 43 886,68 указана в виду технической ошибки). Нумерация приложений к иску, а также ссылки на инвентаризации от 13 января 2018 года, от 18 января 2018 года указаны с ошибками.

11 января 2018 года на основании приказа №12-18-РО/Ст от 09 января 2018 года за период работы коллектива с 13 ноября 2017 года по 11 января 2018 года в торговом объекте проведена инвентаризация. К иску приложены как материалы первоначальной инвентаризации от 13 ноября 2017 года, так и инвентаризации, на основании которой выявлена недостача - от 11 января 2018 года.

Прямой действительный ущерб определен истцом верно.

Утверждение ответчика о том, что недостача полностью состоит из просроченного товара с истекшим сроком годности, в связи с чем, прямой действительный ущерб не определен, не обоснованно.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст.238 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ). В случае если невозможно определить точный день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Приведенные положения нормы материального права нашли свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В связи с тем, что себестоимость товара, недостача которого была установлена по итогам инвентаризаций, проведенных 11 января 2018 года, ниже его рыночной стоимости, размер материального ущерба истца подлежит определению исходя из рыночных цен на момент обнаружения ущерба.

На основании изложенного, с учетом отражения рыночных цен на товар в инвентаризационных описях, считает, что расчет материального ущерба содержащийся в акте документальной ревизии от 18 января 2018 года произведен верно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказывания которых возложена на истца, подтверждены надлежащими доказательствами.

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответствен-ность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом - установлены в акте служебного расследования.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документацией - в акте документальной ревизии.

Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в акте служебного расследования.

Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривается.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиком не предоставлено.

Возложение ответственности на старшего продавца противоречит условиям договора о полной коллективной материальной ответственности.

Все продавцы видели товар с истекшим сроком годности, однако, должных мер к уменьшению ущерба работодателю не приняли, нарушили требования должностных инструкций.

Ответчики обязаны были уведомить работодателя о том, что товар с истекшим сроком годности не возвращается. Вместо этого они зачем-то накапливали его.

Ответчики Гульбандян М.М., Широкова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Ответчик Непомнящая А.А. в судебное заседание не явилась, в поступивших письменных возражениях от 04 декабря 2018 года и от 17 декабря 2018 года указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец заявляет иск о взыскании ущерба, причиненного недостачей, но фактически, АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева все просроченные товары с истекшим сроком годности, подлежащие списанию, перевели в недостачу, злоупотребив юридической неграмотностью работников. Недобросовестность истца можно подтвердить, запросив акты списания просроченной продукции. Истец занимается розничной продажей скоропортящейся продукции, что является предпринимательской деятельностью, которая всегда связана с рисками, исходя из ст.2 ГК РФ. В связи со спецификой товара и малым сроком годности, осуществление деятельности без списания и последующей утилизации просроченных продуктов невозможна.

В магазине №945 отсутствуют условия для хранения просроченных товаров. К тому же за весь период работы (3 месяца) никто ни разу не приходил для осуществления списания товаров. Более того, начальник магазина №945 (ответчик Широкова Е.Ф.) заявляла об устной договоренности с представительством «Агрокомплекс» о том, что все просроченные товары будут списаны, так как магазин только открылся и это было необходимо для его продвижения и выработки понимания на какие товары существует спрос в районе магазина (обмануты были все ответчики или Широкова Е.Ф. была в сговоре с истцом).

В своем исковом заявлении «Агрокомплекс» утверждает, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно.

Данное утверждение не соответствует действительности. В силу ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Обязанность Непомнящей А.А., предусмотренная трудовым договором, заключалась исключительно в продаже имеющихся товаров посетителям магазина, которую она добросовестно и качественно выполняла. За ассортимент товара и его переизбыток отвечает Широкова Е.Ф., поскольку именно она заказывала товары и вела общение с поставщиками. Исходя из вышеизложенного, степень вины Непомнящей А.А. явно не соответствует степени вины Широковой Е.Ф.

В исковом заявлении истец ссылается на Приложение №13, в то время как в исковом заявлении всего 11 приложений. Также истец утверждает, что акт документальной ревизии 12-18-РО/СТ от 18 января 2018 года находится в Приложении № 11, но в приложениях к иску под номером 11 находятся копии искового заявления ответчикам.

Истец в заявлении ссылается на разные инвентаризации: от 11 января 2018 года, 13 января 2018 года и 18 января 2018 года, в то время как фактически проведена только одна инвентаризация.

Также является очень подозрительным, что в просительной части искового заявления Широковой Е.Ф. не оказалось, что может подтверждать сговор истца с ней. Вместо нее в просительной части фигурирует К. М.С., о которой в самом тексте иска нет ни слова.

Исходя из ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

В абз.2 ст. 238 ТК РФ также дается понятие прямому действительному ущербу (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества по вине работника). В данном споре истцу не был причинен прямой действительный ущерб, так как Непомнящая А.А. и Гульбандян М.М. вовремя изымали испорченную продукцию и складывали ее в специальный холодильник. Но в силу того, что за просроченными товарами ни разу не приезжали, возникала необходимость выбрасывать просроченные товары для сохранения возможности передвижения по магазину и избегания неприятных запахов, сопровождающих просроченную кисломолочную и мясную продукцию.

Следовательно, истец злоупотребляет своим правом и пытается упущенную выгоду, связанную с предпринимательскими рисками, взыскать с простых продавцов. Сумма заявленного требования (43 886,68 рублей) больше суммы всей заработной платы, полученной за 2 месяца работы (18000 х 2 - 13% = 31320 рублей).

В своих возражениях на отзыв на исковое заявление (исх. №1043-юр/с от 06 декабря 2018 года) истец описал процедуру осуществления возврата просроченного товара путем составления Акта №ТОРГ-16 (далее - Акт списания), а также подтвердил, что ни одного акта списания за период с 13 ноября 2017 года по 11 января 2018 года предоставлено не было.

В то же время истец приложил к возражениям копию регламента возврата продукции из розничной сети от 29 октября 2013 года (далее - Регламент), которым утвержден порядок возврата продукции с истекшим сроком годности.

В Регламенте прямо предусмотрена ответственность старшего продавца Широковой Е.Ф., за осуществление процедуры списания продукции с истекшим сроком годности, в которой именно она является инициатором, что подтверждает и сам истец в своих возражениях.

П.п.1 п.4.4 Регламента - инициатором возврата продукции является старший продавец торговой точки.

П.5.1.2 Регламента - старший продавец направляет менеджеру отдела розничном торговли информацию по наличию комиссионного товара, ранее поставленного с распределительного центра с истекающим сроком годности.

Далее истец правильно упоминает п.7.7 Регламента, в котором сказано, что ответственность за потери товарно-материальных ценностей, выявленные по результатам проведенных ревизий, несут материально-ответственные лица. Ни о солидарной, ни о субсидиарной ответственности вопроса быть не может, так как лицо виновное в недостаче установлено.

Истец поднимает вопрос о том, что до момента подачи искового заявления Непомнящая А.А. не информировала истца об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей и не сообщала о наличии просроченного товара. Но Непомнящая А.А. не знала и не могла знать о факте неисполнении Широковой Е.Ф. своих трудовых обязанностей, так как представить, что старший продавец не направил ни одного Акта списания невозможно, и к тому же надзор за старшим продавцом не входит в должностные обязанности Непомнящей А.А.

Истец в своих возражениях и Акте служебного расследования от 30 января 2018 года ссылается на объяснительную Непомнящей А.А, от 11 января 2018 года, применяя слова в ней приведенные ко всей сумме исковых требований, несмотря на то, что объяснительная дана только в отношений недостачи на сумму 9678 рублей 66 копеек, выявленной инвентаризационной описью №1086-00001 от 11 января 2018 года, и не догадываясь о том факте, что Широкова Е.Ф. не направляла Акты списания.

В комплекте искового заявления, направленного судом Непомнящей А.А. невозможно разобрать часть приложений, следовательно, и неясно происхождение суммы задолженности в размере 160 380 рублей 71 копейки.

В соответствии с изложенным, нахождением ответчика в другом регионе, затруднительностью в перемещениях на такие длительные дистанции в связи с сложным финансовым положением и наличием несовершеннолетней дочери, исходя из п.6 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2017 (члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб), опираясь на ст.167 ГПК РФ, ст.ст. 238, 245 ТК РФ (при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом), просит суд отказать в удовлетворении части требований, предъявленных к Непомнящей А.А.; взыскать всю сумму 136 443 рубля 02 копейки с Широковой Е.Ф.; вернуть Непомнящей А.А. сумму в размере 7 023 рубля 35 копеек, удержанную АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору о полной коллективной материальной ответственности от 01 ноября 2017 года, что является неосновательным обогащением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика, письменные материалы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором ... от (__)____ года (л.д.7,8-10) Гульбандян М.М. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №945).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.12,13-15) Широкова Е.Ф. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров (магазин №945).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ (л.д.17,18-20) Непомнящая А.А. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №945).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.22-26) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №12-18-РО/Ст от 09 января 2018 года в магазине №945 11 января 2018 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 13 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 160 380 рублей 71 копейка, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №945 от 11 января 2018 года (л.д.43), инвентаризационной описью по собственному товару №1086-00001 от 11 января 2018 года (л.д.44-53), инвентаризационной описью по агентскому товару №1086-00001 от 11 января 2018 года (л.д.54-59), реестрами приходных и расходных документов по магазину №945 за период с 14 ноября 2017 года по 11 января 2018 года (л.д.66-82), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №12-18-РО/СТ от 18 января 2018 года (л.д.83-85).

Согласно акта служебного расследования от 30 января 2018 года (л.д.87-89) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №945, установила, что продавцы Гульбандян М.М., Непомнящая А.А., Широкова Е.Ф. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 160 380 рублей 71 копейка, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, чем нарушили п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива (160 380 рублей 71 копейка / 3 человека = 53 460 рублей 24 копейки).

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду вопреки требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ответчика относительно установления вины только Широковой Е.Ф. в причинении ущерба работодателю, ввиду несоблюдения ею должностной инструкции, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.6 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 ноября 2017 года доказательств отсутствия вины Непомнящей А.А., Гульбандян М.М. в причинении ущерба не предоставлено, равно как и доказательств принятия ими мер к предотвращению ущерба.

Причины образования ущерба и вина ответчиков установлены актом служебного расследования, который ничем не опровергнут.

Позиция Непомнящей А.А. о том, что она не знала и не могла знать о факте неисполнении Широковой Е.Ф. своих трудовых обязанностей не основана на материалах дела, так как товар с истекшим сроком годности скапливался в магазине, чего не могла не видеть Непомнящая А.А., и вопреки Регламенту возврата продукции из розничной сети от 22 октября 2013 года не возвращался. Сведений о сообщении об этих обстоятельствах работодателю ответчики не представили.

С учетом положений вышеуказанного Регламента о необходимости возврата товара с истекшим сроком годности, а ни его хранения в магазине, доводы ответчика об отсутствии в магазине №945 условий для хранения просроченных товаров несостоятельны.

Позиция ответчика о наличии устной договоренности с представительством АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о том, что все просроченные товары будут списаны, ничем не подтверждена.

Ссылка ответчика об отсутствии объяснительной по сумме всей недостачи и наличии объяснительной на сумму 9678 рублей 66 копеек, выявленной инвентаризационной описью №1086-00001 от 11 января 2018 года, не может быть признана нарушающей порядок установления ущерба, поскольку согласно Уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба №385 от 20 сентября 2018 года ответчику предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования, дать мотивированные объяснения, чего сделано не было.

То есть, надлежащее исполнение ответчиками своих должностных инструкций, условий договора о коллективной материальной ответственности, исключали бы их ответственность перед работодателем.

На основании приказов №... от (__)____ года, №... от (__)____ года, ... от (__)____ года (л.д.11,16,21) трудовые отношения истца с ответчиками по делу прекращены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного требования Непомнящей А.А. о возврате денежной суммы, взысканной по ее личному заявлению в сумме 7 023 рубля 35 копеек, на основании приказа работодателя №... от 16 февраля 2018 года, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом, так удержание произведено на основании волеизъявления самого ответчика.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №18917 от 22 октября 2018 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с Гульбандян М.М. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 46119 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328 рублей.

Взыскать с Непомнящей А.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 46436 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337 рублей 14 копеек.

Взыскать с Широковой Е.Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 43886 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1263 рубля 71 копейка.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский