Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «ФИО2.» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (после регистрации брака фамилия изменена на «Писковская») о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 9296,91 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» с <дата> по <дата> в должности помощника в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ФИО4 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. По результатам инвентаризации <дата> в офисе продаж <данные изъяты>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24632,01 руб., в связи с чем, проведена служебная проверка, по результатам которой составлена служебная записка. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО2.». Согласно данному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 18593,82 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями, сличительными ведомостями. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 9296,91 руб. Ущерб работодателю работником в добровольном порядке не возмещен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просит рассмотреть дело без его участия, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно <дата> торговый центр <данные изъяты>, в котором расположен офис продаж офиса <данные изъяты> АО «РТК», был закрыт по определению суда в связи с приостановлением его деятельности до устранения недостатков в противопожарной системе центра, выявленных МЧС. Она осуществляла трудовую деятельность в данном офисе с <дата> по дату его закрытия. Затем была переведена в офис продаж на <адрес>, откуда уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последняя инвентаризация в офисе продаж <данные изъяты> была проведена <дата>, в ходе которой была выявлена недостача в размере 1833,75 руб., которую распределили между сотрудниками офиса продаж и сумму ущерба вычли из заработной платы. На дату закрытия офиса продаж <данные изъяты> (<дата>) и на дату ее увольнения инвентаризацию никто не проводил. Инвентаризация была проведена новым сотрудником офиса <дата>, хотя открытие офиса <данные изъяты> состоялось <дата>. При проведении инвентаризации работодателем нарушены требования Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно: инвентаризация проведена в ее отсутствие, она о проведении инвентаризации не уведомлялась, с результатами инвентаризации не знакомилась. Объяснение по факту выявленной недостачи у нее не отбиралось. Направленное почтовым отправлением письмо АО «РТК» о даче объяснений она не получала. Инвентаризация фактически проведена спустя два месяца после ее увольнения и спустя 12 дней после выхода на работу нового сотрудника АО «РТК». Кроме того, в торговом центре <данные изъяты> находилось два офиса <данные изъяты> и <данные изъяты>. Начальник офиса продаж <данные изъяты> периодически брал нужный для продажи товар с офиса <данные изъяты>. Кроме того, ее сменный сотрудник Н.С.М. говорил ей о том, что работодатель выявил в его смену кражу телефона. Истцом также не обеспечивалась надлежащая охрана салона связи в период с даты закрытия центра до проведения инвентаризации. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, пояснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом АО «РТК», осуществляла трудовую деятельность в должности помощника в офисе продаж <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора <№> от <дата> (л.д.15-16), а также приказами <№> от <дата> о приеме работника на работу (л.д.14) и <№> от <дата> об увольнении (л.д.21).

<дата> с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17).

Кроме того, приказом <№> от <дата> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников офиса продаж <данные изъяты> АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2,19. Сформирован коллектив бригады в составе помощника ФИО3 и руководителя коллектива (бригады) помощника Н.С.М. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не подписан Н.С.М., подписан только ответчиком ФИО3, что является нарушением порядка заключения данного договора, установленного ст. 245 ТК РФ.

Из служебной записки от <дата><№> следует, что по факту выявленной <дата> недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась специалистом офиса продаж в связи со сменой материально-ответственных лиц, по результатам которой был установлен материальный ущерб 18593,82 руб. (себестоимость). Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью <№> от <дата>, подписанной сотрудником Б.А.С., которая свою вину в выявленной недостаче не признала, указав, что прежде чем приступить к работе <дата> она вручную пересчитала товар, так как не работала 1С, в результате чего выявила недостачу в размере 24342,01 руб. (розничная стоимость). Официально инвентаризацию провела <дата>. В ходе проведения проверки также было установлено, что офис продаж <данные изъяты> был закрыт <дата> как и весь торговый центр <данные изъяты> по предписанию службы ГО и ЧС. <дата> торговый центр был открыт, но офис продаж <данные изъяты> не работал в связи с отсутствием штата сотрудников. <дата> на работу вышла Б.А.С., которая пересчитала товар и после выявления недостачи сразу же сообщила об этом сотрудникам СБ. Факт пересчета товара подтверждается записями с видеокамер. В связи с тем, что не работала программа 1С и по причине того, что Б.А.С. работала одна, инвентаризация не проводилась до <дата>. Кроме того, в результате проверки установлено, что последняя инвентаризация в офисе продаж <данные изъяты> проведена <дата>, поэтому периодом образования суммы ущерба работодатель считает с <дата> по <дата>, то есть период когда в офисе работали Н.С.М., ФИО3 и Т.М.В., которая материально ответственным лицом не является. Поэтому по результатам проверки принято решение о взыскании материального ущерба с ФИО3 и Н.С.М. в размере 9296,91 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с. п. п. 1.5, 1.6 Методических указаний инвентаризация проводится в обязательном порядке, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно регламенту процесса «Инвентаризация товара в офисе продаж» АО «РТК» инвентаризация товара в офисе продаж (ОП) может проводится самостоятельно сотрудниками ОП или при участии КРД (контрольно-ревизионный департамент). При временном или окончательном закрытии офиса продаж и смене материально-ответственных лиц проводится полная инвентаризация товара (п.5.2), по каждому факту выхода нового сотрудника офиса продаж обязательно проводится инвентаризация не позднее 2-х дней с даты выхода. По каждому факту увольнения сотрудника- в последний день работы в офисе продаж (п.5.3). Ответственным за проведение инвентаризации силами сотрудников офиса продаж является бригадир трудового коллектива (п.5.7) Бригадиром трудового коллектива может быть менеджер офиса продаж, и.о. менеджера, старший специалист, специалист. Ответственный за проведение инвентаризации уведомляет сотрудников о сроках проведения инвентаризации и сроках подготовки ОП к пересчету товара. Срок, вид и причину инвентаризации фиксирует в приказе на проведение инвентаризации. На копии приказа о проведении инвентаризации каждый член трудового коллектива расписывается в ознакомлении с приказом. В случае отсутствия кого-либо на инвентаризации составляется акт об отсутствии материально-ответственных лиц на инвентаризации. Составляется график рабочего времени с выводом всех сотрудников ОП на день инвентаризации. Материально ответственное лицо, участвующее в инвентаризации подписывает ИНВ-3, ИНВ-19, протокол общего собрания трудового коллектива, соглашение о возмещении материального ущерба, предоставляет письменное объяснения по факту недостачи (п.6.3, 6.4).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что АО «РТК» был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно инвентаризация не была проведена при закрытии офиса продаж (<дата>), при смене материально ответственных лиц при увольнении ФИО4 (<дата>), после открытия офиса продаж инвентаризация не проведена работодателем в течение 2-х рабочих дней после выхода на работу нового сотрудника, о проведении инвентаризации ответчик не была извещена, в инвентаризации не участвовала, документы, составленные по результатам инвентаризации не подписывала, объяснение от ФИО3 затребовано почтовым отправлением только <дата>, однако сведений о получении ответчиком данного почтового отправления истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом к материалам дела не представлен приказ о проведении инвентаризации в офисе продаж, о создании инвентаризационной комиссии, акт об отсутствии материально ответственных лиц на инвентаризации, не представлены результаты последней инвентаризации, а также документы, свидетельствующие о поступлении и движении товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период, вверенных в т.ч. ФИО4

В заключении по результатам служебной проверки имеется перечень недостающего серийного товара, однако, исходя из каких документов выявлено отсутствие указанных товарно-материальных ценностей суду установить не представляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от <дата> усматривается, что инвентаризация проведена единолично специалистом Б.А.С.ФИО4 при проведении инвентаризации не присутствовала, с результатами не ознакомлена. Проведение инвентаризации единолично сотрудником офиса продаж противоречит и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49, и регламенту процесса «Инвентаризация товара в офисе продаж» АО «РТК».

Доказательств пересчета товара Б.А.С.<дата> по выходу на работу и выявления недостачи, а также факта уведомления ею сотрудников СБ о выявленной недостаче, не представлено.

Истцом не опровергнута позиция ответчика о том, что в период закрытия торгового центра <данные изъяты> в офисе находились товарно-материальные ценности, сохранность которых работодателем не обеспечивалась, как и не опровергнут довод ответчика о том, что в период работы Б.А.С. с <дата> по <дата> могла образоваться указанная истцом недостача.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, за какой период образовалась недостача, причины ее образования, не доказана вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, что влечет признание недействительными ее результатов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «РТК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 9296,91, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Рябинина