Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/19 исковое заявление ФИО1 к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 07 сентября 2004 года между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» был заключен Договор совместной деятельности № <данные изъяты> о наделении ООО «Патио» функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по <адрес>. Согласно в. 1.2. ООО «Патио» было передано право «самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта» и, согласно п. 1.2.6. «принимать на свой расчетный счет денежные средства, направленные на финансирование строительства», следовательно, привлекать деньги дольщиков.

ФИО1, «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «ПАТИО», «Застройщиком», договор № <данные изъяты> г. о долевом участии в строительстве 11-этажного жилого дома по <адрес> Предметом договора является долевое участие в строительстве 11-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> и право на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> соответствии с пунктом 1.3. договора № <данные изъяты> г. «Инвестор» - дольщик выплачивает свою долю, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.4. договора № <данные изъяты> г., «Стоимость доли, указанной в пункте 1.3. настоящего договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 652 доллара США (18 000 рублей), и составляет 53081 долларов США (1 536 120 руб.)

ФИО1 оплатила 1 536 120 руб. в кассу ООО «ПАТИО» оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> г. на сумму 36 120 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> г. на сумму 500 000 руб., а также платежным поручением на сумму 1 000 000 руб. получателю платежа ООО «Колизей» в соответствии с письмом ООО «ПАТИО». 31.12.2005г. был составлен акт сверки взаиморасчетов между ООО «Патио» и ФИО1, где факт внесения денежных средств в сумме 1536120 рублей ФИО1 подтверждается. После оплаты ФИО1 свои обязательства по строительству трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> кв.м многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, выполнила полностью. Однако, ООО «Патио» до настоящего времени не выполнило свое обязательство по Договору № <данные изъяты> года по передаче ФИО1 трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Патио» соглашение о расторжении договора № <данные изъяты> года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 года по Делу № А55-24539/2009 ООО «Патио» признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела № А55-24539/2009, конкурсным управляющим соглашение о расторжении Договора № <данные изъяты>, заключенное между ООО «Патио» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 24.08.2005 года признано недействительным. Ответчик, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, является Застройщиком продолжал строительство жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района города Самары до 30 декабря 2016 года. Таким образом, жилой дом, состоящий из четырех секций, построен частично, а, именно, возведены секция №4 и секция №3. Оплаченная ФИО1 квартира должна была располагаться в секции номер 2. На момент обращения с исковыми требованиями данная секция не построена. На момент предъявления иска договор от <данные изъяты> прекращен и обязательства ответчика по договору между ООО «Патио» и АО «РКЦ «Прогресс» прекращены в соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 1050 ГКРФ. 11 мая 2019г. ФИО1 направило в адрес АО «РКЦ «Прогресс» претензию об удовлетворении её прав, однако претензия не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ОАО «РКЦ «Прогресс» в ее пользу сумму основного долга в размере 3 514 572 руб., сумму убытков в размере 1 935 428 руб., проценты на сумму долга 891 541 руб. 59 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заваленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РКЦ «Прогресс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и письменных возражениях на пояснения истца.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заваленных исковых требований, представила суду письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2004 года между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (правопредшественником ответчика) и ООО «Патио» был заключен Договор № <данные изъяты> о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по <адрес> (л.д. 13-14).

31 марта 2005 г. между ФИО1 и ООО «ПАТИО», был заключен договор № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве 11-этажного жилого дома по <адрес>, предметом договора является долевое участие в строительстве 11-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) и право на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 85,34 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № <данные изъяты> г. «Инвестор» - дольщик выплачивает свою долю, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.4. договора № <данные изъяты> г., «Стоимость доли, указанной в пункте 1.3. настоящего договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 652 доллара США (18 000 рублей), и составляет 53081 долларов США (1 536 120 руб.)

Согласно п. 1.8 договора № <данные изъяты> дата начала строительства 1 квартал 2006г.

Согласно п. 1.9 указанного договора срок окончания строительства 3 кварта 2007г.

Как следует из п. 5.4 и 5.5 указанного договора срок завершения строительно-монтажных работ – 3 квартал 2007г. Срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2007 года.

ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Патио» соглашение о расторжении договора № <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 года по делу № А55-24539/2009 ООО «Патио» признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела № А55-24539/2009, конкурсным управляющим соглашение о расторжении Договора № <данные изъяты> заключенное между ООО «Патио» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 24.08.2005 года признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012г. № А55-24539/2009 требования ФИО1 о передаче жилых помещений должника ООО «ПАТИО», о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный № 61 по адресу строительства <адрес> (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м, сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 536 120 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 года по делу № А55-24539/2009, соглашение от 24.08.2009г., заключенного между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио», о расторжении договора № 5 от 07.09.2004г. о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по <адрес>, заключенное между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» признано недействительным.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 года по делу № А55-24539/2009, арбитражный управляющий в адрес суда представил уведомление, из которого следует, что 10.08.2013г. им было проведено собрание участников строительства должника, на котором решение по поставленному в повестку для собранию вопросу – об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства – не принято. Производство по вопросу перевода требований иных участников строительства в реестр требований кредиторов должника, возможность предъявления которых в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, предусмотрена ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ("О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 года по делу № А55-24539/2009, конкурсное производство в отношении ОООО «Патио» завершено.

В силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом, согласно приговору Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2012г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО4 – директора ООО «Патио», однако своим правом на заявление гражданского иска в рамках уголовного дела или предъявлении требований к нему в рамках гражданского производства, о возмещении материального ущерба по договору, заключенному <данные изъяты>, установленного судом в сумме 1 500 000 рублей, также не воспользовалась.

В обоснование возражений по заявленных исковым требованиям ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Институт исковой давности – это система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, то есть прав, связанных с имущественной самостоятельностью участников, свободой выбора поведения и самостоятельной ответственностью.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель стабилизировать гражданский оборот, укрепить финансовую и хозяйственную дисциплину в нем, устранить неопределенность в отношениях участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и к исполнению обязанностей. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приведет к затруднению разрешения гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нём лицами, тем самым усложнит процесс принятия судами объективного решения по спору.

Нормы закона, регулирующие применение исковой давности, носят императивный характер. Это означает, что стороны гражданско-правового отношения по своей воле (путем заключения соглашения) не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются; а также не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков, и основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было известно о наличии договора №<данные изъяты>, заключенного между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дот со встроенными помещениями по <адрес>, с момента подписания договора от 31.03.2005 года о долевом участии в строительстве 11 этажного жилого дома по <адрес>, заключенного с ООО «ПАТИО», поскольку в пункте 1.2 данного договора имеется ссылка на указанный договор №<данные изъяты>. (п. 1.2.2)

Кроме того, ФИО1 знала и должна была знать об условиях и правовой природе договора <данные изъяты> заключенного между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в 30.08.2012г., поскольку была стороной по делу № А55-24539/2009. Более того согласно решению Кировского районного суда г. Самары от 23.06.2011 года по гражданскому делу № 2-3202/11 по иску в том числе ФИО1 к ФГУП ЦСКБ «Прогресс», ООО «Патио» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома, установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали 22.07.2009г. с момента привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении дела о расторжении договора в арбитражном суде Самарской области.

Довод истца о том, что она могла узнать о нарушении своего права возможности обратиться с данным иском только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012г. по делу А55-24539/2009, в котором определена правовая природа договора №5 от 07.09.2004, заключенного между ОО1 «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями «Заказчика» по проектировании строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями п ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, как простого товарищества, суд считает несостоятельными, поскольку условия, права и обязанности сторон данного договор непосредственного указывали на то, что его следует отнести к договору простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ, а именно: «в соответствии с данным договором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Заказчик передал ООО «Патио» права привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома с встроенными помещения по <адрес> также ведение бухгалтерского учета, заключение договоров с подрядными организациями, на снос строений и отселение граждан, по подготовке и передаче документов для оформления собственность доли в строительстве инвесторов и другие функции, изложенные в разделе 1.2 разделе 2 договора. Заказчик - РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обязался организовать и обеспечит получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ (п.2.1. договора). Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской облаете, совместно оформить Постановление Главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно-создать Товариществ собственников жнивья, совместно решить вопрос о выделении земельного участка под строительство жилого дома. В соответствии с приложением № 1 к договору <данные изъяты>., стороны согласовали распределение жилых и офисных помещений следующим образом: 20% жилых помещений РКЦ ЦСКБ-Прогресс» и 80% жилых помещений, 100% офисных помещений - ООО «Патио».

Доводы истца о том, что она на протяжении длительного времени не обращалась с иском в суд, поскольку надеялась на исполнение ответчиком обязательств по договору вплоть до 2016 года, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует осведомленность истца о заключенном договоре, о правовой природе заключенного договора, сроках и порядке исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем выбор надлежащего способа защиты производит сам истец, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд на основании фактически исследованных обстоятельств дела, приходит к выводу о недобросовестности истца при реализации своего права на защиту гражданских прав, в связи с осведомленностью истца о заключенном договоре, о правовой природе заключенного договора, сроках и порядке исполнения обязательств по договору, исчерпании иных способов на защиту права, длительностью не предъявления требований к ответчику, при отсутствии препятствующих тому обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с указанным иском в суд 30.05.2019г., то есть по истечению трех лет, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда были нарушены сроки строительства, установленные договором № <данные изъяты>. (п. 5.4 срок завершения строительно-монтажных работ – 3 квартал 2007г.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требования.

При этом, с, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям в связи с чем оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

При этом, судом учитывается, что согласно выписки из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании заявления от <данные изъяты> ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Самарской области, внесена запись о праве требования ФИО1 доли в объекте долевого строительства <адрес>, в реестре № <данные изъяты>., в связи с чем имеет право на получение государственной поддержки в рамках государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2021 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года N 684.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская