Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Е.М. к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Костюк Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Мурманская ТЭЦ» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Мурманской Теплоэлектроцентрале в должности инженера котельного цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью. На что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ответчика, с приложением запрашиваемых документов.

Полагая, что представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом просит суд обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии следующих документов: копию приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/к, копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№/к, копии приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком №/к, от ДД.ММ.ГГГГ№/к, от ДД.ММ.ГГГГ№/к, копии приказов об окончании отпуска по уходу за ребенком №/к, от ДД.ММ.ГГГГ№/к, копию приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№/к, копию приказа об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№/к, копию личной карточки Т-2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Костюк Е.М. и ее представитель судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что ответчиком выданы ей документы заверенные не надлежащим образом, а именно на копиях приказов отсутствует гербовая печать, подпись руководителя, а в некоторых приказах часть приказа скрыта. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мурманская ТЭЦ» - Зиновьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все документы, имеющиеся в наличии, были выданы Костюк Е.М. в виде надлежащим образом заверенных копий. Относительно доводов истца о том, что использование печати кадрового администрирования и мотивации неправомерно, указал, что использование данных печатей в обществе предусмотрено п.2.1.2., п.4.2.2 Положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов, утвержденного Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в части соблюдения трехдневного срока выдачи документов, связанных с работой Костюк Е.М., пояснил, что данное требование на АО «Мурманская ТЭЦ» не распространяется, поскольку АО «Мурманская ТЭЦ» не является правопреемником ОАО «Колэнерго» по обязанностям, вытекающим из трудовых отношений с бывшими сотрудниками, а согласно инструкции по делопроизводству ПАО «Мурманская ТЭЦ», докуме6нты без обозначения срока исполнения исполняются в срок не более 1 месяца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

Судом установлено, что Костюк Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Мурманской Теплоэлектроцентрале в должности инженера котельного цеха №.

АО «Мурманская ТЭЦ» (правопреемник ПАО «Мурманская ТЭЦ») было создано в результате реорганизации ОАО «Колэнерго» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, согласно Протоколу «16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Мурманская ТЭЦ» с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий следующих документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении с работы; копии приказа о возложении дополнительных обязанностей на работника; справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении Заявителя; копии должностной инструкции; копии выписки из графика отпусков за весь период работы; копии приказа о предоставлении оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков работнику за весь период работы; копии заявления о предоставлении оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков; копии заявления о приёме и об увольнении с работы; копии сведений персонифицированного учета, индивидуальных сведений о трудовом (страховом) стаже; копии больничных листов за весь период работы; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ; справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии трудового договора со всеми приложениями; копии Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст.56, 68 ТК РФ; копии Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ст ст.68 ТК РФ; копию положения о работе с персональными данными в соответствии со ст.ст 86 ТК РФ; копию документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копии коллективного договора; копии документов, подтверждающих аттестацию рабочего места по условиям з соответствии со ст.209 ТК РФ;копии Личной карточка работника по форме Т-2; копии приказа о дисциплинарном взыскании с документами явившимися основанием для издания указанного приказа; копии иных локальных нормативных актов, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мурманская ТЭЦ» был дан ответ на заявление Костюк Е.М., с приложением надлежащим образом заверенных копий всех имеющихся в наличии документов в отношении Костюк Е.М., а именно: заверенной копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/к; Заверенной копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№/к; справки о начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ№; заверенных копий приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком: от ДД.ММ.ГГГГ№/к, от ДД.ММ.ГГГГ№ /к, от ДД.ММ.ГГГГ№/к; заверенных копий приказов об окончании отпуска по уходу за ребенком: от ДД.ММ.ГГГГ№/к, от ДД.ММ.ГГГГ№/к; заверенной копии приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№/к; заверенной копии приказа об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№/к; заверенной копии личной карточки Т-2.

Дополнительно указав, что иные документы представить невозможно по причине их уничтожения за истечением срока хранения, либо по причине того, что в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ некоторые запрашиваемые формы не были предусмотрены законодательством и не применялись работодателями.

Таким образом, ответчиком были выданы истцу все запрашиваемые ей документы.

Доводы истца о том, что выданные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом, а именно на копиях не стоит гербовая печать и подписаны неуполномоченными лицами, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Так, Согласно п.5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Требования к оформлению документов, принятый Приказом Росстандарта от 25.05.2017 №435-ст. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии (выписки з документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должностного лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы; фамилию) дату заверения копии (выписки из документа). Все направленные в адрес истца документы имели указанные отметки и подписи с расшифровкой подписей.

Кроме того, в соответствии с положением о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов, утвержденного Приказом №235-пр от 15.08.2012 в ОАО «Мурманская ТЭЦ» используются следующие виды печатей: основная печать, печать структурного подразделения и иные печати. Согласно п. 2.1.2 указанного положения, печать структурного подразделения используется для обеспечения деятельности структурных подразделений и представляет собой печать с воспроизведением наименования соответствующего структурного подразделения. Согласно п.4.2.2 Положения, оттиск печати «отдел по работе с персоналом» используется для проставления оттиска на следующие документы: трудовые книжки и их копии, различные справки и кадровые документы.

В соответствии с пунктом 5.6 Должностной инструкции специалиста Отдела кадрового администрирования и мотивации ПАО «Мурманская ТЭЦ» в обязанности указанного специалиста входит оформление справок го настоящей и прошлой трудовой деятельности сотрудников. Оформление справок, других документов, необходимых для назначения пенсий работникам Общества, установления им льгот и компенсаций; заверение собственной подписью и печатью ОСАМ копий документов, связанных с трудовой деятельностью.

Ссылка истца на Устав ПАО «Мурманская ТЭЦ» не состоятельны, поскольку Устав общества регулирует деятельность общества в целом, а не отдельные ее структурные подразделения.

Как следует из материалов дела справка о стаже и среднем заработке заверена гербовой печатью и подписана заместителем руководителя, что не противоречит уставу и действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу были выданы копии документов заверенные надлежащим образом.

Доводы истца о том, что указанные копии документов были были предоставлены ответчиком с нарушением установленных статьей 62 Трудового кодекса РФ сроков, отклоняются судом, поскольку АО «Мурманская ТЭЦ» было создано в результате реорганизации ОАО «Колэнерго» в форме выделения 01.10.2005 г на основании Решения внеочередного общего собрания акционеров (Протокол № 16 от 12.04.2005). Указанным протоколом был утвержден разделительный баланс ОАО «Колэнерго».

В соответствии с п 4. ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно и. 5.5. Разделительного баланса неделимые права и обязанности ОАО «Колэнерго» не передаются Выделяемым обществам и остаются у ОАО «Колэнерго». К неделимым правам и обязанностям, в частности относятся обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Работодателем истца на момент осуществления ей трудовых обязанностей являлось АО «Колэнерго».

Следовательно, АО «Мурманская ТЭЦ» не является правопреемником ОАО «Колэнерго» по обязанностям, вытекающим из трудовых отношений с бывшими сотрудниками, а следовательно требования статьи 62 Трудового Кодекса в части соблюдения трехдневного срока выдачи документов, связанных с работой Костюк Е.М., на АО «Мурманская ТЭЦ» не распространяются.

Кроме того, ответчиком был дан ответ на заявление истца о предоставлении документов, связанных с работой на 11 день с момента направления, в связи, с чем данный срок признан судом незначительным.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, а также пояснения ответчика о том, что АО «Мурманская ТЭЦ» не являлся работодателем истца и в связи с этим не мог располагать документами, связанными с работой Костюк Е.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов связанных с работой, которые были запрошены истцом.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, факт нарушения прав истца на получение документов, связанных с работой, не установлен.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Костюк Е.М. к ПАО «Мурманская ТЭЦ» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина