Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании удержанных денежных сумм, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании удержанных денежных сумм, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> (далее – МО СП по <адрес>) Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому (далее – УФССП России по <адрес>) краю о признании незаконным изготовления судебным приставом-исполнителем ФИО2 предписания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава МО СП по <адрес> ФИО2 находились постановления Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления УПФР в <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для ежемесячных удержаний из пенсии. В этом постановлении указана общая сумма удержаний в размере <данные изъяты>, но отсутствует указание, какую именно сумму необходимо удерживать ежемесячно. Обнаружив это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 изготовила предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором дано указание УПФР в <адрес> во изменение ранее направленного постановления удержание по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производить в размере 50%. На основании указанного предписания из пенсии истца началось удержание по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие данного предписания, по мнению истца, свидетельствует о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его пенсии по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержится описка либо явная арифметическая ошибка. В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Считает действие судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО2, изготовившей не предусмотренное законом предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на основании которого производились ежемесячные удержания из пенсии незаконным. Просил признать изготовление судебным приставом-исполнителем ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с Министерства финансов РФ <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>; взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил требования в части взыскания с Министерства финансов РФ судебных издержек, которые просит взыскать в сумме <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Измененные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не известила истца о составлении предписания, что, по его мнению, противоречит ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 изготовила не предусмотренное законом об исполнительном производстве предписание, установила по двум исполнительным производствам общий размер удержаний в 100%, что, по мнению истца, противоречит ст.26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изготовлению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлению общего размера удержаний из пенсии 100% и бездействие по извещении истца о предписании – незаконным (л.д.31).

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО2 по изготовлению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлению общего размера удержаний из пенсии 100% - оставлены без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО2 выделены в отдельное производство.

По настоящему делу предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ удержанной суммы <данные изъяты>, о взыскании с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных издержки в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ранее представитель УФССП России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что УФССП России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Действия судебного пристава-исполнителя являлись законными. ФИО1, по мнению представителя, не представил доказательств наличия предусмотренной законом совокупности оснований для возмещения ему вреда (л.д.46-49).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МО СП по <адрес> ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела через представителя УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. В возражениях на исковое заявление представитель просила в иске отказать, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на пенсию истца, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Условия для возмещения вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, по мнению представителя, в настоящем деле отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УПФР в <адрес>.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взысканы страховые взносы и пени в общем размере <данные изъяты>.

На основании данного постановления, являющегося в силу пункта 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, поступившего на исполнении в МО СП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии вышеуказанного исполнительного документа по месту получения должником дохода в УПФР в <адрес> для ежемесячного удержания в % от дохода должника ФИО1 в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 по исполнительному производству составлял <данные изъяты>.

После обнаружения того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер удержания, выраженного в процентном отношении, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором УПФР в <адрес> предлагалось во изменение ранее направленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ производить удержание в размере 50%.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии могут производиться на основании исполнительных документов, при этом общий размер удержаний не может превышать более 50% пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% трудовой пенсии.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

УПФР в <адрес> из трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному документу - постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведены следующие удержания: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что общий размер удержаний из трудовой пенсии ФИО1 не превышал 50% пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст.1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причнителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения ответственности за причиненный вред выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, к которым относится Министерство финансов РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истцу надлежало доказать сам факт причинения ему вреда действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов.

При этом, условием возмещения вреда, в том числе, морального является противоправность действий (бездействия), т.е. нарушение должностным лицом службы судебных приставов одновременно и нормы права и субъективного права истца.

Таких доказательств истцом не представлено и по настоящему делу судом не установлено.

Удержания из трудовой пенсии истца были произведены в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, сумма удержаний не превысила размер требований исполнительного документа, ежемесячная общая сумма удержаний из трудовой пенсии истца не превысила 50% пенсии.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предписания от ДД.ММ.ГГГГ б/н для исправления технической ошибки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе нельзя рассматривать как противоправное нарушение прав истца и как причинение ему имущественного и морального вреда.

Каких-либо законных оснований для взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> удержанной в ходе исполнительного производства при вышеуказанных обстоятельствах, а также для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем, не имеется, вследствие чего суд полагает в удовлетворении исковых требований – отказать.

Кроме того, исходя из положений статей 1069, 1071 ГК РФ, в случае причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

При этом Министерство финансов РФ не наделено правом регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Сам судебный пристав-исполнитель в таких случаях в силу закона не является лицом, на которое может возлагаться обязанность по возмещению вреда.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по <адрес> ФИО2 по настоящему делу не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, поскольку действия, которыми по утверждению истца ему причинен моральный вред, были совершены ФИО2 при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Изложенное является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО2

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к УФССП по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, его судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании удержанных денежных сумм, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2013 года.