Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Головинскому А. В. о возмещении материального вреда, и по встречному исковому заявлению Головинского А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Головинскому А. В. о возмещении материального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тагирова Р. М., и автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Головинского А. В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В совершении указанного ДТП согласно справке дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> установлена вина Тагирова P.M.

В связи с чем, <дата обезличена> потерпевший Головинский А.В. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ <номер обезличен> и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 70 000 рублей, а так же возместило расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Экспертиза-Юг» и составила 70 000 рублей.

Истец указывает, что в данном случае, произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта без учета износа (<номер обезличен> рублей) превышает его действительную стоимость (87 000 рублей). Таким образом, стоимость ущерба была рассчитана следующим образом: стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <номер обезличен> рублей, стоимость годных остатков составляет с учетом износа - 17 000 рублей, стоимость ущерба: 87 000 рублей - 17 000 рублей = 70 000 рублей.

В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб Головинскому А.В. в размере 70 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Далее в иске указано, что Головинский А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. На основании Решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 9 800 рублей — по экспертизе, проведенной Головинским А.В.

Тагиров P.M., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому была установлена его вина в совершении ДТП от <дата обезличена>, обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, было отменено, вины в действиях водителя Тагирова P.M., послуживших причиной ДТП, установлено не было. Дело было отправлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> на новое рассмотрение. Однако, в связи с истечением сроков рассмотрения дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие вины обоих участников ДТП.

Далее истец указывает, что степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом. Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В данном случае Головинскому А.В. необходимо было произвести выплату в размере 39 900 рублей, ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд: 1) Взыскать с Головинского А. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, 2) Взыскать с Головинского А. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей.

Головинский А. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, между автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, под управлением Тагирова Р.М., принадлежащем Тагировой З. Р. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тагировым Р.М. требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.4. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В.<номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 79 800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составляла 93 900 рублей; стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 14 100 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 79 800 рублей, исходя из расчета: (93 900 - 14 100 = 79 800). Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 70 000 рублей. Далее, Головинский А.В. обратился в суд с целью получения оставшейся части страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования были удовлетворены, и с ответчика была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 9 800 рублей.

Виновник ДТП Тагиров P.M. обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, которое решением суда от <дата обезличена> было отменено по формальным основаниям в связи с имеющимися исправлениями, подчистками в схеме ДТП, и в связи с тем, что отсутствуют объяснения понятых. А материал в отношении Тагирова Р.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ направлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> на новое рассмотрение. При этом, при рассмотрении данного судом второй участник ДТП - истец Головинский А.В. не извещался о месте и времени судебного заседания.

Далее, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тагирова P.M. было отказано. Однако, за установлением вины Тагиров P.M. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что взыскание уже выплаченного страхового возмещения в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с пострадавшего в ДТП Головинского А.В. без изучения всех обстоятельств ДТП и установления степени вины участников ДТП судом нарушает права истца на защиту своих интересов.

Так, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Истец указывает, что в соответствии с п. 13.4. ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Истец также указывает, что из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, объяснений лиц, фото с места ДТП усматривается вина Тагирова Р.М. в нарушении им п. 13.4. ПДД РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Головинского А.В. ранее выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, Головинский А.В. просит суд: 1) Установить вину водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, -Тагирова Р. М. в нарушении им п. 13.4. ПДД РФ, в ДТП, произошедшем <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) - Жердева Ю.В., поддержала доводы искового заявления, просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Головинского А.В. просила отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Головинский А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

Представителя ответчика (по первоначальному иску) - Морина О.В., с заявленными исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Суду также пояснила, что утверждение ответчика (по первоначальному иску) о том, что имеется вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты> госномер <номер обезличен> -Тагирова Р.М. в нарушении им п. 13.4. ПДД РФ, в ДТП, произошедшем <дата обезличена>, также подтверждено выводами судебного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с чем, просила иск Головинского А.В. удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо (по встречному иску) Тагиров P.M., с заявленными встречными исковыми требованиями Головинского А.В. не согласился. Суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>Головинский А.В. выезжал на перекресток по левой полосе двух полосного движения и допустил наезд на остановившийся для разворота автомобиль Джели МК, которым он управлял. Сообщил, что не считает себя виновником в ДТП, поскольку согласно схеме места происшествия от <дата обезличена> местом столкновения указана полоса его движения, а не полоса встречного движения, то есть только после столкновения, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А., поддержал выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что им был изучен материал дела об административном правонарушении. На схеме ДТП, зафиксированная осыпь фрагментов разрушенных деталей ТС, указанная осыпь расположена полностью на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, частично в левой полосе движения и большей частью в правой полосе и на обочине. Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, расположен на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>. Таким образом, комплекс зафиксированной осыпи фрагментов разрушенных деталей ТС, их конечное положение на проезжей части позволяют утверждать, что место столкновения расположено полностью на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, непосредственно перед началом участка осыпи фрагментов разрушенных деталей ТС. Дополнил, что в данной дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, Тагиров Р.М. при осуществлении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>Тагирова Р.М., осуществляющего маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора и выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на проезде перекрёстка, водителю автомобиля <данные изъяты>Головинскому А.В., движущемуся со встречного направления прямо, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Сообщил, что решить вопрос о технической возможности у водителя Головинского А.В. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения, а, следовательно, дать экспертную оценку действиям водителя Головинского А.В. на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представлялось возможным, поскольку он не располагал сведениями о моменте возникновения опасности для водителя Головинского А.В. и его параметрах, которые определяются временем, прошедшем с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения до столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Миргородского Р.А. исследовав материалы дела, разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Головинскому А.В. о возмещении материального вреда, и встречные исковое заявление Головинского А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчику Головинскому А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Головинского А.В., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Тагирова Р.М., принадлежащем Тагировой З. Р. на праве собственности.

<дата обезличена> по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тагирова Р.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

<дата обезличена> инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции Требушниковым М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тагирова Р.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тагирова Р. М. отменено. Материал в отношении Тагирова Р. М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ направлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Требушниковым М.А. от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тагирова Р.М. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головинского А.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что <дата обезличена>Головинский А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Тагирова Р.М. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

Страховая компания признала случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ <номер обезличен> и п. 70 Правил ОСАГО выплатило Головинскому А.В. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, а так же возместило расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Экспертного заключения № АТ8280675 от <дата обезличена> ООО «Экспертиза-Юг» и составила 70 000 рублей.

Головинский А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головинского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 9 800 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, было отменено, вины в действиях водителя Тагирова P.M., послуживших причиной ДТП, установлено не было, дело было отправлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> на новое рассмотрение, однако, в связи с истечением сроков рассмотрения дела, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в данном случае, имеет место отсутствие вины обоих участников ДТП, и таким образом, страховые организации производят страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, тем самым считают, что САО «РЕСО-Гарантия» должны были произвести выплату страхового возмещения Головинскому А.В. исходя из обоюдной вины участников и произвести выплату в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 79 800 рублей, то есть 39 900 рублей.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе судебного разбирательства, судом, в связи с возникшими сомнениями в установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии от 30.009.2017, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли действия водителя <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, Тагирова Р.М., описанные в материалах административного производства от <дата обезличена>, требованиям ПДД РФ?;

- соответствуют ли действия водителя <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, Головинского Р.М., описанные в материалах административного производства от <дата обезличена>, требованиям ПДД РФ?;

- действия какого из водителей (<данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, Тагирова Р.М. или <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, Головинского Р.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения стали причиной возникновения ДТП от <дата обезличена>?

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом Миргородским Р.А., эксперт пришел к следующим выводам: в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, Тагирова Р.М. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Из исследовательской части заключения следует, что на схеме ДТП, зафиксированная осыпь фрагментов разрушенных деталей ТС, которая расположена полностью на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, частично в левой полосе движения и большей частью в правой полосе и на обочине.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, расположен на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>.

Таким образом, комплекс зафиксированной осыпи фрагментов разрушенных деталей ТС, их конечное положение на проезжей части позволяют утверждать, что место столкновения ТС расположено полностью на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, непосредственно перед началом участка осыпи фрагментов разрушенных деталей ТС.

К выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен>, Тагирова Р.М. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, эксперт пришел в связи с тем, что в дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, Тагиров Р.М. при осуществлении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действия водителя автомобиля Geely MK Тагирова Р.М., осуществляющего маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора и выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на проезде перекрёстка, водителю автомобиля <данные изъяты>Головинскому А.В., движущемуся со встречного направления прямо, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Проводя исследование по второму вопросу, эксперт указал, что в дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>Головинский А.В. при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля <данные изъяты>, в процессе осуществления маневра левого поворота, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для решения вопроса о соответствии действий водителя Головинского А.В. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, прежде всего необходимо решить вопрос о технической возможности у водителя путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тагирова Р.М., однако такая информация отсутствовала. В связи с чем, дать экспертную оценку действиям водителя на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а также ответить на вопрос о том, чьи действия стали непосредственной причиной возникновения ДТП с технической точки зрения, эксперту не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А., поддержал выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Миргородский Р.А., проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Учитывая указанные данные, суд считает, что именно действия водителя – Тагирова Р.М. привели к ДТП от <дата обезличена>, в результате которого автомобилю Головинского А.В. причинены механические повреждения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о признании виновным в ДТП от <дата обезличена> водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, Тагирова Р.М., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ в ДТП, установив 100 % степени его вины в ДТП.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Головинскому А.В. 100 % суммы страхового возмещения, а именно 79 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания виновным в ДТП от <дата обезличена> водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, Тагирова Р.М., оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Головинского А.В. 50 % стоимости выплаченного ему страхового возмещения не имеется, поскольку 100% вины в случившемся ДТП лежит на Тагирове Р.М..

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А. Вопрос об оплате судебной экспертизы отложен до вынесения решения по делу.

Выводы экспертного заключения эксперта ИП Миргородского Р.А.<номер обезличен> от <дата обезличена>, положены в основу решения по делу.

Согласно сообщению эксперта Миргородского Р.А. расходы на производство судебной экспертизы составили 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Миргородского Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Головинскому А. В. о возмещении материального вреда в сумме 39900 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1397 рублей, - отказать.

Исковые требования Головинского А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в ДТП, - удовлетворить.

Установить вину водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>Тагирова Р. М. в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ в ДТП, произошедшем <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и пользу ИП Миргородского Р. А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова