Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова Руслана Расуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гашимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 01.05.2021г. в магазине ООО «МВМ» истец приобрел планшет Apple iPad Pro 12.9 128Gb № по цене 86990 руб. При эксплуатации планшета выявился недостаток: камера планшета осуществляет фото-видео съемку в мутном цвете (как в тумане), после перезагрузки эффект тумана исчезает, изображение становится размытым; очень быстро снижается зарядка устройства. В процессе длительного просмотра видеозаписей задняя панель планшета сильно нагревается от баратеи питания, при том, что устройство не подключено к электросети для подзарядки. 11.05.2021г. истец направил в адрес ответчик претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Согласно заключению независимого эксперта №45/21 ООО «Экспертно-аналитический центр» в планшете имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшета, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость планшета в размере 86990 руб., неустойку в размере 1% от покупной стоимости за каждый день неисполнения законных требований в добровольном порядке, начиная с 29.05.2021г. по день принятия судом процессуального решения по спору, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 8000 руб., расходы за оказание услуг правового характера по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб. (в том числе 2 000 руб. за консультацию), почтовые расходы в размере 680 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Гашимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в мае 2021 году в магазине приобрел планшет. На следующий же день был выявлен недостаток, а именно в режиме видеосъемки кадр был нечеткий. Недостаток вновь повторился. Истец сдал на проверку качества планшет. Ответчик вернул его, не выявив недостатки. Истцу пришла телеграмма, в которой ответчик просил вернуть товар и обязался возвратить денежные средства. 27.05.2021 истец пришел в магазин ответчика, все предоставил. Истцу предложили подписать соглашение, что он не имеет претензий. Однако, истец хотел получить 86000 руб., а также 10000 руб. за юридические услуги и почтовые расходы. Ответчик предложил возвратить только 86 000 руб., хоты в письме было указано о возврате почтовых и представительских расходов. Также истец пояснил, что на 16.11.2021 неустойка составляет 149622 руб. – это 172 дня просрочки. Истец понимает, что неустойка не может быть больше стоимости товара, поэтому добровольно снижает ее и просит взыскать в размере стоимости товара. Истец действительно юрист, однако специализируется на спорах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, защитой прав потребителей он не занимается. Поэтому, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к Фаттахову К.Х., его рекомендовали коллеги истца. Услуги Фаттахова К.Х. дорогие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит, в случае удовлетворения заявленных требования, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку истец Гашимов Р.Р. сам является юристом и представляет интересы граждан в судах.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, 01.05.2021г. в магазине ООО «МВМ» истец приобрел планшет Apple iPad Pro 12.9 128Gb № по цене 86 990 руб.

При эксплуатации планшета выявился недостаток: камера планшета осуществляет фото-видео съемку в мутном цвете (как в тумане), после перезагрузки эффект тумана исчезает, изображение становится размытым; очень быстро снижается зарядка устройства. В процессе длительного просмотра видеозаписей задняя панель планшета сильно нагревается от баратеи питания, при том, что устройство не подключено к электросети для подзарядки.

11.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком 17.05.2021г.

Телеграммой от 20.05.2021 ООО «МВМ» предложил истцу 24.05.2021 сдать планшет для проведения проверки качества.

24.05.2021 истец сдал планшет в магазин для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению № от 26.05.2021 дефекты в аппарате не обнаружены, он полностью исправен.

Телеграммой от 26 мая 2021 года ответчик предложил Гашимову Р.Р. выплатить денежные средства, уплаченных за товар, при условии возврата некачественного товара.

Судом установлено, что 27 мая 2021 года Гашимов Р.Р. явился в магазин ответчика для возврата некачественного товара и получения денежных средств за планшет.

Согласно письма ООО «МВМ» от 27 мая 2021 года Гашимову Р.Р. сообщается об отказе в выплате расходов на оплату услуг правового характера, при этом ООО «МВМ» указывает на согласие возместить истцу почтовые расходы в сумме 243 руб. 66 коп.

Однако в магазине ответчика Гашимову Р.Р. было предложено к подписанию соглашение сторон, согласно условий которого продавец возвращает потребителю уплаченную сумму за товар, в размере 86 990 руб., а Гашимов Р.Р. возвращает продавцу товар.

Как пояснил истец в судебном заседании он отказался подписать данное соглашение, поскольку полагал, что ответчик согласен компенсировать ему не только стоимость товара, но и понесенные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Далее для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта №45/21 ООО «Экспертно-аналитический центр» в планшете Apple iPad Pro 12.9 128Gb № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Гашимову Р.Р. по договору купли-продажи от 01.05.2021 года передан товар – планшет ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.05.2021 года подлежит расторжению и с ответчика ООО «МВМ» в пользу Гашимова Р.Р. подлежит взысканию стоимость товара в размере 86 990 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Гашимова Р.Р. обязанность передать ООО «МВМ» планшет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.05.2021 по 16.11.2021 в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 495 рублей из расчета: (86 990 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.)/2.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в общем размере, с учетом уровня правовой сложности дела и степени участия представителя, - 7 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 839 руб. 80 коп. (3539 руб. 80 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественные требования)

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашимова Руслана Расуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Apple iPad Pro 12.9 128Gb № от 01.05.2021г., заключенный между Гашимовым Русланом Расуловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Гашимова Руслана Расуловича денежную сумму за товар в размере 86 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере 59 495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гашимова Р.Р. – отказать.

Обязать Гашимова Руслана Расуловича возвратить планшет Apple iPad Pro 12.9 128Gb № - Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», за его счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 839 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.11.2021г.

Судья Р.Р. Васикова