Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович Валентины Юрьевны к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности,

установил:

Игнатович В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) со следующими требованиями: признать нежилое здание – гараж площадью 134,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилым домом; прекратить право собственности истца на указанный гараж; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения о назначении и наименовании объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, а также регистрации права собственности на жилой дом за истцом. В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности гараж по указанному выше адресу, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от 11.11.2014 года №<номер>. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №<номер> которой также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от <дата>. В настоящее время гараж оборудован в жилой дом, в котором фактически проживает истец. Технические требования, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства, соблюдены. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем жилого дома. С целью изменения вида назначения здания с нежилого здания на жилой дом истец обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию. Однако письмом от 07.02.2022 года Администрация отклонила заявление истца, сославшись на то, что в полномочия Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещения и нежилого помещения в жилое помещение не входит изменение вида назначения здания. За защитой своих имущественных прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Н.А. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Коротков Д.К. в суд не явился, представил письменное возражение против иска. Указал, что площадь принадлежащего истцу земельного участка значительно меньше минимального размера земельного участка для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Кроме того, суд не является органом технического учета, который осуществляет отнесение объектов недвижимости к тому или иному виду.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

<данные изъяты>

Кооперативу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,1552 га, расположенный по адресу: <адрес>

В период с 2013 по 2014 год Игнатович В.Ю. возвела на указанном земельном участке трехэтажный объект капитального строительства площадью 134,1 кв.м.

31.10.2014 года Игнатович В.Ю. подала в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в которой указала, что возведенное ею строение является гаражом, жилых помещений не имеет; об ответственности за предоставление недостоверных сведений она предупреждена.

11.11.2014 года декларация зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым под номером №<номер>

24.04.2015 года спорный гараж поставлен на государственный кадастровый учет под номером №<номер>, адрес: <адрес>

14.03.2016 года Игнатович В.Ю. зарегистрировала право собственности на гараж на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорное здание изначально возводилось истцом как жилой дом, однако было введено в эксплуатацию как гараж; реконструкция объекта капитального строительства не производилась.

Пояснения представителя истца подтверждаются данными технического паспорта, составленного КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07.10.2014 года, и технического заключения Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства <данные изъяты>, согласно которым параметры спорного объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь) с момента возведения не изменились. В техническом заключении от 18.09.2020 года №<номер> также указано, что с технической точки зрения спорное нежилое строение можно признать жилым домом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом не допускается и должно пресекаться судом в каждом случае выявления.

В рассматриваемом деле судом установлено, что истец Игнатович В.Ю. незаконно возвела объект индивидуального жилищного строительства на не предназначенном для этих целей земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания гаражей». Затем истец, действуя в обход закона, с целью сокрытия фактического использования земельного участка, внесла в декларацию о готовности объекта к эксплуатации заведомо недостоверные сведения о том, что возведенный ею объект является гаражом, после чего подала декларацию в орган государственного строительного надзора для регистрации. Зарегистрировав декларацию, истец представила ее в орган государственной регистрации прав в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости. На основании декларации произведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое здание – гараж.

Таким образом, в результате противоправных действий истца Игнатович В.Ю. самовольная постройка, не соответствующая виду разрешенного использования земельного участка, была введена в гражданский оборот. Кроме того, в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о виде объекта капитального строительства. Указанные действия истца явно выходят за установленные статьей 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.

Обращение истца Игнатович В.Ю. в суд с исковым требованием о признании права собственности на гараж как на жилой дом является следствием недобросовестных действий самого истца, фактически направлено на обход административной процедуры ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о принятии истцом надлежащих и достаточных мер к вводу в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства как жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку. Аналогичный правовой подход к применению норм права, регулирующих основания приобретения права собственности на самовольную постройку, применен Верховным Судом Российской Федерации в определение <данные изъяты>

Таким образом, суд оставляет требование истца Игнатович В.Ю. о признании права собственности и производные от него требования о прекращении права собственности, внесении сведений в ЕГРН, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Игнатович Валентины Юрьевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 14 апреля 2022 года.