Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2022 по иску Рахмановой Татьяны Робертовны к ООО «Р и А Консалтинг», Карелиной Евгении Ивановне о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова Т.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Р и А Консалтинг» неустойку в размере 113 400 рублей, с ответчика Карелиной Е.И. неустойку 63 000 рублей, а также с указанных ответчиков штраф в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указывается следующее.

Рахманова Т.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор от 04 октября 2019 года, заключенный между Рахмановой Т.Р. и ООО «Р и А Консалтинг», взыскать в пользу истца с ООО «Р и А Консалтинг» денежные средства в размере 10000.00 руб., взыскать с Карелиной Е.И. в пользу истца денежные средства в размере 15800.00 рублей, взыскать с ООО «Р и А Консалтинг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000.00 руб., взыскать с ООО «Р и А Консалтинг» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, взыскать с ответчиков 20000.00 руб. за оказание юридических услуг.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком Карелиной Е.И. подано встречное исковое заявление к Рахмановой Т.Р., в котором Карелина Е.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 04.10.2019, взыскать с Рахмановой Т.Р. в свою пользу денежные средства в размере 121300.00 руб., из которых: 20000.00 руб. сумма неоплаченных услуг по договору от 04.10.2019 года, 800.00 руб. и 300.00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 100000.00 руб. компенсация морального вреда.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» в пользу Рахмановой Т.Р денежные средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рулей 00 копеек, штраф в размере 5750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100,00 рублей 00 копеек, а всего 26250 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рахманова Т.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» - о расторжении договора об оказании юридических услуг от 04 октября 2019 года, заключённого между Рахмановой Т.Р и Обществом с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Рахмановой Т.Р к Карелиной Е.И. о взыскании денежных средств в размере 15800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Карелиной Е.И. в пользу Рахмановой Т.Р денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 3154 руб. 55 копеек, а всего 10654 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмановой Т.Р к Карелиной Е.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов было отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец полагает, что помимо указанных денежных средств истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что заявление о расторжении договора было подано истцом 23 ноября 2020 года (данное обстоятельство установлено решением Заволжского районного суда от 19 октября 2021 года и не требует дальнейшего доказывания), следовательно, срок расторжения договора и возврата денежных средств истекал 03 декабря 2020 года, с указанного момента у истца возникает право на взыскание неустойки, которую она полагает необходимым исчислять исходя из взысканных с каждого из ответчиков денежных средств. Согласно расчета истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Р и А Консалтинг» составляет - Сумма неустойки за 1 день 270 рублей * 420 дней - 113 400 рублей, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с Карелиной Е.И. - 63 000 рублей.

В судебное заседание истец Рахманова Т.Р., извещенная в установленном порядке, не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца – Румянцева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Полагала, что если заявленная неустойка и подлежит снижению, то до пределов цены услуги. Подтвердила получение денежных средств, присужденных ко взысканию решением суда от 19.10.2021.

Ответчик Карелина Е.И. возражала против удовлетворения требований, полагая исполненными свои обязательства перед истцом, о чем она также заявляла ранее при рассмотрении иного гражданского дела, полагала о злоупотреблении правом со стороны истца, а заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства, который просила снизить в случае удовлетворения требований. Указала, что несмотря на несогласие с ранее вынесенным решением суда, она его не обжаловала и данное решение ей в настоящий момент исполнено путем погашения задолженности через службу судебных приставов.

Ответчик ООО «Р и А Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заволжским районным судом г. Твери 19 октября 2021 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску Рахмановой Татьяны Робертовны к ООО «Р и А Консалтинг», Карелиной Евгении Ивановне о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску Карелиной Евгении Ивановны к Рахмановой Татьяне Робертовне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании недоплаченного вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Вышеуказанным решение постановлено:

«Исковые требования Рахмановой Татьяны Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» в пользу Рахмановой Татьяны Робертовны денежные средства в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рулей 00 копеек, штраф в размере 5750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей 00 копеек, а всего 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмановой Татьяны Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» - о расторжении договора об оказании юридических услуг от 04 октября 2019 года, заключённого между Рахмановой Т.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Рахмановой Татьяны Робертовны к Карелиной Евгении Ивановны о взыскании денежных средств в размере 15800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карелиной Евгении Ивановны в пользу Рахмановой Татьяны Робертовны денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, судебных расходов на представителя в размере 3154 руб. 55 копеек, а всего 10654 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмановой Татьяны Робертовны к Карелиной Евгении Ивановны о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Карелиной Евгении Ивановны в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Карелиной Евгении Ивановны к Рахмановой Татьяне Робертовне о расторжении договора об оказании юридических услуг от 04 октября 2019 года, заключённого между Рахмановой Т.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг», взыскании недоплаченных денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 300 рублей 00 копеек и 800 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.»

Также судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 30 августа 2019 года между Рахмановой Т.Р. (заказчик) и ООО «Р и А Консалтинг» ( исполнитель) был заключён договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Р и А Консалтинг» обязалось оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в кадастровой палате по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка заказчика. Исполнитель обязуется совершить определенные действия в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: анализ ситуации, консультации, анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика, представлении интересов заказчика в кадастровой палате и постановка на кадастровый учет в кадастровой публичной спутниковой системе координат. В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в п. 1.2 настоящего договора составляет 9000.00 рублей. Услуги исполнителя заказчик оплачивает наличными (п. 3.2 Договора).

Также 04 октября 2019 года между ООО «РиА Консалтинг» и Рахмановой Т.Р. заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказания исполнителем заказчику Рахмановой Т.Р. юридических услуг для защиты интересов заказчика по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка заказчика в судебном порядке. В рамках данного договора исполнитель обязался совершить определенные действия в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: 1этап: Анализ ситуации, консультации, анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика, подготовка заключения по вопросу заказчика, подготовка претензии ответчику; 2 этап: подготовка искового заявления, представительство в суде. В силу п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет: 1 этап: 10000.00 руб. 2 этап: 25000.00 руб. В силу п. 3.2 Договора услуги исполнителя заказчик оплачивает по средствам банковского кредита АО Тинькофф банк. Порядок оплаты дополнительных расходов, не включенных в вознаграждение исполнителя, по данному договору, таких как: государственная пошлина, почтовые услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги и прочее, оплачиваются заказчиком отдельно путем внесения авансового платежа в кассу исполнителя, либо оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.3.) Стоимость каждого предмета договора, согласно п.3.4 Договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п. 3.1), разделённая на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг) (п. 2.1 Договора).

Судом также было установлено, что 29 ноября 2019 года между ООО «Р и А Консалтинг» (цедент) и Карелиной Е.И. (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанностей № 1, предметом которого является передача от цедента к цессионарию в полном объеме прав и обязанностей по договорам об оказании юридических услуг (передача договора), заключенных между цедентом и третьими лицами, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

С момента подписания акта приема-передачи указанном в п.3.2 Договора, исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и третьими лицами вместо цедента становиться цессионарий (п. 1.2 Договора).

Передача указанных договоров цедента с третьими лицами, осуществляемая по-настоящему договору, является возмездной (п. 2.1).

В качестве оплаты цедент обязуется передать цессионарию денежные средства в размере, указанном в приложении №1, так же материальные ценности, указанные в приложение №1, которые уплачиваются в течении 3 дней с момент подписания данного договора, наличными средствами (п. 2.2.).

Как следует из приложения № 1 к договору №1 от 29 ноября 2019 года, цессионарию были переданы права и обязанности по договорам, в том числе по договору оказания услуг от 04.10.2019 года заключенного с Рахмановой Т.Р., а также наличные денежные средства в размере 40000.00 рублей, передаваемые в счет оплаты договоров третьими лицами.

Согласно акту приема-передачи от 29 ноября 2019 года ООО «РиА Консалтинг» передало, а Карелина Е.И. приняла документы, предусмотренные п. 3.1 Договора №1 от 29 ноября 2019 года, а также денежные средства и материальные ценности в счет оплаты цессии.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «Р и А Консалтинг» направлена претензия от 23.11.2020 года о расторжении договора оказания юридических услуг от 04.10.2019 и от 30.08.2019, которая была получена последним, что не оспаривалось в судебном разбирательстве представителем ответчика.Таким образом Рахманова Т.Р. в одностороннем порядке отказалась от его исполнения в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также было установлено, что обязательства по договору оказания юридических услуг стороной ответчиков не исполнены надлежащим образом, поскольку вопрос о постановке на кадастровый учет земельного участка не был разрешен, судебного решения по вопросу о постановке на кадастровый учет земельного участка истца в материалах дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что обусловленные договорами услуги оказаны ненадлежащим образом ответчиками, поскольку в процессе исполнения обязательств по договорам от 30.08.2019 года и от 04.10.2019 года общество, а также Карелина Е.И. не обеспечили прав и законных интересов Рахмановой Т.Р., доказательства выполнения ООО «Р и А Колсалтинг», либо Карелиной Е.И. обязательств по договору в полном объеме имеется.

Поскольку обусловленные договором услуги оказаны ненадлежащим образом, судом сделан вывод, что данные услуги не подлежат оплате истцом в указанном в договоре размере, следовательно, истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств по договору, за минусом понесённых ответчиком расходов.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 04.10.2019 года, в силу п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет: 1 этап: 10000.00 руб. (досудебная подготовка); 2 этап: 25000.00 руб. (подача искового заявления и представление интересов истца в суде)

При этом судом отмечено, что стоимость услуг по договору от 04.10.2019 составила в полном объеме 35000.00 рублей, с учётом перезаключения договора от 30.08.2019 и включения оплаченной по данному договору истцом суммы 9000.00 руб., в счет исполнения обязательств по новому договору от 04.10.2019 года, в том числе за анализ ситуации, изучения судебной практики, действующего законодательства, сбор доказательств, для дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, решением Заволжского районного суда г. Твери от 19.10.2021 установлены вышеуказанные обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора и наличие права истца на получение оплаченных по договорам денежных средств, которые повторному установлению и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Как следует из материалов дела, а также было ранее установлено судом, Рахманова Т.Р. обратилась к исполнителю услуги 23.11.2020 с заявлением о расторжении договора.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, устанавливающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, срок возврата уплаченных Рохмановой Р.А. по договорам оказания юридических услуг денежных средств составлял до 03.12.2020.

Как установлено решением Заволжского районного суда г. Твери от 19.10.2021, денежные средства в установленный срок ответчиками по настоящему делу истцу возвращены не были. Доказательств возврата денежных средств после состоявшегося вышеуказанного решения суда ответчиками не представлено, а истцом указано на неисполнение решения суда ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю.

В тоже время, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, предельный размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с 03.12.2020 по 03.02.2022 будет составлять 10 000 рублей с ответчика ООО «Р и А Консалтинг» и 15 800 рублей в отношении ответчика Карелиной Е.И., исходя из стоимости выполняемых ответчиками работ.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено.

В тоже время, ответчиком Карелиной Е.И. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая просьбу ответчика Карелиной Е.И. об уменьшении размера неустойки, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также погашение в настоящее время ответчиком взысканной задолженности, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика Карелиной Е.И. неустойки до 8 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей с ответчика ООО «РиА Консалтинг» и в размере 8 000 рублей с ответчика Карелиной Е.И., оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает доказанным и установленным факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выразившийся в неудовлетворении законных требований потребителя.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа в пользу потребителя будет составлять: 5000 рублей с ООО «Р и А Консалтинг» и 4 000 рублей с Карелиной Е.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Румянцева Н.В. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых представителем услуг составляет 20 000 рублей.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, то понесенные стороной истца судебные расходы подлежат возмещению.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, продолжительности рассмотрения, процессуальных действий с участием представителя, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права и иные значимые обстоятельства, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определить ко взысканию в пользу истца 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отнеся их на ответчиков ООО «Р и А Консалтинг» и Карелину Е.И. в равных частях, то есть по 6 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию составит по 400 рублей с каждого из ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмановой Татьяны Робертовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг» в пользу Рахмановой Татьяны Робертовны неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей 00 копеек, а всего 21 000 рублей.

Взыскать с Карелиной Евгении Ивановны в пользу Рахмановой Татьяны Робертовны неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмановой Татьяны Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Р и А Консалтинг», Карелиной Евгении Ивановны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года

Дело № 2-1717/2022