Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строммашполимер», казённому предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о признании достоверной и установлении для целей налогообложения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строммашполимер», казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» (далее - КП БТИ), в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № с него взыскан доначисленный налог на имущество физических лиц за предшествующие № и №, а также за ДД.ММ.ГГГГ; суд, удовлетворяя исковые требования налогового органа, пришел к выводу о том, что расчет суммы налога сделан налоговым органом на основании сведений об инвентаризационной стоимости имущества, которые в № были предоставлены по запросу налоговой инспекции из КП БТИ, и, поскольку действия КП БТИ не оспорены собственником имущества в судебном порядке, такие действия по установлению инвентаризационной стоимости считаются законными, действительными, а указанная КП БТИ инвентаризационная стоимость – подлежащей применению для расчета налога на недвижимость.

Не согласившись со значительно увеличившейся инвентаризационной стоимостью, которую КП БТИ в ДД.ММ.ГГГГ предоставило в налоговый орган для расчета суммы налога, а также посчитав, что к необоснованному увеличению инвентаризационной стоимости привели совместные действия обоих ответчиков – предыдущего собственника имущества ООО «Строммашполимер» и КП БТИ, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем сохранения существующей достоверной инвентаризационной стоимости имущества: просил признать достоверной и для целей налогообложения установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационную стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, указанных в иске, без учета коэффициента-дефлятора.

Также истец в обоснование исковых требований указал, что после изменений в законодательстве, с ДД.ММ.ГГГГ КП БТИ утратило полномочия по перерасчету инвентаризационной стоимости для целей налогообложения; кроме того, произведенная переоценка инвентаризационной стоимости осуществлена с нарушением Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; начиная с 2004 года вследствие отключения котельной, а потом и энергоснабжения, объекты разрушались и превратились в руины без коммуникаций и дорог, до ближайших точек подключения к коммуникациям в настоящее время расстояние составляет не менее 3 (трех) км, что объективно влечет ежегодное снижение стоимости объектов, а не увеличение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, представил в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировавшего содержание технических паспортов на исследуемые объекты на предмет указания в них достоверной инвентаризационной стоимости, определенной органом технической инвентаризации в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный орган был наделен полномочиями по расчету и сообщению такой стоимости в налоговые органы для целей налогообложения.

Ответчик ООО «Строммашполимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что до продажи истцу ООО «Строммашполимер» являлось собственником ряда объектов недвижимости, перечисленных в исковом заявлении ФИО1; стоимость объектов определялась с учетом данных об их фактическом техническом состоянии, степени износа, данных бухгалтерского учета и необоснованно завышенной не являлась; вопреки утверждениям истца ФИО1, Общество не совершало неправомерных действий, направленных на сообщение в адрес КП БТИ недостоверных сведений, способных оказать влияние на определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости; инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества была установлена в подлинных технических паспортах этих объектов, один экземпляр которых находился в распоряжении ООО «Строммашполимер» и при заключении договоров купли-продажи был передан ФИО1, а другой идентичный экземпляр паспорта до настоящего времени должен храниться в органе технической инвентаризации – КП БТИ, откуда и может быть запрошен судом в случае возникновения сомнений относительно правильности и достоверности сведений об инвентаризационной стоимости объектов; взаимодействие между ООО «Строммашполимер» и КП БТИ происходило на законном основании, сведения об инвентаризационной стоимости предоставлялись в установленном порядке и использовались для правильного исчисления размера налога; задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации у ООО «Строммашполимер» отсутствует, по отношению к ООО «Строммашполимер» налоговый орган кредитором не является.

Ответчик КП БТИ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), правовую позицию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно был произведен перерасчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по архивным данным имеющихся в архиве КП БТИ технических паспортов с применением установленных коэффициентов. Не оспаривая доводов истца об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ у КП БТИ полномочий по проведению государственного технического учета и определению инвентаризационной стоимости имущества, ответчик указывает, что для расчета суммы налога на имущество физических лиц применяется коэффициент-дефлятор, устанавливаемый в соответствии с приказами Минэкономразвития РФ; ФНС, другие органы исполнительной власти никогда не являлись заказчиками работ по оценке и переоценке объектов недвижимости, поэтому сводных ведомостей оценки, проводимой органами технической инвентаризации по заказу исполнительной власти в архиве нет; за государственный счет эти работы никогда не производились; инвентаризационная стоимость определена в соответствии с Порядком оценки строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по сборникам УПВС № инвентаризационная оценка не меняла своего значения и осталась неизменной; КП БТИ действовало в рамках инструкций, действующих не предприятии, инвентаризационная оценка объектов посчитана верно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск МИНФС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера взыскания земельного налога и налога на имущество физических лиц. С ФИО1 в пользу МИНФС № по <адрес> взыскана недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 249 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745 772 руб. В остальной части решение <данные изъяты> оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества – зданий, строений, сооружений, жилых домов, земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе с кадастровыми номерами №№, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, строения, (помещения, сооружения) расположенного по адресу: <адрес><адрес>№, строения, (помещения, сооружения) расположенного по адресу: <адрес><адрес>№. На основании обращений ФИО1 Управлением ФНС по <адрес> был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский филиал «Бюро технической инвентаризации» КП «БТИ» для уточнения сведений по инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. КП «БТИ» был произведен перерасчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по архивным данным, имеющихся в КП «БТИ» технических паспортов с применением установленных коэффициентов.

Также судом апелляционной инстанции было указано на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрено определение инвентаризационной стоимости объекта налоговым органом, в том числе на основании данных БТИ; налоговый орган также не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует сведения, полученные от уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что перерасчеты по налогу на имущество физических лиц по объектам недвижимого имущества с уточненной инвентаризационной стоимостью и корректной ставкой за период ДД.ММ.ГГГГ произведены налоговым органом в соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ на основании сведений, полученных в установленном законом порядке (ст. 85 НК РФ), от компетентных органов. Несогласие заявителя с начислением налога на имущество физических лиц по объекту недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, в случае несогласия с определением инвентаризационной стоимости административный истец не лишен права обратиться в КП БТИ для уточнения стоимости по результатам обследования на основании договора, о чем ему неоднократно было разъяснено соответствующей организацией.

Согласно статьям 402 и 403 Налогового кодекса РФ, действовавшим в юридически значимый период, на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

В связи с этим из Налогового кодекса РФ исключена обязанность органов, осуществляющих государственный технический учет, по представлению в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц, а действующим законодательством Российской Федерации не установлены организации, осуществляющие определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

По смыслу ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. На территориях субъектов РФ, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных, представленных в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении инвентаризационной стоимости» действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до ДД.ММ.ГГГГ; у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после ДД.ММ.ГГГГ, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях. При этом инвентаризационная стоимость объектов недвижимости может быть оспорена в судебном порядке, в том числе, при обнаружении ошибок при ее расчете.

Порядок, установленный ст. 404 Налогового кодекса РФ, не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае предоставления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в сведениях об инвентаризационной стоимости, предоставленных налоговому органу до ДД.ММ.ГГГГ, должна обнаружиться ошибка, и исправление ошибки должно быть осуществлено уполномоченным лицом.

Между тем, из представленных сторонами документов выполнение данных условий не усматривается.

В материалы дела не представлены документы, из содержания которых можно сделать вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ орган технической инвентаризации направлял в налоговый орган ошибочные сведения об инвентаризационной стоимости имущества, в настоящее время принадлежащего истцу ФИО1

В частности, ответчики не сообщили суду, кем, когда и при каких обстоятельствах была допущена и выявлена ошибка в определении инвентаризационной стоимости, сообщенной в установленном порядке налоговому органу до ДД.ММ.ГГГГ, в чем именно выразилась такая ошибка, какими документами подтверждается факт выявления ошибки (материал служебной проверки, акт об обнаружении ошибки, распоряжение (постановление) о привлечении виновных к предусмотренной законом ответственности за предоставление недостоверных сведений и т.п.), по какой причине ошибка, допущенная до ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условие об обнаружении в ДД.ММ.ГГГГ ошибки в инвентаризационной стоимости, требующей своего исправления и сообщения налоговому органу исправленного значения, ответчиком КП БТИ не доказано, а судом не установлено.

Относительно лица, уполномоченного исправлять ошибки в инвентаризационной стоимости после ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В пункте 9.1 статьи 85 Налогового кодекса РФ была установлена обязанность органов и организаций, осуществлявших государственный технический учет, ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. С учетом окончания переходного периода и прекращения расчета инвентаризационной стоимости последние данные об инвентаризационной стоимости могли быть представлены в установленном порядке в налоговые органы только до ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ у налоговых органов отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день правовые основания по приему, обработке сведений об инвентаризационной стоимости, представленных какими-либо органами (организациями) и использованию данных сведений для целей исчисления налога на имущество физических лиц (письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 1 Вводного закона пункт 9.1 статьи 85 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Поэтому расчет налога на имущество физических лиц, применяемый в <адрес> для целей исчисления налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся только на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная норма содержалась в статье 404 Налогового кодекса РФ для тех случаев, когда налоговая база определяется в отношении объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость.

В своих возражениях ответчик КП БТИ признал, что с ДД.ММ.ГГГГ в обязанности БТИ не входит ежегодное предоставление сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Данное обстоятельство, будучи признанным ответчиком, в дальнейшем доказывании не нуждалось.

Также ответчик КП БТИ признал, что работы по переоценке могли производиться только в ходе инвентаризационных работ и что за государственный счет эти работы никогда не производились.

До ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства выдавался технический паспорт. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что по вопросу о причинах непредставления в налоговые органы в течение последних пяти лет реальной инвентаризационной стоимости в письмах Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщалось, что проведение государственного технического учета и определение инвентаризационной стоимости имущества с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляются. В частности, пункт 8 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ) предусматривает, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, органы, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ технический учет, не уполномочены рассчитывать новую инвентаризационную стоимость после ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи они не располагают сведениями об актуальной инвентаризационной стоимости для целей налогообложения после ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) и в ответ на запрос налогового органа КП БТИ могло сообщить лишь сведения об инвентаризационной стоимости, взятые из подлинных технических паспортов.

В период наличия у КП БТИ необходимых полномочий определение инвентаризационной стоимости для целей налогообложения осуществлялось на основании Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В свою очередь данный приказ Минстроя РФ был издан во исполнение пункта 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" о проведении оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные нормативные акты утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ не только ответчик КП БТИ уже не имел полномочий осуществлять перерасчет инвентаризационной стоимости, но и сам порядок определения такой инвентаризационной стоимости для целей налогообложения уже утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ уже не мог применяться.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает следующее.

Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденный приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" о проведении оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, как следует из названия и содержания данных нормативно-правовых документов, регулировали правоотношения исключительно в сфере оценки имущества физических лиц, принадлежавшего гражданам на праве собственности, и не регулировали правоотношения в сфере оценки имущества юридических лиц (организаций, к числу которых относился ответчик ООО «Строммашполимер»).

В период действия вышеуказанных нормативных актов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) все перечисленные в иске объекты недвижимости находились в собственности юридического лица ООО «Строммашполимер».

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной к отзыву ответчика ООО «Строммашполимер», в собственность физического лица ФИО1 спорные объекты недвижимости поступили не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-148, 152-182), в связи с чем оценка имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла осуществляться с применением вышеназванных правовых актов в отношении имущества, на тот момент принадлежавшего юридическому лицу.

Согласно позиции ответчика КП БТИ перерасчет с увеличением инвентаризационной стоимости был выполнен хотя и в ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по архивным данным и в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденный приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся момента возникновения права собственности истца на приобретенное у юридического лица ООО «Строммашполимер» имущество – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом предмета правового регулирования нормативно-правовых актов, на которые ссылаются стороны, следует вывод о том, что архивные данные органа технической инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ не могли содержать результатов перерасчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности юридическому лицу, но при этом выполненного с использованием Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

В связи с вышеизложенным, результаты такого перерасчета не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, для проверки реальности проведения инвентаризации судом направлялся запрос в КП БТИ, в котором ответчику предлагалось представить суду все архивные документы, предусмотренные вышеназванными распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в том числе итоговые сводные ведомости с указанием установленной инвентаризационной стоимости).

Кроме непосредственно технических паспортов киках-либо иных документов, перечисленных в распоряжении Правительства РФ № и в приказе Минстроя РФ №, ответчик суду не предоставил.

В своем отзыве ответчик КП БТИ признал, что фактические работы по инвентаризации объектов не проводились, бюджетные средства на проведение таких работ не выделялись и не расходовались.

Оформление результатов такой оценки должно было осуществляться в виде Сводной ведомости оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, по состоянию на 1 января соответствующего года.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного Порядка оценки исполнитель КП БТИ должен был предоставлять органу исполнительной власти сводную ведомость по итогам проведенных за государственный счет работ по оценке объектов недвижимости, принадлежащих гражданину ФИО1

Без проведения таких работ (для выполнения которых, согласно п. 1.3 Порядка оценки за государственный счет должны были привлекаться на договорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации) оценка имущества гражданина не могла быть произведена, а сводная ведомость не могла быть оформлена.

Оценка инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, проводимая бюро технической инвентаризации, осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимости выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводстве объектов.

Согласно пункту 1.4 Порядка оценки оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки.

Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет.

Как следует из отзыва ответчика КП БТИ, никаких работ по технической инвентаризации принадлежащих ФИО1 объектов в натуре КП БТИ не делало, осмотр и обмеры не осуществляло, фактическим состоянием объектов не интересовалось и его оценку в соответствии с утвержденным Порядком оценки не осуществляло.

Ввиду непроведения ответчиком КП БТИ процедуры инвентаризации в порядке, прямо предусмотренном Порядком оценки, инвентаризационная стоимость объектов, зафиксированная в их подлинных технических паспортах, не могла измениться.

Предусмотренные Порядком оценки документы (включая заявление о проведении работ по технической инвентаризации, доказательства оплаты, акты обследования и все другие приложенные к нему документы), послужившие основанием для перерасчета инвентаризационной стоимости в ДД.ММ.ГГГГ, также как и сводные ведомости у ответчиков отсутствуют и в материалы дела ответчиками не представлены.

В представленном истцом в материалы дела заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен анализ содержания предоставленных истцом специалисту технических паспортов на исследуемые объекты на предмет правильности их заполнения и указания в техпаспортах инвентаризационной стоимости, определенной органом технической инвентаризации в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда КП БТИ был наделен полномочиями по расчету и сообщению такой стоимости в налоговые органы для целей налогообложения. Результаты проверки отражены в заключении специалиста, которым подтверждено наличие несоответствий, на которые также указывает истец, предоставлен образец расчета с применением коэффициента-дефлятора, ежегодно устанавливаемого приказом Минэкономразвития РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых перечислены такие способы, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иные способы, предусмотренные законом.

Истец в обоснование иска указывал на то, что ответчиками – ООО «Строммашполимер» и КП БТИ были совершены совместные действия, результатом которых стал перерасчет и увеличение инвентаризационной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного законом.

Вместе с тем, в действиях ответчика ООО «Строммашполимер» нарушений, способных оказать влияние на установление инвентаризационной стоимости, судом не установлено, из отзыва КП БТИ следует, что на основании обращения ФИО1 Управлением ФНС по <адрес> был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский филиал «Бюро технической инвентаризации» КП «БТИ» для уточнения сведений по инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, КП «БТИ» был произведен перерасчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по архивным данным, имеющихся в КП БТИ технических паспортов с применением установленных коэффициентов. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Строммашполимер» действий, результатом которых стал перерасчет и увеличение инвентаризационной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, не совершало, в связи с чем в иске ООО «Строммашполимер» суд истцу отказывает.

Также суд учитывает, что налоговая база исходя из инвентаризационной стоимости определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговый орган органами, осуществляющими государственный технический учет в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (статья 404 Налогового кодекса РФ).

Применение при расчете налога на имущество физических лиц соответствующего коэффициента-дефлятора, значение которого устанавливается Министерством экономического развития России, входит в компетенцию налогового органа и к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

Истец, как налогоплательщик, был вправе рассчитывать на добросовестное поведение всех лиц, в разное время осуществляющих хранение и учет сведений об инвентаризационной стоимости налогооблагаемого недвижимого имущества, что предполагает недопустимость любого рода искажений таких сведений, а также предоставление таких сведений по запросам уполномоченных органов в неизменном виде, исходя из принципов документальной обоснованности и объективной достоверности.

В этой связи, восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав истца должно стать установление (т.е. признание и сохранение юридической силы и возможности применения) достоверной инвентаризационной стоимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу для целей налогообложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать достоверной и для целей налогообложения установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующую инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, без учета коэффициента-дефлятора:

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 19 996,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 210 515,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 21 938,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 4 126 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 9 551,00 рубль;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 32 093,00 рубля;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 47 565,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 208 681,57 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 22 632,00 рубля;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 36 359,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 34 741,00 рубль;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 37 112,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 103 654,00 рубля;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 23 038,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 384 241,00 рубль;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № местонахождение: <адрес> – в размере 17 243,00 рубля;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 10 594,00 рубля;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 5 926,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № местонахождение: <адрес> – в размере 434 539,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – размер инвентаризационной стоимости не установлен (инвентаризация не проводилась);

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 32 303,00 рубля;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – в размере 2 085,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № местонахождение: <адрес> – в размере 2 056,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № местонахождение: <адрес> в размере 415 307,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером № местонахождение: <адрес> – в размере 166 201,00 рубль;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес><адрес> – в размере 26 714,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> – 10 326,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес> 17 347,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес><адрес> – в размере 79 282,00 рублей;

для объекта недвижимости с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 1, ранее присвоенный условный № – размер инвентаризационной стоимости не установлен (инвентаризация не проводилась).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН № к ООО «Строммашполимер», ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья