Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен (дата) договор оказания туристических услуг №.... Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел» который обязан оказать услуги: авиаперелет (дата)<.....>, (дата)<.....> на 4-х человек, отель «<.....> 5 звезд, <.....>» с (дата) по (дата) размещение стандар на 4-х человек, групповой трансфер, медицинская страховка на сумму 40 000 евро, топливный сбор. Общая стоимость путевки составила 127 500 рублей продолжительностью 14 ночей. В последующем ответчиком продолжительность тура была сокращена до 3-х ночей, приняты меры по вывозу из страны. В добровольном порядке ответчик возвращать неиспользованную часть путевки отказывается, что привело к нарушению прав истца. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость неиспользованного туристического продукта в сумме 100 188 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, на иске настаивали, дали пояснения аналогичны в иске.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию истца, представил агентский договор.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 11.8 Федеральный закон от (дата) N 132-ФЗ (ред. от (дата)) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" В случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

(в ред. Федерального закона от (дата) N 166-ФЗ)

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В соответствии с Распоряжение Правительства РФ от (дата) N 898-р «О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора» в соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до (дата), денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее (дата) в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

Туроператор, не представивший указанное уведомление, перечисляет ежегодный взнос за (дата) в фонд персональной ответственности туроператора не позднее (дата)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен (дата) договор оказания туристических услуг №....

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел» который обязан оказать услуги: авиаперелет (дата)<.....>, (дата)<.....> на 4-х человек, отель «<.....> 5 звезд, <.....>» с (дата) по (дата) размещение стандар на 4-х человек, групповой трансфер, медицинская страховка на сумму 40 000 евро, топливный сбор. Общая стоимость путевки составила 127 500 рублей продолжительностью 14 ночей.

ФИО1 стоимости туристического продукта оплачена в полном объеме в сумме 127 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 79).

(дата)ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть оставшуюся часть неиспользованного туристического продукта.

(дата) ООО «ТТ-Трэвел» представило ответ на претензию в которой указало, что оснований для возврата части не использованного туристического продукта не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств произошла в связи с обстоятельствами независящими от воли сторон.

Позиция истца по делу сводится к тому, что право на возврат части не использованного туристического продукта предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Установив указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимость неиспользованного туристического продукта в сумме 100 188 рублей за 11 ночей по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 был приобретен туристический продукт (дата).

Период использования туристического продукта определен с (дата) по (дата); фактически пользование продуктом было осуществлено в количестве 3 ночей из 14 ночей.

В случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

(в ред. Федерального закона от (дата) N 166-ФЗ)

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, при достижении максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной отвственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№... утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» являясь туроператором по отношении к истцу, как к потребителю услуг обязано было решить вопрос о возврате части неиспользованного туристического продукта и возвратить денежные средства в сумме 100 188 рублей (127 500/14 ночей х 11 ночей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» отказалось предоставить услуги, входящие в забронированный и оплаченный истцом туристский продукт, чем нарушено право истца, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Ч.Л.Н. вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки не направлено ответчиком, соответственно такое ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривается и на обсуждение не ставится.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены (л. <...>), то в силу п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежат взыскания неустойка, но не более стоимости услуги (100 188 руб.), и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (100 188+100 188+30 000 руб.) x 50%), которые с учетом не заявленного ООО «ТТ-Трэвел» ходатайства, фактических обстоятельств дела, причин неисполнения туроператором обязательств по договору, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование носит заявительный характер и неустойка составляет 100 188 рублей, штраф 115 188 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 503,76 (5 203,76. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованного туристического продукта в сумме 100 188 рублей, неустойку в размере 100 188 рублей, штраф в размере 115 188 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в сумме 5 503,76 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 августа 2020 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1718-2020.

Гражданское дело № 2-1718-2020 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми