Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстошева Александра Васильевича к Ландаковой Людмиле Васильевне о снятии земельного участка с кадастрового учета, о постановке на кадастровый учет земельного участка, об обязании восстановления забора,

УСТАНОВИЛ:

Толстошев А.В. обратился в суд с иском к Ландаковой Л.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, о постановке на кадастровый учет земельного участка, об обязании восстановления забора.

В обоснование иска ссылается на то, что являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другим совладельцем дома являлась Ландокова Л.В. В дальнейшем <адрес> был разделен на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Ландаковой Л.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при доме.

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом на основании решения Коломенского городского суда было признано право собственности на земельный участок при названном доме площадью <данные изъяты> кв.м, за Ландаковой Л.В. данным решением было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м

ДД.ММ.ГГГГ. Ландакова Л.В. обратилась в Коломенский городской суд с иском к Толстошеву А.В. о признании права собственности на часть земельного участка при доме.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ландаковой Л.В. удовлетворены. Суд прекратил запись в ЕГРП о регистрации права Толстошева А.В. на земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>, признав кадастровой ошибкой указание в размере <данные изъяты> кв.м площади данного земельного участка, отменил результаты межевания. Земельный участок был снят с кадастрового учета.

Судом были установлены границы земельного участка Ландаковой Л.В. площадью <данные изъяты> кв.м КН № (предыдущий №).

На решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В дальнейшем истцом была подана кассационная жалоба. Президиум Московского областного суда постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., направив дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена апелляционная жалоба, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в иске Ландаковой Л.В. отказано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы земельный участок Толстошева А.В. площадью <данные изъяты> кв.м КН № был снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил установленный ответчицей забор по границе земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности КН № площадью <данные изъяты> кв.м, который образован из существовавших ранее принадлежащих Ланда1ковой Л.В. земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м КН № и площадью 608 кв.м КН №. Считает, что установленный забор мешает пользоваться принадлежащей ему частью дома и его земельными участками. Земельный участок КН № не мог войти в состав объединенного земельного участка №, т.к. решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Толстошев А.В. просит снять с кадастрового учета земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Ландаковой Л.В., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить кадастровый учет земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Толстошеву А.В., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Обязать Ландакову Л.В. установить разделяющий земельные участки забор по границе земельного участка КН № (уточненное исковое заявление л.д. №).

Истец Толстошев А.В. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

Представители истца по доверенности (л.д. № иск поддержали.

Ответчик Ландакова Л.В. и ее представитель по доверенности (л.д. №) по ордеру (л.д№) ФИО8 с иском не согласны.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что Толстошев А.В. и Ландакова Л.В. являлись совладельцами <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дом разделен (л.д. №).

При доме по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. имелся земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Непецинского сельского Совета были выданы свидетельства на право собственности на землю № Ландаковой Л.В. и № Толстошеву А.В., подтверждающие передачу им в собственность на основании решения постановления главы администрации Непецинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков площадью по <данные изъяты>. Кроме того, Толстошеву А.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в аренду (л.д. №).

Земельный участок Толстошева А.В. площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., ему присвоен КН №, границы земельного участка были определены (кадастровая выписка л.д. №

Земельный участок Ландаковой Л.В. площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № (прежний КН №), право собственности зарегистрировано (л.д. №

Апелляционным решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № за Ландаковой Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, определены его границы, который в последующем был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен КН №, выдано свидетельство о регистрации права (л.д. № За Толстошевым А.В. данным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, определены его границы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № (л.д. № выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д. №

Таким образом, Ландаковой Л.В. стало принадлежать на праве собственности два земельных участка КН №, КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Толстошеву А.В. стало принадлежать два земельных участка КН № и КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Ландаковой Л.В. принято решение об объединении земельных участков КН № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м в единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. № Объединенному земельному участку присвоен КН №, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации права (л.д. №), границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН (л.д. №). Из межевого плана и проекта объединения участков (л.д. № – №) следует, что границы объединенного земельного участка № соответствуют границам объединенных участков КН №, №

Размер площадей земельных участков, принадлежащих сторонам настоящего дела, ими не оспаривается, согласны с принадлежностью площадей, соразмерных <данные изъяты> доле от придомовой территории.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. № главы муниципального образования <адрес> Ландаковой Л.В. разрешено произвести строительство жилого дома в <адрес> Непецинского с\о (л.д. №). Ландаковой Л.В. выстроен жилой дом в границах ее земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано (л.д. № выписка из ЕГРН), документы основания права собственности – технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

До объединения земельных участков в единый № площадью <данные изъяты> кв.м Ландакова Л.В. обращалась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к Толстошеву А.В. о признании права собственности на часть земельного участка.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № М\12 судья ФИО9) постановлено о снятии земельного участка Толстошева А.В. № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастрового учета и прекращении права собственности (л.д. №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в иске Ландаковой Л.В. отказано (л.д. № Сведения об участке № Толстошева А.В. были восстановлены в ГКН, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. №

Как следует из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), первый раз участок истца КН: № был аннулирован из ГКН в ДД.ММ.ГГГГ., но без ссылки на решение суда, а по основанию ч.5 ст.24 ФЗ №221-ФЗ «О госкадастре недвижимости», то есть как временный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), по состоянию на эту дату земельный участок истца КН № площадью <данные изъяты> кв.м. стоял на учете в ГКН.

Из объяснений Ландаковой Л.В. следует, что каких-либо действий по исключению кадастровых сведений о земельном участке истца КН № ею не предпринимались. Доказательств иного суду не представлено.

Из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) следует, что новое исключение части кадастровых сведений об участке истца было произведено по инициативе кадастрового органа вследствие обнаружения в сведениях о земельном участке технической ошибки, в рамках исполнения ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», участку истца КН № был присвоен статус «аннулирован». В ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ земельного участка № Толстошева А.В. и объединенного земельного участка № Ландаковой Л.В.

Из фотоматериалов, представленных истцом (л.д.№), следует, что на придомовом участке имеется забор, выполненный из сетки рабицы.

Истец в судебном заседании показал (л.д.№ что существующее ограждение расположено по действующей границе земельного участка ответчицы КН № находясь в точках № (л.д.№, то есть не выходит за пределы ее участка.

В судебном заседании Толстошев А.В. пояснил (л.д.№ что он согласен с тем, что ему принадлежит площадь двух участков при всей придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м. При стоящем заборе его площадь обеспечена.

Толстошев А.В. заявляет требования о снятии с кадастрового учета земельного участка истца КН № указывая, что с ним не согласована смежная граница.

Суд отмечает, что границы объединенного земельного участка КН № Ландаковой Л.В. проходят по ранее существовавшим границам двух земельных участков КН № и КН №, границы которых были определены и внесены к ГКН (л.д. №). Доказательств обратного суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГг. вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с положениями которого, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость) (ч.2 ст.7 Закона №218-ФЗ). Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, и не требующими дополнительного подтверждения. Порядок ведения ЕГРН установлен приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с подп.16, 17 пункта 22, пунктом 173 которого в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются, в том числе сведения: о возникших до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вещных правах на земельный участок, внесенные в ГКН до вступления в силу Закона №218-ФЗ, если права на такой земельный участок не зарегистрированы в реестре прав на недвижимость; об ограничениях права на земельный участок, обременениях данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, внесенные в ГКН до вступления в силу Закона №218-ФЗ.

Таким образом, сведения о земельных участках и правах считаются внесенными одновременно в ГКН и в ЕГРН.

Исключение сведений из ГКН о существовании земельного участка влечет прекращение его как объекта права, прекращение сведений о нем в ЕГРН, и как следствие прекращение зарегистрированного права.

Законом №218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к снятию земельного участка с кадастрового учета.

По смыслу п.7 ч.4 Закона №218-ФЗ, объект недвижимости подлежит снятию с государственного кадастрового учета в случае, если он прекратил существование.

По смыслу п.33 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета может быть произведено, если участок является преобразуемым и из него образуется другой участок.

Согласно ч.15 ст.41, ст.70 Закона №218-ФЗ предусмотрено снятие с кадастрового учета временного участка, если в течение пяти лет с момента его постановки на кадастровый учет не осуществлена регистрация права, либо если в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, учтенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.10 ст.60 Закона №218-ФЗ, предусмотрено снятие с кадастрового учета участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, а ч.11 ст.60.2 Закона №218-ФЗ предусмотрено снятие лесного участка по указанным в пункте основаниям.

Во всех случаях снятие участка с кадастрового учета осуществляется с прекращением государственной регистрации права.

Снятие с кадастрового учета земельного участка по иным основаниям законом не предусмотрено.

Перечисленные в законе основания снятия с кадастрового учета не применимы к участку ответчицы. Снятие с кадастрового учета участка с прекращением записи о существовании земельного участка как объекта гражданских прав повлечет утрату объекта права и прекращение права собственности ответчицы.

Суд не усматривает оснований к снятию с кадастрового учета и прекращению права собственности ответчицы на земельный участок КН 50:34:0050205:390.

Суд отмечает, что ни в одном из представленных в дело судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается истец, не следует необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка ответчицы, напротив, право собственности на земельный участок признавалось за ответчицей в судебном порядке. Ранее ответчице судом было отказано в аналогичном требовании о снятии с кадастрового учета участка истца.

Как следует из материалов дела, истец просит снять с кадастрового учета участок ответчицы КН № полностью потому, что, как он указал в заявлении на л.д.№, он претендует на земли под возведенной ответчицей пристройкой размером <данные изъяты> к ее жилому дому на этом участке. Из материалов дела следует, что этот жилой дом ответчицы возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), право собственности на него включая пристройку зарегистрировано полностью на имя ответчицы (л.д.№ и объект включая пристройку расположен в пределах границ ее земельного участка КН №. На л.д.№ истец пояснял суду, что при существующей конфигурации границ участка ответчицы КН № обеспечивается причитающаяся ему площадь придомовой земли, то есть претензии истца на земли под строением ответчицы не вызваны нехваткой у него площади.

Следует также отметить, что на момент разрешения спора, как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ сведения о границах участка о истца в ЕГРН отсутствуют, и установить границы своего участка он по делу не просил.

Истцом к ответчице заявлено требование о восстановлении кадастрового учета о участка КН № Толстошева А.В. Между тем, по делу установлено, что после первого исключения кадастровых сведений о земельном участке истца в ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен, а во второй раз был аннулирован в ДД.ММ.ГГГГ по решению кадастрового органа вследствие обнаружения в сведениях технической ошибки и в рамках исполнения ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ответчица не имеет полномочий по ведению ГКН, исключению и восстановлению кадастровых сведений, соответствующих действий в отношении истца не осуществляла.

На момент разрешения спора действия кадастрового органа по исключению кадастровых сведений об участке истца вследствие обнаружения технической ошибки истцом не оспорены, наличие самой технической ошибки, послужившей основанием к исключению сведений согласно письму Росреестра ( л.д.№ истцом не опровергнуто.

Данным требованием истца по сути оспаривается правомерность действий кадастрового органа, что подлежит рассмотрению в отдельном порядке по правилам КАС РФ.

Требования о перенос существующего разделяющего забора по границе земельных участков сторон настоящего дела заявлены в связи с утверждениями ситца о нарушении его прав по пользованию выделенной ему частью дома, установкой забора с нарушением требований санитарных норм. Доказательств нарушения права пользования домом установленным забором, нарушения санитарных норм при установке забора суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 не подтверждает доводы истца о нарушении его прав установленным забором по границе земельного участка №

По указанным основаниям суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В иске Толстошеву Александру Васильевичу к Ландаковой Людмиле Васильевне о снятии с кадастрового учета земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>; о постановке на кадастровый учет земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании восстановления забора между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: