Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Минераловодского межрайонного транспортного прокурора старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бондаревой Т.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице представителя – Минераловодской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Соловьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице представителя – Минераловодской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. .............., невыполнение мер но обеспечению безопасности движения на данном участке, возложении обязанности на ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» принять действенные меры по капитальному ремонту, введению в эксплуатацию и содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. г. ФИО1 .............. в срок до ..............,

установил:

В Минераловодский суд 28.09.2011г. поступило исковое заявление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице представителя – Минераловодской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо – Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. ФИО1 .............. и невыполнению мер но обеспечению безопасности движения на данном участке, возложении обязанности на ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» принять действенные меры по капитальному ремонту, введению в эксплуатацию и содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. ФИО1 .............., в кратчайшие сроки \л.д.4-5\.

Межрайонный транспортный прокурор .............. уточнил исковые требования в части возложении обязанности на ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» принять действенные меры по капитальному ремонту, введению в эксплуатацию и содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. г. ФИО1 .............. в срок до .............. \л.д.40\.

Представитель истца Минераловодского межрайонного транспортного прокурора старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бондарева Т.Н., дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении \л.д.4-5\ о том, что в Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре проведена проверка по поступившему обращению главы города Минеральные Воды Гамаюнова К.А. по поводу нефункционирующего подземного перехода через железнодорожные пути в створе .............. в г. ФИО1 Воды. В ходе проверки установлено, что указанный подземный переход является собственностью ОАО «РЖД» и состоит на балансе Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения СК ЖД филиала ОАО «РЖД». Подземный переход не эксплуатируется, так как находится в неудовлетворительном состоянии и не отвечает установленным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 17-ФЗ), законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. Ст. 2 ФЗ №17-ФЗ определяет понятие обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта как систему экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 17-ФЗ, железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 ФЗ № 17-ФЗ, обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возложено на владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей (отправителей) и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции. Согласно требованиям ст. 21 ФЗ № 17-ФЗ. железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007г. Данные Правила обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы инфраструктуры) и физическими лицами (далее - гражданами), находящимися в зонах повышенной опасности. Владельцами инфраструктур в соответствии с п. 4 Правил с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. Согласно п. 5 Правил, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения совершения гражданами правонарушений, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. В нарушение указанных требований закона, имеющийся в створе улиц Чапаева и Ставропольской, подземный переход до настоящего времени не функционирует, работы по ремонту и вводу в эксплуатацию подземного пешеходного тоннеля, расположенного в .............., до настоящего времени не проведены. По информации и.о. заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по Минераловодскому региону ФИО4, с целью ввода подземного пешеходного перехода в эксплуатацию. Службой пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения СК ЖД - филиала ОАО «РЖД» запланировано на 2011-2012 годы финансирование проведения капитального ремонта тоннеля. По данным Минераловодского линейного управления МВД России .............. .............., на участке пешеходного перехода в районе .............., электропоездом .............. сообщением «Минеральные Воды-Кавказская» был травмирован гр. ФИО5, который впоследствии .............. скончался ............... Указанные обстоятельства доказывают, что несоблюдение требований закона может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц (которые впоследствии, могут быть травмированы или пострадать при железнодорожной аварии, катастрофе), т.е. нарушать конституционные права граждан, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нрав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Неопределенный крут лиц это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ОАО «РЖД» в лице Минераловодской дистанции пути, требований федерального законодательства, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, т.к. в результате указанных нарушений закона могут пострадать пассажиры, работники железнодорожного транспорта, пешеходы и любой гражданин, находящийся поблизости. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение данного гражданского дела подведомственно районному суду. Просит суд признать незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. невыполнение мер по обеспечению безопасности движения на данном участке, обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» принять действенные меры по капитальному ремонту, введению в эксплуатацию и содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. г. ФИО1 .............. в срок до ..............

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице представителя – Минераловодской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Соловьева Е.А. не признала исковые требования, пояснила, что исковое заявление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» от 21.09.11г. № 8-2-2011 не признает по следующим основаниям. В соответствие с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса 08.02.2007г. № 18 железная дорога с целью обеспечения безопасности нахождения граждан в зоне повышенной опасности обязано иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для перехода через железнодорожные пути ( п.4 п.п.3Правил), Перед переходом через железнодорожные пути имеются знаки, предупреждающие граждан о том, что данный переход является зоной повышенной опасности, на данном переходе постелено специальное резиновое покрытие (резинокорт), обеспечивающее безопасный переход через железнодорожные пути. Следовательно, вышеназванный пункт ОАО «РЖД» выполняет. С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зоне повышенной опасности предусматривается содержать пешеходные переходы в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии; установки соответствующих знаков, указателей и необходимой информации. Перед переходом установлен знак «Берегись поезда!», в данной части Правил железная дорога также выполняет возложенные на нее требования. При переходе через железнодорожные пути граждане обязаны внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами, не создавать помех для движения железнодорожного транспорта, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. .............. действительно произошло травмирование гражданина ФИО5, который неожиданно вышел на железнодорожные пути перед приближающимся поездом. На подаваемые сигналы большой громкости он не реагировал, поездной бригадой было применено экстренное торможение, однако воздушной волной пострадавший был сбит с ног и получил травмы, от которых впоследствии скончался. В отношении ОАО «РЖД» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, никаких нарушений со стороны ОАО «РЖД» не было усмотрено. Кроме того, на неоднократные сообщения администрации города Минеральные Воды ОАО «РЖД» сообщало, что вопрос об открытии подземного перехода рассмотрен, учитывая огромные финансовые инвестиции, которые необходимы для этого, на 2011 год были запланированы проектно-изыскательские работы для капитального ремонта этого тоннеля ( которые в настоящее время практически закончены) и на 2012 год запланирован капитальный ремонт тоннеля. Вывод прокурора о травмировании ФИО5 в связи с тем, что это произошло вследствие несоблюдения железной дорогой правил и действующих законов, несостоятелен, поскольку травмирование на железнодорожном транспорте происходит не только на оборудованных пешеходных переходах, нет также гарантии и того, что граждане будут добросовестно переходить железную дорогу по подземному тоннелю, а не по переходу. На основании изложенного, считает, что в действиях ОАО «РЖД» не может усматриваться незаконное бездействие по содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода и просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре проведена проверка по поступившему обращению главы города ФИО1 К.А. \л.д.6\ по поводу нефункционирующего подземного перехода через железнодорожные пути в створе .............. в .............. В ходе проверки установлено, что указанный подземный переход является собственностью ОАО «РЖД» и состоит на балансе Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения СК ЖД филиала ОАО «РЖД». Подземный переход не эксплуатируется, так как находится в неудовлетворительном состоянии и не отвечает установленным требованиям \л.д.7, 10\.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие бездействие ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. .............., невыполнение мер по обеспечению безопасности движения на данном участке, которые являются допустимыми и относимыми (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) и которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, а ответчиком на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушениями требований действующего законодательства, положений ст.15, 20-21 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003г., Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007г., которые являются обязательными для пользования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности, п.4 которых предусмотрено, что владельцами инфраструктур с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. п. 5 названных выше Правил, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения совершения гражданами правонарушений, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. В нарушение указанных выше требований закона и Правил …, имеющийся в створе улиц Чапаева и Ставропольской, подземный переход на день рассмотрения спора судом не функционирует и не может быть использован в соответствии со своим назначением гражданами, работы по ремонту и вводу в эксплуатацию подземного пешеходного тоннеля в створе .............. не проведены, что является основанием для удовлетворения исковых требований заявленных истцом в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того суд отмечает, что на основании решения от .............. Арбитражного суда .............., вступившим в законную силу .............. \л.д.37-39\ признано право собственности за ОАО «РЖД» .............. на пешеходных тоннель 1839 км на ст. ФИО1 .............., который принят на баланс ОАО «РЖД» филиал «СКЖД» структурное подразделение Минераловодское отделение Структурное подразделение Минераловодская дистанция пути на основании приказа .............. от .............. \л.д.36\. Договор .............. на выполнение проектных и изыскательских работ заключен между ОАО «РЖД» и ОАО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» .............. \л.д.51-60\, тем самым суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик принимал и принимает меры для надлежащего и безопасного технического состояния спорного перехода, поскольку со дня вступления решения суда в законную силу лишь спустя более шести месяцев тоннель был принят на баланс ответчиком, после чего еще через 8 месяцев был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, который на день рассмотрения спора судом исполнителем не выполнен, а поэтому суд пришел к выводу, что ответчик фактически и своевременно не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасной эксплуатации как владелец инфраструктуры пешеходного тоннеля в течение более двух лет. Срок до .............. для принятия действенных мер по капитальному ремонту, введению в эксплуатацию и содержание в надлежащем состоянии спорного подземного пешеходного перехода, суд признает разумным сроком.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому поскольку истец – прокурор, обратившийся в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании ст. 333.36.ч.1 п.9 НК РФ, то с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме 4000руб., определенной в размере, уплачиваемом при подаче заявления в суд по требованиям неимущественного характера для юридических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214, 254-257, 258 ГПК РФ, ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, ст.ст. 2-3, 15,20-21 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003г., Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007г., суд

решил:

Исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить, признать бездействие ОАО «РЖД» в лице представителя – Минераловодской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо – Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» незаконным по содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. .............. и невыполнению мер по обеспечению безопасности движения на данном участке.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Минераловодской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» принять действенные меры по капитальному ремонту, введению в эксплуатацию и содержанию в надлежащем состоянии подземного пешеходного перехода, расположенного в створе .............. .............. в срок до ..............

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице представителя – Минераловодской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо – Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления на основании ст. 333.36.ч.1 п.9 НК РФ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 08.11.2011г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08.11.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2011г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.