Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захариной Валентины Ивановны к акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исправлении описки, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным решения комиссии об определении очередности предложения вакансий должностей увольняемым работникам, признании дискриминационным бездействие по не предоставлению вакантных должностей, признании незаконным занижение размера окончательного расчета и невыплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарина В.И. через представителя Гладилина О.А.обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению, восстановлении на работе в должности «оператор крутильного оборудования 4 разряда», взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.Требования мотивировала тем, что приказ об увольнении не является законным и подлежит отмене, поскольку в нем указано, что с ней расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ тогда как она работала на предприятии по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого была нарушена процедура увольнения, поскольку работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакансии и не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе. Считает, что фактически увольнение являлось избавлением от неугодного работника.

В уточненных исковых заявлениях представителем требования увеличены, помимо указанного в первоначальном иске, истица просила признать незаконным решение АО «Курская фабрика технических тканей» об определении очередности предложения вакансий должностей работникам, увольняемым в связи с сокращением численности и штата, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и дискриминационным бездействие АО «Курская фабрика технических тканей» по факту не предоставления работнику Захариной И.В. на 7.05.2018 года имевшейся на АО «Курская фабрика технических тканей» вакансии «оператор мотального оборудования (ученик) с окладом <данные изъяты> признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в части написания даты трудового договора, поскольку это не предусмотрено ТК РФ.

Истец Захарина В.И., ранее присутствующий представитель Гладилин О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали просили удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснили, что истица работает на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператор крутильного оборудования 4 разряда, со своими обязанностями справлялась в полном объеме, имела достаточно высокую норму выработки, однако именно она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращения численности и штата работников организации. Работодателем была создана комиссия для определения преимущественного права занятых на сокращаемой должности работников на оставление на работе, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению были определены ФИО24 Захарина В.И. и ФИО25 при этом ФИО26 и ФИО27 были предложены имевшиеся по состоянию на 7.05.2018 года у работодателя вакансии «оператор мотального оборудования», а Захариной В.И. данная вакансия предложена не была, чем нарушены были ее права на преимущественного оставление на работе с учетом стажа и постоянно высокой нормы выработки, кроме того не была предложена вакансия «оператор мотального оборудования (ученик)» с окладом <данные изъяты> а также вакансии, сведения о которых были размещены на сайте до настоящего времени. Полагали, что фактически сокращения численности и штата на предприятии не было, оно было инициировано в связи с личной неприязненностью к ней со стороны руководства из-за критики в его адрес, аналогичная процедура проводилась работодателем ранее в отношении нее, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении.

Пояснили, что работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в приказ об увольнении в части написания даты заключенного с ней трудового договора, что не предусмотрено ТК РФ и влечет его отмену, а указанный в приказе об увольнении трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался, следовательно, заключенный с ней фактически трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Не оспаривая факта получения окончательного расчета при увольнении, истец, представитель считали его размер заниженным и не соответствующим размеру выплаты, причитающейся Захариной В.И. как работнику, работавшему во вредных условиях труда (класс 3.1).

Помимо указанного, в обоснование незаконности решения комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснили, что полномочия названной комиссии согласно приказа от 27.04.2018 г. № истекли, а самостоятельно комиссия не была наделена правом определения очередности предложения вакансий работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением.

Окончательно сформулировав свои исковые требования, просили суд признать незаконным приказ АО «Курская фабрика технических тканей» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Захариной В.И.; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным решение АО «Курская фабрика технических тканей» об определении очередности предложения вакансий должностей работникам, увольняемым в связи с сокращением численности и штата, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и дискриминационным бездействие АО «Курская фабрика технических тканей» по факту не предоставления работнику Захариной И.В. на ДД.ММ.ГГГГ имевшейся на АО «Курская фабрика технических тканей» вакансии «оператор мотального оборудования (ученик)» с окладом <данные изъяты> а также признать незаконными действия АО «Курская фабрика технических тканей» в части занижения среднемесячного размера оплаты труда Захариной В.И., и как следствие, занижения размера окончательного расчета, а также невыплаты АО «Курская фабрика технических тканей» денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении; восстановить работника Захарину В.И. на работе в АО «Курская фабрика технических тканей» в должности оператора крутильного оборудования 4 разряда с 14.08.2018 года; взыскать с АО «Курская фабрика технических тканей» в пользу Захариной И.В. оплату вынужденного прогула с 15.08.2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с АО «Курская фабрика технических тканей» в пользу Захариной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением.

Представители ответчика АО «Курская фабрика технических тканей» Бурыкин Е.А., Артемьева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, считая их не обоснованными. Пояснили, что сокращение численности и штата на предприятии были вызваны экономической необходимостью вследствие отсутствия заказов и сокращения объема работ, не обеспечение занятости работников. Процедура увольнения работников произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарина В.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «КФТТ» на должность <данные изъяты> с последующим присвоением ей квалификации <данные изъяты> Во исполнение требований действующего трудового законодательства между АО «КФТТ» и Захариной В.И. был оформлен и подписан Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ регулирующий трудовые отношения, установленные с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Трудового договора). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки исправленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут и Захарина В.И. была уволена из АО «КФТТ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации, при этом все требования действующего трудового законодательства при процедуре увольнения были соблюдены. Согласно штатному расписанию АО «КФТТ», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штате крутильного цеха на момент принятия решения о сокращении численности и штата работников в АО «КФТТ» были предусмотрены 22 штатные единицы оператора крутильного оборудования 4 разряда. Реализуя указанные права АО «КФТТ» в связи со снижением объема выпускаемой крутильным цехом продукции и отсутствием по этой причине возможности обеспечить полную занятость всех штатных работников цеха, приняло решение о сокращении 3 (трех) единиц операторов крутильного оборудования 4 разряда крутильного цеха с 10.07.2018г., о чем был издан приказ Генерального директора АО «КФТТ» № от 27.04.2018г. С данным приказом под роспись были ознакомлены все работники АО «КФТТ» по должности сокращаемых штатных единиц. Приказом № от 28.04.2018г. во исполнение приказа № от 27.04.2018г. в штатное расписание АО «КФТТ» были внесены изменения об исключении из него с 10.07.2018г. 3 (трех) единиц операторов крутильного оборудования 4 разряда крутильного цеха. Указанным приказом по должности сокращаемых штатных единиц утверждено новое штатное расписание (Приложение № 1 к приказу), предусматривающее наличие в крутильном цехе АО «КФТТ» 19 единиц операторов крутильного оборудования 4 разряда с 10.07.2018г. Приказом о сокращении численности и штата № от 27.04.2018г. была создана комиссия для определения преимущественного права занятых на сокращаемой должности работников на оставление на работе. Решением комиссии от 04.05.2018г. из 22 (двадцати двух) операторов крутильного цеха 4 разряда на основании персональных сведений по каждому работнику о квалификации, производительности труда, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей и др. иждивенцев, сведений об образовании, стаже и пр., были выявлены работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе и определены работники, предложенные к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Протокол № от 04.05.2018г.). При этом производительность труда работников, являющаяся одним из основных критериев, определялась показателем по фактическому выполнению каждым из работников норм выработки продукции в предшествующий период. Выполнение норм выработки и другие принятые во внимание сравнительные характеристики по каждому из работников подтверждены документально и отражены непосредственно в Протоколе № от 04.05.2018г. По результатам оценки установленных законодательством критериев преимущественного права на оставление на работе к увольнению решением комиссии от 04.05.2018г. были определены ФИО28 Захарина В.И. и ФИО29 как работники, имеющие наименьшие показатели по выполнению норм выработки продукции, а среди равных по производительности труда - с учетом отсутствия у них несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, наличия иных членов семьи имеющих, самостоятельный заработок, и менее продолжительного стажа работы по занимаемой должности. 04.05.2018г. с учетом принятого комиссией решения был издан приказ № о предстоящем увольнении конкретных работников, предписывающий необходимость соблюдения установленных законом процедур при расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работники, в отношении которых было принято решение, об увольнении, в том числе Захарина В.И., с данным приказом были ознакомлены персонально под роспись. АО «КФТТ» в связи с предстоящим увольнением работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ письмом исх. № от 04.05.2018г. направило сведения о высвобождаемых работниках в ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района», письмом исх. № от 04.05.2018г. уведомило профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации <данные изъяты> о предстоящем сокращении численности и штата работников и направило Уведомление о предстоящем увольнении от 07.05.2018г. № со сведениями о свободных вакансиях в адрес Захариной В.И., которая отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменное уведомление о предстоящем увольнении было получено Захариной В.И. по почте 01.06.2018г., что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении. Непосредственно с текстом приказа № от 04.05.2018г. о предстоящем увольнении Захарина В.И. была персонально ознакомлена под роспись в первый день своего выхода на работу с больничного. Таким образом, предусмотренный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок уведомления Захариной В.И. о предстоящем увольнении нарушен не был. На момент принятия решения о предстоящем увольнении Захариной В.И., ФИО30 и ФИО31 в АО «КФТТ» все имевшиеся вакансии, которые в соответствии со ст. 83 ч.3 ТК РФ были предложены.

Право выбора, кому из увольняемых работников предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.

Тем не менее комиссией по вопросу определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе было принято решение (Протокол № от 07.05.2018г.) об установлении среди подлежащих увольнению работников очередности предложения вакантных должностей, исходя из квалификации и других критериев соответствия увольняемых работников требованиям, предъявляемым к соискателям на имевшуюся единственную вакансию оператора мотального оборудования.

Согласно утвержденной в АО «КФТТ» рабочей инструкции оператора мотального оборудования 4 разряда (обслуживающего мотальную машину ТК-228-С и 14-веретенную) одним из требований к соискателям на данную должность является сдача соответствующего экзамена на разряд (п. 2 Рабочей инструкции).

Из числа работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатных единиц, ФИО32 имела квалификацию, соответствующую вакантной должности - оператор мотального оборудования 4 разряда. Указанная квалификация была присвоена Скорняковой А.В. по результатам обучения, пройденного ею без отрыва от основной работы еще в 2016г. по решению квалификационной комиссии ОАО «КФТТ» (Протокол № от 13.12.2016г., Свидетельство №).

В связи с этим была установлена следующая очередность предложения вакантных должностей увольняемым работникам: ФИО33ФИО34 Захариной В.И. (Протокол заседания комиссии № от 07.05.2018г.)

По результатам предложения вакантных должностей ФИО35 была переведена на должность оператора <данные изъяты> (Приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО36 переведена <данные изъяты>

В связи с этим, единственная вакансия по должности оператора мотального оборудования 4 разряда была занята и возможность перевода Захариной В.И. на данную должность у АО «КФТТ» отсутствовала.

Все иные имеющиеся в АО «КФТТ» вакансии Захариной В.И. при проведении процедуры увольнения были предложены неоднократно и от перевода на новую работу по этим вакансиям Захарина В.И. отказалась, что подтверждается актом от 13.06.2018г., предложением вакантной должности от 26.07.2018г., предложением вакантной должности от 14.08.2018г.

Пояснили, что иных вакантных должностей на предприятии, не предлагавшиеся Захариной В.И., в АО «КФТТ» в период проведения процедуры ее увольнения не имелись, представив в подтверждение штатные расписания АО «КФТТ» с вносимыми в них изменениями, книги регистрации приказов о приеме на работу, об увольнении и о перемещении работников.

Учитывая произведенный перевод ФИО37 и ФИО38 на другие должности, а также в связи с тем, что по состоянию на 10.07.2018г. двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении Захариной В.И. еще не истек, приказом № от 10.07.2018г. были приняты изменения в ранее изданный приказ № от 28.04.2018г. в части количества единиц оператора крутильного оборудования 4 разряда, исключаемых из штатного расписания с 10.07.2018г. (исключено 2 единицы) и об исключении третьей единицы по данной должности после увольнения Захариной В.И.

Занимаемая Захариной В.И. штатная единица оператора крутильного оборудования 4 разряда была исключена из штатного расписания АО «КФТТ» в день, следующий после дня увольнения Захариной В.И., т.е. с 15.08.2018г. (Приказ № от 15.08.2018г.)

В связи с тем, что Захарина В.И. являлась членом профсоюзной организации, АО «КФТТ» в целях соблюдения требований ст., ст. 82, 393 ТК РФ при проведении процедуры ее увольнения помимо направления в адрес профсоюзной организации уведомления и документов о предстоящем сокращении численности и штата работников, письмом от 12.08.2018г. исх. № запросило мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с Захариной В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации <данные изъяты> изложенное в выписке из протокола заседания профсоюзного комитета № от 16.07.2018г., содержащее выводы о правомерности принятого решения и возможности расторжения трудового договора с Захариной В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было получено АО «КФТТ» 16.07.2018г. и принято во внимание при увольнении Захариной В.И.

В результате проведений всех вышеуказанных процедур в рамках принятого решения о сокращении численности и штата работников Приказом № от 14.08.2018г. Захарина В.И. была уволена из АО «КФТТ» 14.08.2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ей была выдана трудовая книжка с внесением соответствующей записи об увольнении и произведен расчет, при этом, при проведении с ней окончательного расчета при увольнении выплаты были произведены в полной мере с учетом надбавки за вредные условия работы (класс вредности 3.1), компенсации за неиспользованный отпуск и с выплатой материального поощрения за многолетний труд.

В соответствии с коллективным трудовым договором надбавка за вредные условия труда работникам, занимающим должность оператора крутильного оборудования 4 разряда, учитывается в расценке, и ее начисление при выплате заработной платы подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, штатным расписанием, содержащем сведения об установленном тарифе по оплате труда, документами о фактической выработке продукции истицей с указанием примененных расценок, пропорциональных норме выработки и установленному тарифу с учетом надбавки 20%.

Начисление и выплата Захариной В.И. при увольнении материального поощрения за многолетний труд подтверждается расчетным листком за август 2018г., в котором отражено начисление данной выплаты - сумма <данные изъяты> и соответствующим платежным поручение от 14.08.2018г.

Согласно штатным расписаниям и вносимыми в них изменениями, численность работников крутильного цеха АО «КФТТ» по должности оператор крутильного оборудования 4 разряда в результате проведенного сокращения штатных единиц снизилась с 22 единиц до 19 единиц при фактическом снижении количества работников структурного подразделения. При этом согласно указанным документам, а также в соответствии с книгами регистрации приказов о приеме, увольнении и перемещению работников на место уволенных работников никто не был принят, новые должности, со схожими трудовыми функциями в АО «КФТТ» не вводились, и новые сотрудники для выполнения на предприятии подобных работ не принимались. В период, предшествующий проведению процедуры увольнения Захариной В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и в период проведения данной процедуры в АО «КФТТ» высвобождались вакансии, не предлагавшиеся Захариной В.И., по следующим должностям: контролер 2 кат. – вакансия образовалась в связи с увольнением ФИО39 (приказ № от 16.04.2018 года); лаборант по физико-математическим испытаниям – вакансия образовалась в связи с увольнением Каверзиной С. П. (приказ № от 20.04.2018 года), менеджер по сбыту - вакансия образовалась в связи с увольнением ФИО40 (приказ № от 31.05.2018 года). Данные вакансии не были предложены Захариной В.И. для перевода при ее увольнении по следующим причинам: вакансия контролера 2 кат. и вакансия лаборанта по физико-механическим испытаниям были занята на момент принятия решения о сокращении численности и штата работников в связи с принятием на эти должности ФИО41 и ФИО42 соответственно, а вакансия менеджера по сбыту не соответствовала квалификации Захариной В.И., поскольку в соответствии с должностной инструкцией одним из требований к работнику по данной должности является наличие высшего образования.

Отрицали доводы истца о дискриминационном отношении к работнику Захариной В.И., пояснили суду, что ранее имевшее место процедура сокращения численности и штата была прекращена, поскольку работодатель самостоятельно пришел к выводу о нарушении ее процедуры, ошибка в написании даты трудового договора была допущена при печатании данного документа и была исправлена путем издания приказа, что не противоречит ТК РФ, никакого дискриминационного бездействия АО «Курская фабрика технических тканей» по факту не предоставления Захариной В.И. на 7.05.2018 года вакансии «оператор мотального оборудования (ученик)» с окладом <данные изъяты> не было, поскольку такой вакансии не было.

На основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования Захариной В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарина В.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Курскую фабрику технических тканей на должность <данные изъяты> с последующим присвоением ей квалификации <данные изъяты>

Согласно архивной справке Акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» (АО «КФТТ»), распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Курская фабрика технических тканей преобразована в арендное предприятие «Курская фабрика технических тканей». Распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Арендное предприятие «Курская фабрика технических тканей» преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика технических тканей». Распоряжением главы администрации г. Курска от 30.06.1994 года № Товарищество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика технических тканей» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Курская фабрика технических тканей». Акционерное общество открытого типа «Курская фабрика технических тканей» перерегистрировано в администрации г. Курска в Открытое акционерное общество «Курская фабрика технических тканей». Решением годового общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Курская фабрика технических тканей» переименовано в Акционерное общество «Курская фабрика технических тканей».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КФТТ» и Захариной В.И. был оформлен и подписан сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ регулирующий трудовые отношения, установленные с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Трудового договора). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГс учетом исправления описки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и Захарина В.И. была уволена из АО «КФТТ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Согласно представленному штатному расписанию АО «КФТТ», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штате крутильного цеха на момент принятия решения о сокращении численности и штата работников в АО «КФТТ» были предусмотрены 22 - штатные единицы оператора крутильного оборудования 4 разряда. 27.04.2018 года, в связи со снижением объема выпускаемой крутильным цехом продукции и отсутствием по этой причине возможности обеспечить полную занятость всех штатных работников цеха, был издан приказ генерального директора АО «КФТТ» № и было приняло решение о сокращении 3 (трех) единиц операторов крутильного оборудования 4 разряда крутильного цеха с 10.07.2018 года.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись были ознакомлены все работники АО «КФТТ» по должности сокращаемых штатных единиц. Также о проведении мероприятий по сокращению численности и штата был уведомлен профсоюзный комитет АО «Курская фабрика технических тканей» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от 28.04.2018г. во исполнение приказа № от 27.04.2018г. в штатное расписание АО «КФТТ» были внесены изменения об исключении из него с 10.07.2018г. 3 (трех) единиц операторов крутильного оборудования 4 разряда крутильного цеха.

Согласно приказу о сокращении численности и штата № от 27.04.2018г. была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе среди работников по сокращаемой должности.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика АО «КФТТ» и следует из материалов дела, комиссией на заседании от 4.05.2018 г. при разрешении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе в отношении каждого из 22 работников учитывались сведения об их квалификации, производительности труда, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, иждивенцев, образование, стаж работы, прохождение обучение по смежной профессии и иные обстоятельства. В результате были определены работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст., ст. 179,261,264 ТК РФ. (Протокол № от 04.05.2018г.).

При этом производительность труда работников определялось по показателям, норм выработки продукции в предшествующий период.

Из общего числа операторов крутильного оборудования 4 разряда были определены 13 человек с наиболее высоким показателем выполнения норм выработки. При рассмотрении оставшихся кандидатур работников с равным показателем производительности труда учитывались такие критерии как образование, семейное положение, количество и возраст детей, продолжительность работы, работодателем к увольнению были определены ФИО43 Захарина В.И. и ФИО44 как работники, имеющие наименьшие показатели по выполнению норм выработки продукции, а среди равных по производительности труда - с учетом отсутствия у них какого-либо образования, кроме общего среднего, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, поощрений и наград, наличия иных членов семьи, имеющих самостоятельный заработок, менее продолжительного стажа работы по занимаемой должности, путем издания приказа № от 4.05.2018 г.о предстоящем увольнении указанных выше работников, на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 10.07.2018 г.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО45 суду показала, что она являлась <данные изъяты> При разрешении вопросов о преимущественном праве на оставление на работе из 22 единиц операторов крутильного оборудования, комиссия учитывала производительность труда, квалификацию работника, нормы выработки, стаж, образование, обучение по смежной профессии, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность у детей, наличие кормильца в семье. Было выявлено, что работники ФИО46ФИО47 и Захарина имели более низкую производительность труда, при прочих равных условиях. При определении вопроса об очередности сокращения и предложения других должностей ими было принято во внимание при равных возможностях -дополнительная квалификация по смежной профессии. Скорнякова имела дополнительную квалификацию с 2016 г., позволяющую ей работать оператором мотального оборудования. На заседании комиссии присутствовали мастера которые давали производственные характеристики работникам, по нормам выработки, умение работать на разном оборудовании, конфликтность работника во внимание не принималась.

Свидетель ФИО48- <данные изъяты> где работала Захарина В.И., суду показала, что последние полтора года значительно снизился объем работы в связи с отсутствием заказов, поэтому иногда в цехе между работниками возникали споры по поводу работы на дополнительных машинах(расширенные зоны) с целью увеличения заработка. Чтобы избежать конфликтов она предоставляла такую возможность каждому работнику по очереди. Она являлась членом комиссии, давала характеристики работникам, комиссия при определении права на оставление на работе и преимущественного права на занятие вакантных должностей принимала во внимание производительность труда, квалификацию работника, нормы выработки, стаж, образование, обучение по смежной профессии, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность у детей.

Из материалов дела следует, что работники, в отношении которых было принято решение, об увольнении, в том числе Захарина В.И., с данным приказом были ознакомлены персонально под роспись, что не отрицала в суде истица и ее представитель.

АО «КФТТ» в связи с предстоящим увольнением работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ письмом от 04.05.2018г. направило сведения о высвобождаемых работниках в ОКУ <данные изъяты> письмом от 04.05.2018г. уведомило профсоюзный комитет АО «КФТТ» о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников с поименным перечислением увольняемых работников. Уведомление о предстоящем увольнении от 07.05.2018г. № со сведениями о свободных вакансиях было направлено письмом в адрес Захариной В.И., которая отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письменное уведомление о предстоящем увольнении было получено Захариной В.И. по почте 01.06.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось в судебном заседании истцом, ее представителем. Непосредственно с приказами № от 27.04.2018 г., № от 28.04.2018 г., № от 04.05.2018г. Захарина В.И. была персонально ознакомлена под роспись в первый день своего выхода на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГ то есть не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Как следует из материалов дела в период процедуры сокращения Захариной В.И. были предложены следующие вакансии, что не оспаривалось ею, представителем в судебном заседании : 13.07.2018 г. слесарь по ремонту технологического оборудования 6 разряда, ткач 5 разряда( ученик) электромонтер по ремонту электрооборудования 5 разряда ( л.д. 19 т.1 ), занять которые истица не согласилась.

26.07.2018 г. ей была предложена вакансия - составитель навесок ингридиентов 4 разряда(со сроком обучения 2 месяца )( л.д.18 т.1 ), занять которую истица не согласилась.7.05.2018 г. ( т.2 л.д. 136) ей была предложена вакансия - слесарь по ремонту технологического оборудования 6 разряда -, ткач 5 разряда(ученик), электромонтер по ремонту электрооборудования 5 разряда. Согласие на замещение которых истцом не выражено.

14.08.2018 г. –аккумуляторщик 2 разряда, аппаратчик приготовления эмульсии 5 разряда, вальцовщик резиновых смесей 5 разряда, машинист резиносмесителя 6 разряда, помощник мастера ткацких станков 5 разряда, прессовщик-вулканизатрщик 5 разряда, слесарь –ремонтник 6 разряда, сборщик резиновых техническх изделий, ткач 5 разряда, резчик эластомеров и резины 3 разряда, транспортировщик 4 разряда(наличие удостоверения), транспортировщик основ 3 разряда ( т.1 л.д.16 17), занять которые истица не согласилась не согласилась.

Доказательств наличия иных вакансий судом не установлено, ответчик их наличие отрицает, а представленные представителем истца сведения с интернет сайта о наличии иных вакансий об этом не свидетельствует, поскольку вакансии образованные в рамках Закона Курской области от 31.10.2007 г. № 111-ЗКО « О квотировании рабочих мест для отдельных категорий молодежи в Курской области»( в посл.ред.) – 2 единицы оператора крутильного оборудования, 2 единицы ткача, 1 единица мастер, старший помощник не могли быть предложены истцу в качестве вакантных должностей( л.д. 199-204).

Не предложение Захариной В.И. имевшейся вакантной должности- оператор мотального оборудования 4 разряда не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку согласно утвержденной в АО «КФТТ» рабочей инструкции оператора мотального оборудования 4 разряда одним из требований к соискателям на данную должность является сдача соответствующего экзамена на разряд (п. 2 Рабочей инструкции).

Из числа работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатных единиц, ФИО52 имела квалификацию, соответствующую вакантной должности оператор мотального оборудования 4 разряда. Указанная квалификация была присвоена ФИО49 по результатам обучения, пройденного ею без отрыва от основной работы в 2016г. по решению квалификационной комиссии ОАО «КФТТ» (Протокол № от 13.12.2016г., Свидетельство №). ФИО50 7.05.2018 г. была предложена указанная должность, она выразила письменное согласие на замещение данной должности в тот же день. По результатам предложения вакантных должностей ФИО51 была переведена на должность оператора мотальною оборудования 4 разряда (приказ № от 10.05.2018 г.).

В связи с тем, что единственная вакансия по должности оператора мотального оборудования 4 разряда была занята и возможность перевода Захариной В.И. на данную должность у АО «КФТТ» отсутствовала, вакантные должности, не предлагавшиеся Захариной В.И., в АО «КФТТ» в период проведения процедуры ее увольнения не имелись. Все иные имеющиеся в АО «КФТТ» вакансии Захариной В.И. при проведении процедуры увольнения были предложены неоднократно и от перевода на новую работу по этим вакансиям Захарина В.И. отказалась, что подтверждается Актом № от 13.06.2018г., предложением вакантной должности от 26.07.2018г., предложением вакантной должности от 14.08.2018г.

В связи с согласием на перевод на другую работу ФИО53 и ФИО54 приказом № от 11.05.18 г. были внесены изменения в ранее изданный приказ № от 04.05.2018 г.

С учетом перевода ФИО55 и ФИО56 на другие должности, а также в связи с тем, что по состоянию на 10.07.2018г. двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении Захариной В.И. еще не истек, приказом № от 10.07.2018г. были приняты изменения в ранее изданный приказ № от 28.04.2018г. в части количества единиц оператора крутильного оборудования 4 разряда, исключаемых из штатного расписания с 10.07.2018г, (исключено 2 единицы) и об исключении третьей единицы по данной должности после увольнения Захариной В.И. Занимаемая Захариной В.И. штатная единица оператора крутильного оборудования 4 разряда была исключена из штатного расписания АО «КФТТ» в день, следующий после дня увольнения Захариной В.И., т.е. с 15.08.2018г. (Приказ № от 15.08.2018г.)

Письмом от 12.07.2018г. работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с Захариной В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации <данные изъяты> изложенное в выписке из протокола заседания профсоюзного комитета № от 16.07.2018г., содержащее выводы о правомерности принятого решения и возможности расторжения трудового договора с Захариной В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было получено АО «КФТТ» 16.07.2018г. и принято во внимание при увольнении Захариной В.И.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарина В.И. была уволена из АО «КФТТ» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения Захариной В.И. была выдана трудовая книжка с внесением соответствующей записи об увольнении и произведена выплата сумм, причитающихся при увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией приказа № о приеме на работу ( л.д. 78), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 79-82), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 83), копией трудовой книжки Захариной В.И.( л.д.6-8), копией приказа о прекращении трудового договора с работником ( л.д. 84), копией протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 04.05.2018 г. №( л.д. 21-23), копией протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 24-25), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№( л.д. 26), копией штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 43-50), копией штатного расписания от 15.08.2018 г.( л.д.51-58), копией сведений о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности и штата АО «Курская фабрика технических тканей» от 04.05.2018 г.( л.д. 59)., копией протокола №( л.д. 60), копией нормы выработки от 08.06.2015 г.(л.д. 61-64),копией нормы выработки от 04.06.2018 г.( л.д. 65-68, 211-213), копией анализа выработки операторами крутильного оборудования 4 разряда с января 2018 г. по март 2018 г.( л.д. 69-71), копиями предложения вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ( л.д. 14-15,16-17,19), копией акта от 13.06.2018 г.( л.д. 20), копией приказа № от 10.09.2018 г. об исправлении опечатки в приказе об увольнении( л.д.26), копией приказа о сокращении численности и штата от 27.04.2018 г. №105 ( л.д. 91), копией листа ознакомления с приказом № от 27.04.2018 г.( л.д.92),копией приказа от 28.04.2018 г. № об утверждении штатного расписания ( л.д. 93), копиями выписок из штатных расписаний ( л.д.94-96), копией уведомления о предстоящем увольнении от 07.05.2018 г. № ( л.д. 97), копией уведомления № от 7.05.2018 г. о предстоящем увольнении ( л.д.97), копией почтового уведомления о вручении уведомления о предстоящем увольнении( л.д.97 оборот, л.д. 98), копией приказа об увольнении в связи с сокращением численности и штата № от 4.05.2018 г.( л.д.99), копией листка ознакомления с приказом об увольнении ( л.д. 100), копией рабочей инструкции оператора крутильного оборудования 4 разряда ( л.д. 85-90), Л.д. 91 копией приказа о сокращении численности и штата от 27.04.2018 г. № ( л.д. 91), копией листка ознакомления с приказом № от 27.04.2018 г.( л.д. 92), копией сообщения профсоюзного комитета( л.д. 77), копией выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 16.07.2018 г. (л.д.78), копией запроса мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу увольнения работника, являющегося членом профсоюза ( л.д. 79), копией протокола № совместного заседания профкома профсоюза от 13.12.2017 г.( л.д. 204-205), копией Устава ООО Российского профессионального союза работников текстильной и легкой промышленности,( т.2 л.д.236-240), копией протокола внеочередной профсоюзной конференции от 25.10.2017 г.( л.д. 241-242), копией сведений о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности и штата АО «Курская фабрика технических тканей» от 04.05.2018 г.( л.д. 59), копией протокола заседания квалификационной комиссии № ( л.д. 60 ), копией таблицы показателей( л.д. 145 ), архивной справкой о переименовании ( л.д.11), Л.д. 104 справкой от 14.09.2018 г. № из ОКУ <данные изъяты>( л.д. 104), копией предложения вакантной должности от 07.05.2018 г.( л.д.200),копией сообщения от 04.05.2018 г. направляемого в адрес профсоюзного комитета ( л.д. 52), копией сообщения профсоюзного комитета ( л.д. 77), копией книги учета приказов о приеме, переводе, увольнении ( л.д.81-83, 84-86, 87-90, 20-24), копиями приказов о внесении изменений в штатное расписание( л.д. 97,98,99), копией приказа о переводе на другую работу ФИО57 от 10.05.2018 г.( л.д. 100),копией рабочей инструкции оператора мотального оборудования 4 разряда( л.д. 101-102), копией свидетельства № о прохождении обучения ФИО58( л.д. 110), копией учебного плана и программы обучения на производстве оператора мотального оборудования 4 разряда( л.д. 11-114), ответами на запросы из ОКУ «ЦЗН г.Курска и Курского района( л.д. 133,124, 180, 182,183), копией предложения вакантной должности от 07.05.2018 г. в адрес Захариной В.И.( л.д. 136), копией уведомления о предстоящем увольнении от 07.05.2018 г. № ( л.д. 137), копиями личных карточек( л.д.192-197).

Согласно ст.ст.146, 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что картой № специальной оценки условий труда оператора крутильного оборудования 4 разряда ( т.2 л.д. 50-51), с которой Захарина В.И. была ознакомлена 8.06.2016 года, установлена повышенная оплата труда работника (работников), класс условий труда 3.1. Локальным нормативным актом АО «Курская фабрика технических тканей», утвержденным генеральным директором 23.04.2018 г., установлены доплаты за повышение уровня шума операторам крутильного оборудования, размер доплаты составляет 4%, который установлен в тарифной ставке при расчете расценки. Коллективным договором ( л.д. 108-192 т.1 )), установлены доплаты за превышение шума операторам крутильного оборудования в размере 4 % и процент доплаты учтен в тарифной ставке при расчете расценки. Согласно пояснению представителей работодателя и норм выработки, зоны обслуживания сдельные расценки для помощников мастеров и операторов крутильного оборудования 4 разряда утв. генеральным директором, действующих с 01.06.2015 по 01.06.2018, также действующих с 01.06.2018 года по настоящее время, установлено, что часовая тарифная ставка увеличивается в среднем на 20% ( л.д. 140).

По каждому ассортименту выпуска продукции, и ее начисление при выплате заработной платы подтверждается представленными в материалы проверки расчетными листками, штатным расписанием, содержащем сведения об установленном тарифе по оплате труда, документами о фактической выработке продукции Захариной В.И. с указанием примененных расценок, пропорциональных норме выработки и установленному тарифу с учетом надбавки 20%.( л.д. 178-179,187- 190).

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу в совокупности с показаниями свидетелей ФИО59ФИО60ФИО61 работавших совместно с Захариной В.И., подтвердивших снижение объема заказов, вследствие чего имело место необеспеченность занятости работников в полном объеме, учитывая исключительное право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также исходя из анализа штатных расписаний, действовавших в спорный период - с момента начала процедуры сокращения и по день рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что факт сокращения численности и штата работников на предприятии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает установленным наличие у работодателя законного основания увольнения Захариной В.И. по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение процедуры увольнения по указанному основанию, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ срока.

Доводы о признании незаконным приказа об увольнении в связи с ошибочным написанием даты расторгнутого трудового договора с истцом, суд не принимает, поскольку приказом от 10.09.2018 г. № « Об исправлении технической ошибки(опечатки) в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части устранения опечатки в написании даты расторгнутого трудового договора, указано, что вместо «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№» читать «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Основание : трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курская фабрика технических тканей» и Захариной В.И., что не запрещено ТК РФ, а само по себе издание приказа от 10.09.2018 г. не влечет нарушение прав Захариной В.И., в связи с чем оснований для признания его не законным, суд не усматривает

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа АО «Курская фабрика технических тканей» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Захариной В.И., признании незаконным приказа

от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об исправлении технической ошибки(опечатки) в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ», восстановлении на работе в должности оператор крутильного оборудования 4 разряда.

Доводы стороны истца относительно преимущественного права на оставление на работе среди работников по сокращаемой должности суд признает необоснованным, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца, представителя о преимущественном праве Захариной В.И.на занятие вакантной должности оператора мотального оборудования 4 разряда суд не принимает по тем основаниям, что согласно рабочей инструкции оператора мотального оборудования 4 разряда одним из требований к соискателям на данную должность является сдача соответствующего экзамена на разряд (п. 2 инструкции), из материалов дела следует, что Захарина В.И. не имела указанной квалификации, поскольку не проходила соответствующее обучение, в то время, как из числа работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатных единиц, ФИО62 имела квалификацию, соответствующую вакантной должности оператор мотального оборудования 4 разряда. Кроме того, право выбора кому из увольняемых работников предложить вакантную должность принадлежит работодателю, а предусмотренное ст. 179 ТК РФ преимущественное право работника учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы Захариной В.И., представителя Гладилина О.А., что проведенное работодателем сокращение, определение очередности предложения изложенного вакантных должностей, преимущественного права на оставление на работе среди работников по сокращаемой должности было связано с преследованием ее за критику руководства и избавление от неугодного работника.

Доводы истца, представителя Гладилина О.А. о наличии в АО «КФТТ» вакансий менеджера по продажам и заместителя генерального директора по безопасности, которые не были предложены Захариной В.И., суд отклоняет, поскольку указанные должности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их соискателям согласно должностным инструкциям, не соответствуют квалификации Захариной В.И., кроме того, указанные должности не являлись вакантными, поскольку вакансия менеджера по продажам была заполнена до принятия решения о сокращении численности и штата работников (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а должность заместителя генерального директора по безопасности введена в штатное расписание после увольнения Захариной В.И. с 20.08.2018г. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Иные вакансии, соответствующие критериям, предусмотренным ч. 3 ст. 81 ТК РФ при проведении процедуры увольнения Захариной В.И. в АО «КФТТ» отсутствовали.

Доводы Захариной В.И. о наличии в АО «КФТТ» иных вакантных должностей несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании : штатными расписаниями АО «КФТТ» и вносимыми в них изменениями, книгами регистрации приказов о приеме на работу, об увольнении и о перемещении работников, свидетельствующими о том, что вакантные должности, не предлагавшиеся Захариной В.И., в АО «КФТТ» в период проведения процедуры ее увольнения не имелись.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы Захариной В.И., представителя Гладилина О.А. о дискриминационным бездействии работодателя по факту не предоставления работнику Захариной И.В. на 7.05.2018 года имевшейся на АО «Курская фабрика технических тканей» вакансии «оператор мотального оборудования (ученик) с окладом <данные изъяты> поскольку такой должности согласно штатного расписания не имелось, доводам о не предоставлении вакантной должности оператора мотального оборудования, занятой ФИО63 судом ранее дана оценка.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд оставляет без удовлетворения.

Требования истца, представителя о недоплатах при производстве окончательного расчета при увольнении в части занижения среднемесячного размера оплаты труда Захариной В.И., и как следствие, занижения размера окончательного расчета, а также невыплаты АО «Курская фабрика технических тканей» денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении в связи с вредными условиями удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что ей была установлена повышенная оплата труда, класс условий труда 3.1, доплаты за повышение уровня шума в размере 4%, который установлен в тарифной ставке при расчете расценки, что подтверждается представленными суду письменными материалами дела.

Данный факт также проверен трудовой инспекцией по заявлению Захариной В.И., что подтверждено соответствующим актом, имеющимся в материалах дела, в результате которой нарушений на предприятии в этой части установлено не было ( т.2 л.д. 228-234).

Доводы истца о незаконности решения комиссии об определении очередности предложения вакансий увольняемым работникам, оформленного протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении процедуры увольнения истца не свидетельствуют, требование о признании указанного решения незаконным иного самостоятельного правового значения не имеет, и суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отказывает истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику АО «Курская фабрика технических тканей» о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исправлении описки, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным решения комиссии об определении очередности предложения вакансий должностей увольняемым работникам, признании дискриминационным бездействие по не предоставлению вакантных должностей, признании незаконным занижение размера окончательного расчета и невыплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, то есть в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Захариной Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исправлении описки, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным решения комиссии об определении очередности предложения вакансий должностей увольняемым работникам, признании дискриминационным бездействие по не предоставлению вакантных должностей, признании незаконным занижение размера окончательного расчета и невыплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 8.11.2018 г.

Председательствующий Судья: /подпись/ Н.А.Перфильева