Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МАГСЕЙЛ», ООО «КИТ» Сервис, ИП ФИО2, ООО «НТП-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «МАГСЕЙЛ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАГСЕЙЛ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в ее адрес продукции был заключен договор купли-продажи шкафа Рубин ВМФ-6531.1 Орех темный (ОТ) стоимостью 43 035 рублей.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей.

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. Груз доставлялся в город <адрес>. Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец явился за получением доставленного ей шкафа.

При осмотре приобретенного товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Соответственно, истец отказалась от получения шкафа. При ней был составлен коммерческий акт о повреждении груза.

В ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции.

По результатам проведенного исследования было выявлено следующее: шкаф «Рубин» ВМФ-6531.1 орех темный, находящийся на складе ТК «КИТ» <адрес> имеет явные значительные неустранимые дефекты не производственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом шкаф не соответствует условиям о качестве товара и в силу имеющихся повреждений не может приняться для его дальнейшего использования по назначению, истец считает, что договор купли-продажи шкафа подлежит расторжению.

С ответчика же подлежит взысканию стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей.

При этом, истец, как потребитель, полагает, что она вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены убытки в сумме 500 рублей за доставку груза до МКАДа. Комиссия банку за перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 306 рублей. За доставку товара в г. Павлово истцом были оплачены транспортной компании денежные средства в размере 4 554 рубля.

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотрена положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В установленный законом срок ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке мои заявленные требования. Однако по настоящее время не исполнил в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3442 рубля 80 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судебного решения.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Более того, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме 15 000 рублей, которые, по ее мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа Рубин ВМФ-6531.1 ОРЕХ темный (ОТ) стоимостью 43035 рублей (сорок три тысячи тридцать пять рублей), заключенный между ней и ООО «МАГСЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МАГСЕЙЛ» стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5054 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 3442 рубля 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «НТП-Мебель».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «МАГСЕЙЛ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Представители ответчиков ООО «КИТ» Сервис, ИП ФИО2, ООО «НТП-Мебель», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п.п.1,2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст., ст.18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАГСЕЙЛ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в адрес истца продукции был заключен договор купли-продажи шкафа Рубин ВМФ-6531.1 орех темный (ОТ) стоимостью 43 035 рублей.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей (л.д.9,10,11,12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КИТ» Сервис» принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1). Груз доставлялся в <адрес> Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП ФИО2

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась за получением доставленного ей шкафа. При осмотре товара выяснилось, что он, вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению.

В связи с чем, ФИО1 отказалась от получения шкафа, был составлен коммерческий акт о повреждении груза (л.д.14-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции (л.д.19-21 том 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-35 том 1), шкаф «Рубин» ВМФ-6531.1 орех темный, находящийся на складе ТК «КИТ» <адрес> имеет явные значительные неустранимые дефекты непроизводственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом шкафа должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты шкафа образовались при его транспортировке к месту доставки, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки шкафа был заключен между ООО «МАГСЕЙЛ» и ООО «КИТ-Сервис».

Из коммерческого акта о неисправной перевозке груза по маршруту б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), груз (шкаф) имеет по боковой части сколы и дыры. При этом, упаковка ж/у (ТК КИТ) не нарушена, упаковка клиента (картон) порвана.

Доказательств сохранности упаковки (картона) представителем ответчика в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Нарушение целостности упаковки (картона) подтверждается вышеназванным актом и не оспаривалось представителем ответчика в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, указывая на то, что дефекты шкаф носят не производственный характер, а возникли во время его транспортировки к месту доставки, представитель ответчика в рамках судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения характера повреждений шкафа не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАГСЕЙЛ», и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости шкафа в размере 43035 рублей.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МАГСЕЙЛ» транспортных расходов в сумме 5054 рубля и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.9,10 том 1).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магсейл» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления.

Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАГСЕЙЛ» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего судебного разбирательства ФИО1 также настаивала на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 в системной взаимосвязи с положениями абзаца 3 п.3 ст.23.1, абзаца 4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составит 28833 рубля 45 копеек (43035 рублей X 1%) X 67 дней просрочки = 28833 рубля 45 копеек, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГСЕЙЛ» в пользу истца.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст.15 Закона РФ, о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ за №17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «МАГСЕЙЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума ВС РФ за №17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 40614 рублей 22 копейки (43035 рубля + 5054 рубля + 1306 рублей + 3000 рублей + 28833 рубля 45 копеек) / 2 = 40614 рублей 22 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.36 том 1) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным доказательствам (л.д.17,18,19-21 том 1), истец оплатил расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «КИТ» Сервис, ИП ФИО2, ООО «НТП-Мебель не имеется, поскольку в данном случае ответственность за не предоставление товара надлежащего качества потребителю возникает у продавца – ООО «МАГСЕЙЛ».

Необходимо отметить, что, как пояснила ФИО1 в рамках судебного разбирательства, решение суда в части взыскания с ООО «МАГСЕЙЛ» стоимости приобретенного шкафа в сумме 43035 рублей, транспортных расходов в общей сумме 5054 рубля, убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, убытков в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойки в размере 28833 рубля 45 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в сумме 40614 рубля 22 копейки ответчиком фактически исполнено.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

Однако суд полагает, что в части взыскания с ООО «МАГСЕЙЛ» стоимости приобретенного шкафа в сумме 43035 рублей, транспортных расходов в общей сумме 5054 рубля, убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, убытков в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойки в размере 28833 рубля 45 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в сумме 40614 рубля 22 копейки решение суда не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «МАГСЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2936 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАГСЕЙЛ», ООО «КИТ» Сервис, ИП ФИО2, ООО «НТП-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа Рубин ВМФ-6531.1 ОРЕХ темный (ОТ) стоимостью 43035 рублей (сорок три тысячи тридцать пять рублей), заключенный между ФИО1 и ООО «МАГСЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МАГСЕЙЛ» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035 рублей (сорок три тысячи тридцать пять рублей), транспортные расходы в общей сумме 5054 рубля (пять тысяч пятьдесят четыре рубля), убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей (одна тысяча триста шесть рублей), убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), неустойку в размере 28833 рубля 45 копеек (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля 45 копеек), расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 40614 рубля 22 копейки (сорок тысяч шестьсот четырнадцать рублей 22 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В части взыскания с ООО «МАГСЕЙЛ» в пользу ФИО1 стоимости приобретенного шкафа в сумме 43035 рублей (сорок три тысячи тридцать пять рублей), транспортных расходов в общей сумме 5054 рубля (пять тысяч пятьдесят четыре рубля), убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей (одна тысяча триста шесть рублей), убытков в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), неустойки в размере 28833 рубля 45 копеек (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля 45 копеек), расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в сумме 40614 рубля 22 копейки (сорок тысяч шестьсот четырнадцать рублей 22 копейки) решение суда к исполнению не приводить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КИТ» Сервис, ИП ФИО2, ООО «НТП-Мебель отказать.

Взыскать с ООО «МАГСЕЙЛ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2936 рублей 85 копеек (две тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов