Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении установленной цены договора,

установил:

ООО «СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о соразмерном уменьшении установленной цены договора

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее: Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "Наш город" <адрес>, ИНН №, ОГРН №). Конкурсным управляющим ООО СК «Наш город» утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №), член «Союз "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Альянс"» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>).

В октябре 2018 года гражданин РФ ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Наш город» ФИО1 заявление о выплате текущих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил ФИО3 запрос о предоставлении документов, на основании которых по мнению ФИО3 возникло обязательство ООО «СК «Наш город» по уплате текущих платежей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СК «Наш город» направил повторный запрос о предоставлении документов, на основании которых по мнению ФИО3 возникло обязательство ООО «СК «Наш город» по уплате текущих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим от ФИО3 были получены документы, из которых следует:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому Ответчик обязался оказать услуги по предоставлению помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности ООО «СК «Наш город», а ООО «СК «Наш город» со своей стороны обязался оплатить данные услуги;

2. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому Ответчик обязался представлять права и законные интересы ООО «СК «Наш город», оказывать юридическую помощь, а ООО «СК «Наш город» со своей стороны обязался оплатить данные услуги.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.1 ответчик (исполнитель) обязался совершить следующие юридические действия:

- информировать заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности,

- давать письменные и устные консультации, составлять заключения и справки по правовым вопросам,

- проверять на соответствие требованиям законодательства документы, подписываемые первым лицом (руководителем) заказчика;

- принимать участие в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами;

- принимать участие в подготовке локальных актов и иных документов правового характера, издаваемых заказчика;

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений;

- при необходимости оказывать методическую помощь в организации претензионной работы заказчика;

- вносить предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчика.

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг за исполнение указанного в п. 2.1.1 поручения определяется соглашением сторон и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п. 5.1. указанного договора соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ФИО3 о выплате текущих платежей следует, что он требует выплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март, апрель, май 2016 года в общей сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ помимо договоров возмездного оказания услуг ФИО3 прислал акты выполненных работ за август - декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., за февраль и май ДД.ММ.ГГГГ г. Акты выполненных работ за март и апрель 2016 года ФИО3 конкурсному управляющему не предоставлены.

В феврале 2016 года согласно акту № приема-передачи выполненных работ № ФИО3 были оказаны следующие услуги:

- сбор, составление документов по вводу в эксплуатацию МКЖД по <адрес>;

- уведомление дольщиков о предстоящем осмотре квартир и подписание актов приема-передачи объектов недвижимости;

- уведомление должников о необходимости погашения задолженности (в телефонном режиме.

В соответствии с законодательством о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, конкурсных кредиторов и государства.

Конкурсный управляющий полагает, что цена оказанных в феврале 2016 г. услуг в размере 100 000 рублей явно завышена, и погашение текущих требований в таком размере может повредить интересам других кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обращается в суд с настоящим иском, основываясь на следующем.

Отношения сторон, возникающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из анализа указанного договора и акта выполненных работ за февраль 2016 год следует, что предусмотренные пунктом 2.1.1 обязательства, в том числе услуги в части информирования заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности, письменных и устных консультаций, проверки на соответствие требованиям законодательства документов, подписываемых первым лицом (руководителем) заказчика, участия в подготовке локальных актов, издаваемых заказчиком, внесения предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчика, оказание которых предусмотрено пунктом 2.1.1 договора №, ФИО3 не выполнены, обозначенные услуги не оказаны. То же самое относится и к марту-апрелю 2015 года. Информации об оказании ФИО3 каких-либо услуг ООО «СК «Наш город» у конкурсного управляющего не имеется, ФИО3 такую информацию не предоставил.

При этом, наряду с юридическими услугами, ФИО3 в феврале 2016 г. оказывались должнику услуги, которые не относятся к юридическим, поскольку не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции (квалификации юриста), в частности, уведомление дольщиков о предстоящем осмотре квартир и подписание актов приема-передачи объектов недвижимости, уведомление должников о необходимости погашения задолженности (в телефонном режиме). Кроме того, изготавливаемые документы имели шаблонный характер, так как уже составлялись ответчиком ранее (это видно из предыдущих актов оказания услуг) и различались только фамилиями и инициалами дольщиков и реквизитами договоров.

Оснований для выплаты ФИО3 денежных средств за май 2016 г. не имеется, поскольку договор был заключен на 9 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в мае 2016 года ФИО3 юридические услуги не оказывал, а ООО «СК «Наш город» не брало на себя обязательств по оплате юридических услуг в мае 2016 г.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края были утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", согласно которым услуги, аналогичные выполненным ответчиком в феврале 2016 г., оцениваются в диапазоне от 2000 до 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов ООО «СК «Наш город» были включены требования ФИО3, возникшие из указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг в августе - декабре 2015 г., январе 2016 г.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что услуги, оказанные ФИО3 в сентябре, декабре, январе ДД.ММ.ГГГГ г., являющиеся аналогичными услугам, оказанным им в феврале 2016 г., были оценены арбитражным судом в 10000 рублей.

Таким образом, учитывая, что услуги по названному договору в марте, апреле ДД.ММ.ГГГГ г. были не оказаны, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. были оказаны не в полном объеме, что фактический объем оказанных юридических услуг был небольшой, что в стоимость услуг безосновательно были включены услуги, которые не могут быть квалифицированы как юридические, а также учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе и установленную судом стоимость аналогичных услуг лично ФИО3, конкурсный управляющий считает необходимым просить суд уменьшить установленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ цену за оказанные в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. услуги до 10 000 рублей, в марте - апреле 2016 г. до 0,00 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять представление интересов ООО «СК «Наш город» в 7 судебных процессах по уголовным и гражданским делам, обозначенные как Поручения № За выполнение каждого поручения договором предусмотрена отдельная плата.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов ООО «СК «Наш город» были включены требования ФИО3, возникшие также и из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за выполнение поручений №

Из заявления ФИО3 о выплате текущих платежей и договора отДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик требует выплаты 950 000 рублей за выполнение:

- Поручения № - представительство (в интересах ООО СК «Наш город») по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в Шпаковском районном суде Ставропольского края в качестве представителя потерпевшего - 400 000 рублей;

- Поручения № - представительство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании капитального строения, многоквартирного четырехэтажного жилого дома - самовольной постройкой; об обязании ООО «СК «Наш город» снести самовольно возведенное капитальное строение в Арбитражном суде Ставропольского края - 400 000 рублей;

- Поручения № - представительство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «Наш город» о регистрации перехода права собственности в Шпаковском районному суде Ставропольского края - 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение ответчиком поручения №

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш Город» об обязании ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение - многоквартирный четырехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровом номером №, площадью 778 кв.м, расположенного по <адрес>, принято к производству.

Согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ООО «СК «Наш город» в предварительном судебном заседании участвовал ФИО6

Согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края об отложении судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Наш город» в судебном заседании участвовал ФИО6

Согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края об отложении судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Наш город» в судебное заседание не явился.

Согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Наш город» в судебном заседании участвовал директор ФИО7

Согласно Определениям Арбитражного суда Ставропольского края о принятии встречного иска к рассмотрению и отложении судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Наш город» в судебном заседании участвовал ФИО3, им были заявлены ходатайства о принятии судом отзыва ООО «СК «Наш город» на заявление Администрации г. Михайловска и встречного искового заявления ООО «СК «Наш город» о признании права собственности на построенный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по делу №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил отзыв на заявление истца, подготовил встречное исковое заявление о признании права собственности ООО «СК «Наш город» на строение, которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя ООО «СК «Наш город». В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не участвовал, интересы ООО «СК «Наш город» не представлял. Следовательно, Поручение № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил не в полном объеме, подошел к выполнению своих обязанностей безответственно, чем допустил нарушение достигнутых договоренностей, что дает право ООО «СК «Наш город» просить об уменьшении суммы вознаграждения ФИО3 за выполнение поручения №.

Согласно п. 2.1 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края об утверждении "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. При этом Совет адвокатской палаты посоветовал иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 посетил только 3 судебных заседания из 10, не довел дело до конца, а также учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, конкурсный управляющий считает необходимым просить суд уменьшить установленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ цену за выполнение Поручения № до 20 000 рублей (15000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях, 5000 рублей - за подготовку отзыва и встречного искового заявления).

Исполнение ответчиком Поручения №

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять представительство в интересах ООО СК «Наш город» в уголовном деле по обвинению ФИО4

Согласно размещенной на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края карточке уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1; ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.3 УК РФ, дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение по делу № об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Наш город", временным управляющим ООО СК "Наш город" утвержден ФИО1. Временному управляющему за все время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 не было ничего не известно о представлении интересов ООО «СК «Наш город» ответчиком. Ответчик не представил ни временному, ни конкурсному управляющему отчет о фактически проделанной работе в рамках поручения №.

Согласно п. 3.1.5 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края об утверждении "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" стоимость участия в качестве защитника/представителя потерпевшего по уголовным делам - от 25 000 рублей.

Учитывая отсутствие информации, а также каких-либо положительных результатов в отношении ООО «СК «Наш город» по итогам рассмотрения уголовного дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, конкурсный управляющий считает необходимым просить суд уменьшить установленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ цену за выполнение Поручения № до 25 000 рублей.

Исполнение ответчиком Поручения №

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять представительство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «Наш город» о регистрации перехода права собственности в Шпаковском районном суде Ставропольского края.

По информации конкурсного управляющего из 10 судебных заседаний, проведенных по указанному делу, ФИО3 участвовал только в трех судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было подготовлено и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство было удовлетворено, однако впоследствии обжаловано в суд апелляционной инстанции. ФИО3 в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы на определение о прекращении производства по делу не явился, позицию ООО «СК «Наш город» не отстоял. Впоследствии, после отмены определения о прекращении производства по делу и его возобновлении ФИО3 явился только в последнее судебное заседание, где им было заявлено встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано. Возражений на иск Луганского ИВ. ФИО3 не подготовил и в материалы дела не представил. Суд удовлетворил исковые требования. Далее, апелляционная жалоба была подана ФИО3 с пропуском срока, возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении ее без движения. Апелляционная жалоба на определение о возвращении жалобы ФИО3 была вновь подана с пропуском срока, на судебное заседание о восстановлении срока ФИО3 не явился.

Таким образом, поручение № исполнялось ответчиком некачественно, с многочисленными нарушениями.

Согласно п. 2.1. Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края об утверждении "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" стоимость участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание

Согласно п. 2.4. Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края об утверждении "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" стоимость составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 посетил только 3 судебных заседания из 10, допустил многочисленные нарушения обязательств, фактически не занимался делом, а также учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, конкурсный управляющий считает необходимым просить суд уменьшить установленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ цену за выполнение Поручения № до 35 000 рублей (15000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях, 5000 рублей - за подготовку ходатайства и встречного искового заявления, 15 000 рублей - за подготовку двух апелляционных жалоб, поданных с нарушениями и пропуском срока).

Выводы о необходимости уменьшения стоимости юридических услуг вследствие явного ее завышения, а также нарушения обязательств по договору подтверждаются многочисленной судебной практикой (см. например Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного, просят:

- обязать ФИО3 уменьшить установленную договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цену за оказанные в феврале 2016 г. услуги до 10 000 рублей, в марте и апреле 2016 г. - до 0,00 рублей;

- обязать ФИО3 уменьшить установленную договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цену за выполнение Поручения № до 25 000 рублей, за выполнение Поручения № - до 20 000 рублей, за выполнение Поручения № - до 35 000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, ходатайство в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 725 ГК РФ, для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обязан рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, однако суд не может согласиться с нормой ст. 725 ГК РФ заявленной ответчиком ФИО3, поскольку предметом доказывания по указанной статье является ненадлежащее качество выполненной работы. Стороной истца не оспаривается качество выполненных работ, а оспаривается стоимость оказанных услуг (цена договора), что относится к оспоримости сделки в части размера цены за оказанные услуги.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2015 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Наш город» и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, по результатам которого были составлены акты приема-передачи выполненной работы, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Наш город» и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Наш город» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Так, ст. 4 АПК РФ закреплено право на обращение в арбитражный суд, в случае если гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2450000 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и было принято к производству.

Так же из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 был участником судебного разбирательства, представил отзыв на заявление ФИО3 в котором возражал против включения в реестр должника требований по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 г. об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов вынесено в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1, поскольку судом лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и причина неявки признана неуважительной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о соразмерном уменьшении установленной цены договора.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «СК «Наш город», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СК «Наш город» в лице ФИО1, узнал о нарушении своего права до 01.06.2016 г. путем направления ФИО3 в адрес ФИО8 спорных договоров на оказание юридических услуг и актов выполненных работ, однако за восстановлением нарушенного права в установленном законом порядке не обратился.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требованиях ООО «СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении установленной цены договора, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, судом была предоставлена отсрочка истцу ООО «Строительная компания «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, до вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с истца ООО «Строительная компания «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которая в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении установленной цены договора, - отказать в полном объеме.

В обязании ФИО3 уменьшить установленную договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цену за оказанные в феврале 2016 г. услуги до 10 000 рублей, в марте и апреле 2016 г. до 0,00 рублей, - отказать.

В обязании ФИО3 уменьшить установленную договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цену за выполнение Поручения № до 25 000 рублей, за выполнение Поручения № - до 20 000 рублей, за выполнение Поручения № до 35 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов