Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, встречному иску ФИО2 к ООО«Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» (до реорганизации - ООО «Авто-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 26.05.2017 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ООО «Авто-Трейд») автомобиль <данные изъяты> за 1 040 000 руб. И в договоре купли-продажи, и в акте приема-передачи автомобиля от 26.05.2017 указано существенное условие договора - пробег автомобиля - 113 700 км. Последующем автомобиль был продан ФИО4, в феврале 2018 года ФИО4 обратился в суд с иском об устранении недостатков автомобиля, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО2, недостатки были устранены за счет ООО «Авто-Трейд». 31.07.2018 в ООО «Авто-Трейд» обратился ФИО4 с претензией, в которой указал что в 2015 году автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, при осмотре по показаниям одометра был зафиксирован пробе, превышающий 280 000 руб., в связи с чем, ФИО4 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля 1016000 руб., взыскать убытки, связанные с ремонтом автомобиля – 266 000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя на том основании, что ему была предоставлена неверная информация о пробеге автомобиля, предоставив акт осмотра автомобиля от 12.08.2015. С целью уменьшения размера убытков, связанных с возможностью взыскания ФИО4 с ООО «Авто-Трейд» неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ООО «Автотрейд» выплатило ФИО4 стоимость автомобиля 1016000 руб., убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме 255001 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а ФИО4 вернул автомобиль ООО «Авто-Трейд». 30.12.2018 автомобиль был реализован Р.. по цене 880 000 руб. ООО «УК «ТрансТехСервис» просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 435 001 руб., состоящие из разницы в стоимости приобретенного у ФИО2 автомобиля – 1040000 руб. и сумы 880 000 руб., за которую автомобиль был реализован Р.., а так же из расходов на ремонт автомобиля – 255 001 руб. и по оплате услуг представителя – 20 000 руб., возмещенных ФИО4, полагая, что убытки истца возникли из-за предоставления ответчиком ненадлежащей информации об автомобиле. Так же просит взыскать штраф с ФИО2 в сумме 312000 руб., составляющий 30% от стоимости автомобиля – 1040000 руб., предусмотренный п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017 за предоставление продавцом недостоверной или неполной информации.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 5.4, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 26.05.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-Трейд, считая, что, владея автомобилем в течение всего двух дней – с 24.05.2017 по 26.05.2017, он не мог владеть информацией об автомобиле, относящейся в 2009 году. Считает ничтожным пункт 5.4 договора, предусматривающий возможность применения штрафных санкций в качестве ответственности за предоставление информации, которой продавец не владеет, и не может гарантировать её достоверность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования ООО «ТрансТехСевис» поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признал по тем основаниям, что договор был подписан сторонами по обоюдному согласию, заявил о сроке исковой давности по встречным требованиям ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО2 владел автомобилем 2 дня, нет доказательств того, что именно он изменил показания одометра. Поддержала встречный иск о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.1.3, 5.4 договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017 по доводам, изложенным во встречных требованиях. Указала, что в момент рассмотрения дела в Калининском районном суде г.Уфы по требованиям ФИО4 о недостатках машины, в ходе проведения судебной экспертизы, были установлены недостатки автомашины, в том числе и коррозия, т.е. в период нахождения автомашины у истца с мая по октябрь 2017г. истец не обеспечил надлежащего хранения автомобиля, тем более, что в указанный период был аномальный дождь. Кроме того, основанием заявления иска ФИО4 были именно недостатки в автомашине, о чем указано в претензии от 18.12.2017г., а затем, в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде, после проведения экспертизы по делу, автомашина попала в ДТП и ФИО4 также заявил о том, что у автомашины скручен пробег, что следует из его претензии от 07.08.2018г. И после этого было заключено мировое соглашение в суде, 20.08.2018г. Таким образом, истец не доказал, что его убытки возникли в результате неправомерных действий ФИО2 Также заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае признания требований истца нашедшими подтверждение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе разбирательства судом установлено, что 26.05.2017 между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Авто-Трейд» заключен договор купли-продажи по цене 1 040 000 руб. транспортного средства марки автомобиль <данные изъяты> Договор содержит сведения о пробеге автомобиля – 113 700 км (п.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 26.05.2017, подписанного сторонами договора – продавцом ФИО2 и от имени покупателя ООО «Авто-Трейд» ведущим специалистом по приемке Г., указан пробег автомобиля 113 700 км (п.11 акта).

10.10.2017 между продавцом ООО «Авто-Трейд» и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 1 016 000 руб., 13.10.2017 транспортное средство передано покупателю.

18.12.2017 ФИО4 обратился к ООО «Авто-Трейд» с претензией, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем просил уменьшить покупную цену автомобиля на 214 989 руб.

07.08.2018 ФИО4 вновь обратился с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, указав, что несмотря на незначительный пробег автомобиля, с начала его эксплуатации обнаружился ряд технических неисправностей; при обращении в Союз автостраховщиков России и ГИБДД МВД России ФИО4 установил, что пробег приобретенного им у ООО «Авто-Трейд» автомобиля ещё в 2015 году составлял 280 000 км; при заключении договора купли-продажи продавец ООО «Авто-Трейд», введя в заблуждение покупателя ФИО4, указывал пробег 113 700 км.

20.08.2018 определением Калининского районного суда г.Уфы по делу № по иску ФИО4 к ООО «Авто-Трейд»о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Авто-Трейд» выплатил ФИО4 стоимость автомобиля 1 016 000 руб., убытки в сумме 255 001 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего 1 291 001 руб., а ФИО4 вернул автомобиль ООО «Авто-Трейд».

30.12.2018 по договору купли-продажи ООО «Авто-Трейд» продал указанный автомобиль Р.. по цене 880 000 руб., пробег указан 129 124 км (п.1.4 договора), в акте приема-передачи автомобиля от 30.12.2018 указан пробег автомобиля 129 124 км (п.11 акта).

20.12.2019 ООО «Авто-Трейд» было реорганизовано в форме присоединения ООО «УК «ТрансТехСервис», все права и обязанности ООО «Авто-Трейд» были переданы в ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2020.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.08.2015, составленному ООО НМЦ «Р» в рамках дачи экспертного заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, пробег составляет 285 831 км.

Статьей 474 ГК РФ регламентировано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Включение в договор условий, предусмотренных оспариваемыми пунктами, не противоречит действующему законодательству в части оспоримости и ничтожности сделок то он законен.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.1.3, 5.4 договора №7180002345 купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 мая 2017, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2, судом установлено, что указанным договором установлено, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля продавец обязуется предоставить покупателю возможность осмотреть автомобиль и проверить его комплектность, при этом продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле и о том, участвовал ли автомобиль в период эксплуатации в дорожно-транспортных происшествиях и какие повреждения при этом получал автомобиль (п.3.1.2 договора); подписывая настоящий договор, продавец гарантирует, что указанный в настоящем договоре пробег автомобиля соответствует действительности и не подвергался какому-либо внешнему воздействию (п.3.1.3 договора); в случае выявления любого из фактов недостоверности или неполноты предоставленной продавцом покупателю информации, истинность и полноту которой продавец изначально гарантировал покупателю на момент подписания сторонами настоящего договора согласно пункту 3.1.2 и пункту 3.1.3 настоящего договора, покупатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес продавца (по реквизитам, указанным в настоящем договоре) письменного уведомления (после чего настоящий договор будет считаться расторгнутым) и потребовать возврата всей оплаченной продавцу суммы за автомобиль, либо потребовать от продавца уплаты штрафной санкции в размере 30% от общей суммы настоящего договора, обозначенной в п.2.1 настоящего договора (п.5.4 договора).

Встречные требования основаны на том, что ФИО2 как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В обоснование встречных требований ФИО2 указывает, что автомобиль был им приобретен 24мая 2017 г., спустя два дня заключен договор купли-продажи с ООО «Авто-Трейд», поэтому он мог гарантировать только то, что в период владения им автомобилем в дорожно-транспортные происшествия не попадал, повреждений не получал. Гарантировать достоверность сведений, которыми не обладает (об аварии в 2015 году, скрученнном пробеге) не мог, поэтому условия договора, прописанные в п.п.3.1.2, 3.1.3 являются, по мнению ФИО2 ничтожными.

Вместе с тем, встречные требования ФИО2 о признании пунктов договора купли-продажи от 26.05.2017 удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения относительно первоначальных требований истца ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба, на ответчика - отсутствие своей вины в причинении вреда.

По смыслу статей 15, 393, 397, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению, что соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если кредитор вел себя в соответствии с требованиями должной заботливости и осмотрительности и тем не менее случайно способствовал увеличению своих убытков, это не позволяет должнику претендовать на снижение объема ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков, равно как и их размер.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела. При этом установление разумности поведения кредитора следует оценивать из критериев поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, требования истца основаны на факте приобретения у ответчика автомобиля по цене 1 040 000 руб. с недостоверной информацией о пробеге и последующей продажи автомобиля Р по цене значительно ниже – 880 000 руб.

При этом после установления факта недостоверности показания одометра, истцом был реализован автомобиль покупателю Р. так же с недостоверным показанием пробега – 129 124 км. Истец не предоставил достоверных доказательств того, что при реализации автомобиля Р. последнему была предоставлена достоверная информация о пробеге транспортного средства.

Таким образом, довод истца о причинении ему убытков вследствие предоставления ответчиком ФИО2 недостоверной информации о пробеге не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2018, также было установлено наличие следов коррозии, которые могли возникнуть в период нахождения автомашины у истца, что не могло не повлиять на цену при продаже автомобиля Р. в декабре 2018 года.

В объем убытков истец включает и выплаченную ФИО4 сумму 255 001 руб. в качестве возмещения понесенных им расходов по ремонту автомобиля, однако, учитывая, что ФИО4 приобрел транспортное средство бывшее в эксплуатации, каких-либо доказательств того, что возникшие недостатки возникли по вине ФИО2, владевшего автомобилем в течение незначительного времени – с 24 по 26 мая 2017 года, суду не предоставлено, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства нанесения ответчиком убытков истцу.

Само по себе наличие у лица различных способов восстановления нарушенного права не может свидетельствовать о разумности поведения данного лица по уменьшению расходов на такое восстановление.

Заключая мировое соглашение о выплате ФИО4 суммы 1 016 000 руб., уплаченной при покупке автомобиля, и расходов в сумме 255 001 руб., понесенных ФИО4 по ремонту автомобиля, и в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, истец не учел мнения третьего лица ФИО2

Требование истца о взыскании штрафа на основании договора не подлежат удовлетворению как производные из основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 435 001 руб., штрафа в сумме 312 000 руб. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020г.