Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 588 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 214 654 руб. 15 коп., убытков – 1 223 411 руб. 94 коп., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, государственной пошлины- 20 575 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя- 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2013 года стороны заключили договор подряда на строительство жилого дома из материалов подрядчика, объем и вид работ были установлены в Приложении №2 к договору, цена договора составила 2 310 000 рублей, была твердой и увеличению не подлежала. В счет оплаты истец передал ответчику автомобиль Лексус 2002 года выпуска стоимостью 650 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств должен оплатил по частям в общей сумме 1 240 000 рублей. Таким образом, по договору подряда по состоянию на 28 мая 2013 года истец оплатил ответчику в общей сумме 1 890 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств истец не стал оплачивать ответчику, поскольку последний раз видел его на объекте в начале 2013 г., на тот момент была возведена «коробка» дома, другие работы не производились. После многократных попыток связаться с ответчиком выяснилось, что при проведении расчетов ответчиком была допущена ошибка и для достройки дома требуется не 420 000 рублей, а 1 000 000 рублей. Истец обратился к оценщику, которым было установлено, что стоимость выполненных работ и материалов, затраченных на возведение дома составило 852 411 руб. 94 коп., величина необходимых затрат для достройки дома- 1 933 569 рублей.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования: истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать сумму необработанного аванса в размере 531 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 139 308 руб., убытки- 1 416 266 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 20 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности- 1200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 18 636 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы- 35 893 руб. 31 коп. (л.д.2-5 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д.21,23 том 2).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.85 том 1), исковые требования с учетом последних уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.

В предварительном судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности П.Т., пояснила, что в договоре подряда прописано, что забор стоимостью 150 000 рублей входит в цену договора. Ответчиком не был составлен ни один промежуточный акт о выполненных работах. При заключении договора подряда проект дома сторонами не составлялся, имело место приложение к договору, состоящее из эскиза дома, внутреннего планировочного решения и расчета стоимости этапов работы. Дом должен был быть построен из бруса, включая забор площадью 162,кв.м. (л.д.122 том1).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал ранее данные возражения согласно дом должен был быть построен из бруса сосны, сечением 200*200 мм. Работы по строительству предполагали возведение свайного фундамента с заливкой ростверка по периметру здания толщиной 11 см с армированием, бетонированием и углублением на 20 см внешних стен дома, должны были быть сделаны перекрытия 1-го и 2-го этажа из бруса сечением 200*200. Внешние и внутренние стены дома воздвигались из строганного бруса, с двух сторон и со снятием фаски с четырех сторон каждого бруса, эти работы производились вручную. Крыша была покрыта металлочерепицей с отделкой конька, боковых и нижних планок с дальнейшим монтажом водосточной системы. Данные работы были выполнены ответчиком за исключением ростверк по периметру здания. Также ответчик должен был выполнить устройство двух выгребных ям, утепление перекрытий первого и второго этажа базальтовым утеплителем толщиной 150 мм, положить черновую доску размером 25-100 мм и 50*100 мм, которую он завез в нужном количестве в дом, положить половую рейку, обшить потолок евровагонкой, произвести огнезащитную пропитку стен дома, которая была закуплена в 2013 году. Половую рейку и евровагонку он не закупил, поскольку заказчик не оплатил эти материалы, также должен был возвести лестницу на второй этаж (л.д.123 том1). При проведении расчетов ответчиком была допущена ошибка, в результате которой стоимость строительных работ увеличилась. Он подарил истцу земельный участок на котором был построен дом, однако данный участок оформлен на отца истца. При заключении договора было оговорено, что забор будет возведен бесплатно, однако поскольку у ответчика это был первый заказ, он допустил ошибку в расчетах, в связи с чем попросил оплатить строительство забора. В дополнение пояснил, что возведённый им дом построен качественно, договором не предусмотрено, что дом должен был быть построен «под ключ», осталось только выполнить внутреннюю отделку, однако поскольку истец не оплатил оставшуюся часть денег в размере 420 000 рублей, он не может закончить работы. Сам он письменно к истцу не обращался с предложением оплатить оставшуюся часть денежных средств и закончить работы, либо расторгнуть договор. По условиям договора объект должен был быть сдан осенью 2013 года. Все недоделки можно устранить, для этого истцу необходимо оплатить оставшиеся 420 000 рублей. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по тем основаниям, что у него вызывает сомнения компетентность судебные экспертов. Определением суда от 25 апреля 2016 года ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства по заявленным основаниям (л.д.25-26).

Определением суда от 25 апреля 2016 года требование истца о расторжении договора подряда было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 февраля 2013 года стороны заключили договор подряда на строительство деревянного дома (л.д.14-19), расположенного в ДНТ Индия, согласно эскиза, предоставленного заказчиком, в объеме и виде работ, соответствующим проекту (Приложением №1) и по стоимости, не превышающей расчету. Основные работы должны были быть выполнены в срок до 11 мая 2013 года, срок полного выполнения работ по договору и сдачи их заказчику установлен до 31 декабря 2013 года. В данный перечень работ также включена в том числе и установка забора по участку с воротами и калиткой, подключение инженерных сетей. Стоимость работ с учетом материалов составила 2 310 000 рублей, согласно представленному расчету, который является приложением №2 к договору (л.д.20).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец переписал свой автомобиль Лексус 2002 года выпуска, который стороны оценили в 650 000 рублей, на ответчика в счет оплаты по договору подряда, что подтверждается справкой из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.70), также была произведена оплата в общем размере 1 240 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.21-22). Последний платеж был произведен 28 мая 2015 года. Таким образом, истцом было уплачено ответчику 1890 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в установленный договором подряда срок работы произведены не были, ответчик не обращался к истцу с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору, просто не производил строительные и отделочные работы, полагал, что это даже и к лучшему, что дом выстоится.

Однако истцом представлено техническое заключение (л.д.142-179) согласно которому по состоянию на 05 мая 2015 года степень готовности дома составила 79 %, степень выполненных работ предусмотренных договором подряда – 68 %, фактическая стоимость работ по возведению объекта незавершенного строительства составляет 852 412 рублей, стоимость работ для завершения строительства составляет 1 933 569 рублей.

Ответчиком был представлен отчет рыночной стоимости спорного жилого дома, которая составила 1 769 00 рублей, с учетом стоимости неиспользованных строительных материалов на сумму 85 000 рублей (л.д.110-120).

По ходатайству представителя истца была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость выполненных строительно-монтажных работ спорного жилого дома по состоянию на 01.06.2013 и на дату проведения экспертизы 28 февраля 2016 года составила 1 358 356 руб. и 1 489 426 руб. соответственно. Экспертами установлено, что при возведении жилого дома ответчиком допущен ряд недостатков, и выявлены дефекты, стоимость устранения данных недостатков составляет 1 416 266 рублей (л.д.196-253 том 1).

В судебном заседании были допрошены эксперты Б. и Х которые пояснили, что поскольку первый и второй вопрос были сформулированы таким образом, что, по сути, дублировали друг друга, ответы на данные вопросы идентичны. Понятие «строительно-монтажные работы» это общее понятие, куда включены и материалы, и строительные работы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 531 644 руб.= 1890 000 (оплаченные денежные средства по договору)- 1 358 356 (сумма, затраченная на постройку дома согласно судебной экспертизы по состоянию на 01.06.2013 г., однако исходя из содержания ч.1 ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

В данном случае, под убытками подразумеваются расходы истца по устранению недостатков и дефектов, выполненных ответчиком при возведении дома, размер которых составляет 1 416 266 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы. Если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов, подрядчик вправе требовать ее пересмотра (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Между тем подрядчик (ответчик по делу) в установленном порядке условия о повышении стоимости строительных работ и продлении срока их завершения с заказчиком не согласовал.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 139 308 рублей. Из представленного истцом расчета следует, что он просит начислить проценты на 401 644 руб. эта сумма складывается из (1760 000 руб. =650 000 руб. за машину+1 110 000 руб. (денежные средства, переданные по распискам 12.02.2013 и 16.02.2013) за период с 17.02.2013 г. по 28.05.2013 г. что составило 9 388 руб. 43 коп.. Затем с 29 мая 2013 г. по 31.05.2015 г. на сумму 531 644 размер процентов составил- 89 305 руб. 12 коп.. За период с 01.06.2015 по 28.03.2016 года в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 40 614 руб. 52 коп. (л.д.6-8 том 2). Данный расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 893 руб. 15 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д.9 том 2), а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 636 руб. подлежа удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20576 рублей (л.д.5 том1). При рассмотрении дела суд по ходатайству истца вернул ему излишне уплаченную государственную пошлины в размере в размере 1 939 руб. 27 коп. (л..11 том2), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18 636 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность является общей, выдана не на конкретное рассматриваемое судом дело.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных материалов дела, следует, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО3 и ООО «Гражданкин и партнеры» (л.д.87-90) истцом было оплачено лишь 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.86). Учитывая сложность дела, а также тот факт, что ответчиком данная сумма не оспорена, суд удовлетворяет требования истца в данной части. Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты оставшейся 10 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 531 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 308 руб., убытки в размере 1 416 266 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 363 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 35 893 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 2 151 747 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 15 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области Н.С. Соколова

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2016 года.