Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Великан Ярославль» о понуждении выполнить ремонт двигателя автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Великан Ярославль», в котором просила обязать ответчика выполнить ремонт двигателя в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истица сослалась на то, что в период с 16.03.2016 г. по 26.04.2016 г. ответчик проводил работы по диагностике и обслуживанию трансмиссии и тормозной системы. В результате не установления действительных причин срабатывания индикации неисправности в автомобиле ответчиком были произведены ремонтные/диагностические воздействия на двигатель автомобиля. По итогам данных воздействий двигатель оказался неисправным. До передачи автомобиля ответчику двигатель находился в исправном состоянии, на диагностику к ответчику приехал своим ходом из <адрес>. Выехать своим ходом со станции обслуживания автомобиль не смог, не завелся.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 10-11) требования поддержал, пояснил, что после ремонтных работ автомобиль был получен истцом; истец на автомобиле выехал за территорию станции техобслуживания и заглох.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 161) в суде исковые требования не признала, пояснила, что какие-либо ремонтные работы в отношении двигателя в автомобиле истца сотрудниками ООО «Великан Ярославль» не проводились, в ходе работ по заказу истца механическое воздействие на двигатель автомобиля не осуществлялось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом обязанность доказать факты ненадлежащего качества выполненной работы, обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличия понесенных убытков вследствие недостатков выполненной работы возложена на потребителя.Для того чтобы подтвердить вышеперечисленные факты, потребителю необходимо представить суду доказательства ненадлежащего качества выполненной работы, которым может являться заключение специалиста о недостатках выполненной работы, претензия к исполнителю по выполнению требований Закона с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы; доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие недостатка выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 года ФИО2 обратилась на диагностику в ООО «Великан Ярославль» по вопросу неисправности принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (2005 год выпуска), а именно: «горит индикация ЧЕК, при остановке на светофоре иногда загорается индикация «неисправность тормозной системы» (л.д. 144).

Согласно Заказ-наряду № ПРМ0034886 от 27.03.2016 г. и Акту приема-передачи автомобиля к Заявке № ПРМ0034886 от 27.03.2016 г. на автомобиле выполнена операция 36001 - считывание кодов неисправностей, автомобиль находился на диагностике 1 день (л.д. 143).

Согласно Заявке № ПРМ0035244 от 22.04.2016 г. и Заказ-наряду № ПРМ0035244 от 23.04.2016 г. на автомобиле выполнена операция 38611-2 – замена датчика педали тормоза, автомобиль находился в ремонте 1 день (л.д. 149-151).

23.04.2016 г. после проведенного ремонта автомобиль был передан собственнику ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к Заявке № ПРМ0035244 от 22.04.2016 г. (л.д. 151).

Как следует из пояснений представителя истца, истец на автомобиле выехал за территорию станции техобслуживания и заглох. По мнению истца, ответчиком были проведены ремонтные диагностические воздействия на двигатель автомобиля, в результате которых двигатель оказался неисправным.

27 мая 2016 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил бесплатно осуществить ремонт двигателя в автомобиле. 03 июня 2016 года ответчик отказал в осуществлении такого ремонта.

В подтверждение доводов о том, что ответчиком были проведены ремонтные диагностические воздействия на двигатель автомобиля, истцом доказательств не представлено.

На основании определения суда от 08.09.2016 г. <данные изъяты>ОРГАНИЗАЦИЯФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, недостаток в двигателе внутреннего сгорания, проявлением которого является невозможность произвести запуск двигателя, отсутствует.

Вышеприведенные выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы истец не просил. Представитель истца в суде пояснил, что истцом произведена замена двигателя на новый, возможность исследования старого двигателя отсутствует.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал проведение ответчиком ремонтных воздействий на двигатель автомобиля. Доводы истца о невозможности произвести запуск двигателя автомобиля на момент его получения в автосервисе ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований, истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, ответчиком обоснованно было отказано в проведении бесплатного ремонта двигателя в автомобиле истца.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о понуждении произвести ремонт двигателя, в удовлетворении которого судом отказано, то это требование также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении требований понесенные им по делу судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина