Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Лазаревой Е.А., ответчика Моор Е.А., представителя ответчика Литовченко А.В., представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Мальцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галущак С.В. к Моор Е.А. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Галущак С.В. обратился суд с указанным иском к Моор Е.А., указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Истец просит (с учетом уточнений от 9.11.2016) произвести реальный раздел указанного жилого дома и надворных построек; выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., состоящую из помещений: № 4 (жилая комната) площадью 18,3 кв.м., № 5/1 (предполагаемая кухня) площадью 14,3 кв.м., № 6 (коридор) площадью 8,1 кв.м., № 7 (санузел) площадью 1,4 кв.м., № 8 (котельная) площадью 4,3 кв.м., № 9 (ванная) площадью 4,4 кв.м., а также гараж лит. Б; выделить ответчику в собственность часть жилого дома общей площадью 52,7 кв.м., состоящую из помещений: № 1 (коридор) площадью 4 кв.м., № 2 (предполагаемый санузел) площадью 10,6 кв.м., № 3 (жилая комната) площадью 15 кв.м., № 5/2 (коридор) площадью 6,3 кв.м., № 10 (кухня) площадью 16,3 кв.м.; прекратить за Галущак С.В. и Моор Е.А. право общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключить из ЕГРП записи о регистрации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома общей площадью 103,8 кв.м., в том числе жилой – 43,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выписками из ЕГРП.

В спорном доме проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, разъяснений Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного жилого дома по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из заключения эксперта (информация скрыта) от 29.09.2016 следует, что раздел жилого дома в натуре возможен по двум вариантам, оба их которых предполагают выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Галущак С.В. о разделе жилого дома по всем вариантам, представленным этим заключением, повлечет существенное нарушение прав ответчика.

По предложенным вариантам раздела ответчику следует переоборудовать в выделяемой ему части жилые помещения в нежилые и наоборот, что повлечет существенное ухудшение технического состояния жилого дома: по первому варианту жилую комнату № 2 предлагается переоборудовать в санузел, по второму варианту нежилой холл переоборудовать в жилую комнату, жилую комнату № 2 – в котельную и санузел, жилую комнату № 4 – в кухню.

Также суд учитывает, что на долю истца и ответчика приходится жилая площадь 21,75 кв.м. каждому, а варианты раздела предусматривают переоборудование как вспомогательных, так и жилых помещений с образованием одной жилой комнаты каждому из собственников, которая в результате раздела домовладения будет значительно меньше от приходящейся им доли (по варианту № 1 жилая площадь, выделяемая ответчику, составляет 15 кв.м., по варианту № 2 – 13,2 кв.м.), что также нарушает права одного из сособственников (ответчика) при равенстве прав собственников в общей долевой собственности.

В заключении экспертом указано о необходимости при реальном разделе произвести работы по переоборудованию, в том числе коммуникаций; затраты на переоборудование коммуникаций при отсутствии проекта разделить не представляется возможным.

При этом истцом не представлено доказательств тому, что имеется техническая возможность подключения выделяемых собственникам частей дома к существующим сетям центрального отопления, водопровода, канализации, электро- и газоснабжения. Стороне истца предлагалось представить суду соответствующие доказательства, от чего представитель истца в судебном заседании отказался.

Кроме того, как пояснил ответчик, во всем доме установлена система отопления «теплые полы». Однако в заключении эксперта не указано, возможно ли переоборудование указанной системы, а также стоимость переоборудования.

При назначении экспертизы эксперту не был поставлен указанный вопрос, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, а истец не сообщил суду о наличии в домовладении системы отопления пола.

Также установлено, что основная часть земельного участка, на котором расположен спорный дом, находится за частью дома, которую предполагается выделить истцу по 1 варианту раздела. При этом требований о разделе земельного участка истцом не заявлено. Но при разделе домовладения по 1 варианту, как просит истец, возможно в дальнейшем нарушение прав ответчика на пользование земельным участком, который также находится в долевой собственности сторон.

Иных вариантов раздела и возможности произвести раздел жилого дома истцом не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы стороной истца не заявлялось.

Суд учитывает также и то, что истец в доме не проживает, как пояснила ответчик Моор Е.А., истец хочет разделить дом с целью дальнейшей продажи. Стороной истца указанные обстоятельства не отрицались.

Таким образом, раздел жилого дома по любому из представленных вариантов повлечет существенное нарушение прав ответчика.

Поскольку отсутствует возможность раздела спорного дома без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения прав ответчика, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд учитывает и то, что в настоящее время между сторонами имеется спор в судебном порядке о перераспределении долей в спорном жилом доме и земельном участке, по которому Моор Е.А. просит перераспределить доли собственников, выделив каждому по 1/4 доле, включая несовершеннолетних детей. Решение суда по данному спору в настоящее время в законную силу не вступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Галущак С.В. к Моор Е.А. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 2.12.2016.

Судья Ю.А. Переверзева