Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> городской администрации о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торговый киоск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> городскую администрацию с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов по <адрес> нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> возле <адрес>. В удовлетворении заявления было отказано.

Просит признать данное решение <адрес> городской администрации незаконным. Обязать ответчика включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> возле <адрес> на земельном участке под кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> городская администрация ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> городской администрации к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. ФИО6 обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочно расположенным по адресу: <адрес> (около многоквартирного жилого <адрес>, вдоль въезда на территорию <данные изъяты>) путем демонтажа торгового киоска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи имущества, ФИО2 приобрел у ФИО6 торговый киоск «<данные изъяты>» площадью 9,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в <адрес> городскую администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил внести в схему размещения нестандартных торговых объектов по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности вышеназванный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> возле <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно указанному решению суда, земельный участок, на котором располагался торговый объект, находится в муниципальной собственности.

Письмом <адрес> городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в удовлетворении заявления отказано по причине превышения норматива минимальной обеспеченности населения города площадью торговых объектов, а также по причине отсутствия на указанном земельном участке торгового объекта, ввиду его демонтажа в рамках исполнения решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> городской администрации к ФИО6

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов», утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 02.12.2010 № 1224, действующим на момент принятия оспариваемого решения, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», градостроительного, земельного, законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, сохранения, популяризации и использования объектов культурного наследия, образования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и иными требованиями, установленными федеральным законодательством и законодательством Брянской области.

В соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 30.09.2011 № 876 «Об утверждении норматива минимальной обеспеченности населения Брянской области площадью торговых объектов» для городского округа «город Клинцы Брянской области» установлен норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в размере 406 квадратных метров на 1000 жителей.

Согласно справке <адрес> городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая обеспеченность торговыми площадями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составляет 949,1 кв.м.

Торговый объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ№, а также не включен в действующую схему, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> городской администрацией №, включая последующие дополнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Таким образом, законодателем предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если эксплуатация таких объектов начата до утверждения схем или нормативов, то есть, если эксплуатация торгового объекта не прекращена.

Однако, как следует из материалов дела, эксплуатация спорного торгового объекта предыдущим собственником была прекращена решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение указанного торгового объекта на вышеназванном земельном участке данным решением было признано незаконным. Истец, как действующий собственник, данный торговый объект не эксплуатировал, торговый объект не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно, удовлетворение ответчиком заявления истца, привело бы к нарушению нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При таких обстоятельствах, суд находит решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, удовлетворение требований истца приведет к нарушению п. 2.7 «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов», утвержденного Приказом Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области № 589 от 24.11.2016 года, согласно которому не допускается включать в схему размещения нестационарные торговые объекты с нарушением существующих градостроительных и других нормативов, регулирующих размещение объектов мелкорозничной сети; на газонах, тротуарах (где затрудняется движение пешеходов и транспорта и усложняется проведение механизированной уборки). Аналогичная норма содержалась и в предыдущем Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующем на момент принятия спорного решения.

Так, истцом не оспаривались в судебном заседании пояснения представителя ответчика о том, что после демонтажа объекта и до рассмотрения заявления ФИО2 на части месторасположения указанного торгового объекта обустроен тротуар.

Довод истца о возможности размещения данного объекта торговли на указанном в заявлении земельном участке в стороне от тротуара несостоятелен, виду того, что площадь указанного земельного участка равна площади торгового объекта и составляет 9 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о незаконности решения администрации, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о сохранении администрацией иных торговых объектов, не имеют юридического значения, поскольку вопрос о законности действий администрации города в отношении иных торговых объектов не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.05.17 года.

Судья В.Ю. Листратенко