Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3/л ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 490 474 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814 891 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 05.04.2017 года по 01.10.2018 года ответчик получил денежные средства, посредством банковских переводов от истца в размере 11 490 474 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому ПАО «Сбербанк». Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу указанные денежные средства, в связи с чем 10.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть указанную денежную сумму, которая осталась без удовлетворения.

Также, согласно расчету истца, с ФИО4 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 года по 29.03.2021 года в размере 2 814 891 рублей.

В предварительном судебном заседании представители истца указанные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие денежных переводов, произведенных истцом ответчику в период с 05.04.2017 года по 29.03.2018 года в общей сумме 9 840 474 рубля, указывая, что каждый из денежных переводов, совершенный ФИО1 на банковскую карту ФИО4, является самостоятельным требованием, между собой указанные денежные переводы не связаны - каждый из них производился отдельно и не являлся частью общей суммы, то и срок давности по каждому из них начинает течь самостоятельно.Принимая во внимание, что исковое заявление направлено представителем истца в Геленджикский городской суд 29.03.2021 года, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных сумм, полученных ответчиком в период с 05.04.2017 года по 29.03.2018 года, к моменту обращения в суд истек -сумма требований по перечисленным в указанный период денежным средствам составляет 9 840 474 рубля.Оснований для приостановления или перерыва срока течения исковой давности по данным требованиям не имеется. Также истец обращался в Геленджикский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору займа по тому же предмету и к тому же ответчику. Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 08.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1495/20 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, в связи с неверным выбором способа защиты права.При обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа (гражданское дело № 2-1495/2020) истцом не соблюден установленный порядок предъявления иска, что исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ.То обстоятельство, что истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Геленджикский городской суд в феврале 2021 года (материал № 9-329/2021) также не прерывает течения срока исковой давности: истец в своем заявлении указывает на попытку досудебного урегулирования спора путем направления 10.02.2021 года ответчику претензии о возврате полученных сумм, но в адрес ответчика претензия не поступала, и в силу положений действующего законодательства, указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по делам данной категории.Началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является день перечисления истцом денежных средств ответчику по каждому платежу в отдельности.При таких обстоятельствах, срок давности по предъявлению дополнительных требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ответчику в период с 05.04.2017 года по 29.03.2018 года истек 29.03.2021 года и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, срок исковой давности по которым истек, также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 направил в адрес суда отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, согласнокоторому полагал, что оно является необоснованным, так как по данному гражданскому делу срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, долженбыл узнать о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, то есть с момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.12.2020 г. по делу 2-1495/2020 (апелляционное определение по делу №2-1495/2020 было вынесено 01.04.2021 года.), которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи неверным избранием истцом способа защиты права. Данное исковое заявление было отправлено в суд 30.03.2021 года посредством почтового отправления, т.е. в пределах исковой давности.

3/л - ФИО6, извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания, не явилась.

Суд, в предварительном судебном заседании выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворениюв части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.04.2017 года по 29.03.2018 года не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено представителем истца в Геленджикский городской суд 30.03.2021 (что подтверждается конвертом со штампом о направлении), срок исковой давности по требованиям о возврате денежных сумм, полученных ответчиком в период с 05.04.2017 год по 29.03.2018 год, к моменту обращения в суд истек, а сумма требований по перечисленным истцом ответчику в указанный период денежным средствам составляет 9 840 474 рубля.

Также, ФИО1 обращался в Геленджикский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа: по тому же предмету и к тому же ответчику. Вступившим в законную силу 01.04.2021 г. решением Геленджикского городского суда от 08.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1495/20 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме в связи с неверным выбором способа защиты права (что не оспаривается сторонами).

В обоснование данного иска ФИО1 ссылался на то, что денежные средства были переданы им ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств, но в претензии от 24.03.2020 г. истец, при обращении к ответчику, указывал в качестве причины, по которой он передал тому денежные средства, заключенный между ними договор займа (что отражено в претензии ФИО1 в адрес К.А.АБ. от 24.03.2020 г.).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, следовательно, доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу Решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.12.2020 г. по делу 2-1495/2020 (апелляционное определение по делу №2-1495/2020 было вынесено 01.04.2021 года.), которым в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи неверным избранием истцом способа защиты права, основано на неверной трактовке норм законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», уточняется, что течение срока исковой давности прерывается, «со дня обращения в суд в установленном порядке», то есть с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, а также других требований, предусмотренных гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу того же пункта постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в частности, при изменении истцом способа защиты права.

Как указывает в своем ходатайстве ответчик, ФИО1 обращался с аналогичным исковым заявлением в Геленджикский городской суд 15 февраля 2021 года (материал № 9-329/2021) что также не прерывает течения срока исковой давности, т.к. согласно абц. 3 и 4 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковойдавности» дано нормативное толкование порядка применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено истцу – т.е. согласно вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период обращения истца с заявлением в Геленджикский городской суд 15.02.2021 г. и до момента вынесения судом определения по материалу № 9-329/2021 о возврате иска заявителю, срок исковой давности по требованиям истца продолжал течь в общем порядке.

Истец в своем заявлении указывает на попытку досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии о возврате полученных сумм. Согласно доводам истца претензия направлена ответчику 10.02.2021 года (при наличии в деле претензии от 24.03.2020 г.). Сведения о поступлении претензии в адрес ответчика, отсутствуют, но в силуположений действующего законодательства, указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по делам данной категории: в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, но действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров по неосновательному обогащению между физическими лицами, т.к. обращение к указанной процедуре по делам данной категории законом не предусмотрено, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются и направление истцом претензии ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

При вынесении данного решения судом принимаются во внимание регламентирующие приостановление и перерыв течения срока исковой давности положения ст.ст. 202 - 204 ГК РФ кодекса Российской Федерации, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке - оснований для приостановления или перерыва срока течения исковой давности по рассматриваемым требованиям за указанный период не имеется, как и не имеется установленных фактов совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, что прервало бы течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе процентам за пользование чужими денежными средствами), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Нормативное толкование применения данной нормы в части исчисления сроков исковой давности по дополнительным требованиям изложено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является день перечисления истцом денежных средств ответчику по каждому платежу в отдельности.

При таких обстоятельствах, срок давности по предъявлению дополнительных требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом ответчику в период с 05.04.2017 по 29.03.2018 истек 29.03.2021 - т.е. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам за указанный период, срок исковой давности по которым истек, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы последнего по оплате госпошлины (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности), не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.04.0217 года по 29.03.2018 года в размере 9 840 474 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года