Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании обязательства прекращенным, и встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о признании обязательств исполненными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 986 016 руб. под 14,5% для приобретения квартиры, расположенной по адресу:

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 4 128 412 руб. 97 коп., из них сумма основного долга – 2 886 337 руб., проценты - 1 233 274 руб. 70 коп., неустойка – 8 801 руб. 01 коп., которое исполнено в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ принято постановление об окончании исполнительного производства.

Указывает, что в результате исполнительных действий был реализован предмет залога – квартира по адресу:

Ссылается, что ДД.ММ.ГГ в ее адрес направлено требование о выплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 877 615 руб. 62 коп.

Полагая, что основной долг и проценты за пользование кредитом исполнены за счет реализации заложенного имущества, просила суд признать исполненным кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; признать обязательства по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в связи с его исполнением прекращенным.

В процессе рассмотрения иска ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно истица просила признать расторгнутым кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ; признать обязательство по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в связи с его исполнением в полном объеме прекращенным.

В свою очередь публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму руб. под % годовых на срок месяцев.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, на основании вступившего в законную силу Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 4 128 412 руб. 97 коп., из них сумма основного долга – 2 886 337 руб., проценты - 1 233 274 руб. 70 коп., неустойка – 8 801 руб. 01 коп..

Исполнение судебного решения в полном объеме произведено ФИО1 только ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период в размере 877 515,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании ордера ФИО2 уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в нем и уточнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк» просили отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях, и просила удовлетворить встречные исковые о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом., по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора по названному основанию, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления со стороны истца возлагается на лицо, выдвигающего такие возражения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на приобретение строящегося жилья на сумму 2 918 016 руб. под 14,5 % годовых на срок 228 месяцев.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора договор уступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обеспечением исполнения обязательства по исполнения кредита являлся залог жилого помещения – квартиры по адресу:

Поскольку ФИО1 не исполняла обязанности по возврату кредитных средств, за ней образовалась задолженность в общей сумме 4 128 412 руб. 97 коп., из них сумма основного долга – 2 886 337 руб. 26 коп., 1 233 274 руб. 70 коп. и задолженность по неустойке в размере 8 801 руб. 01 коп., которая была взыскана с последней на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ

Судом также установлено, что указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов.

В целях принудительного исполнения судебного решения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***, которое окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ взыскание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 4 157 254 руб. 97 коп. подтверждено платежными поручениями от агента по приему средств (реализация объекта залога) и должника.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, но ответчиком в этом ей было отказано.

В связи с этим ФИО1 обратилась с требованием о расторжении кредитного договора в судебном порядке, указав в обоснование своих требований на исполнение вышеуказанного решения суда за счет реализационного объекта залога и существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении кредитного договора - изменение ее материального положения.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец произвел расчет взыскиваемых процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из даты поступления перечисленных должником денежных средств на счет кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за должником числится задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 877 515 руб. 62 коп.

Суд признает расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывающим фактически внесенные ФИО1 в счет исполнения суммы денежных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила предоставленный ПАО «Сбербанк» кредит, пользовалась им, но обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов на него надлежащим образом не исполняла. При таких обстоятельствах расторжение кредитного договора является невозможным, как и признание обязательства исполненным с 27 января 2020 г., то есть с момента вынесения решения Заводским районный суд г. Орла о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №***.

Довод представителя первоначального истца о существенном изменении у истца обстоятельств, влияющих на невозможность исполнения кредитного договора является необоснованным. Стороной первоначального истца не представлены доказательствами такого существенного изменения обстоятельств. Напротив, в силу положений статей 1 и 421 ГК РФ ФИО1, заключив кредитный договор, приняла на себя риски ухудшения материального положения, влияющие на способность истца исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Поскольку денежные средства, взысканные по судебному акту, были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ в размере 877 515 руб. 62 коп., за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из представленных ответчиком документов.

Суд отвергает доводы ФИО1 и ее представителя о том, что размер начисленных процентов должен быть снижен исходя из принципа соразмерности, поскольку, к начисленным процентам по договору положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем нарушения прав заемщика не допущено.

Доводы ФИО1 и ее представителя о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившимся в длительном не обращении в суд за взысканием задолженности, является необоснованной, поскольку обращение банка в суд обусловлено нарушением договорных обязательств со стороны ФИО1, которая обязалась, в том числе ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами до полного выполнения своих обязательств по договору. При этом длительность не обращения истца в суд регулируется в спорных правоотношениях институтом срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 11 975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании обязательства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере сумме 877 515 рублей 62 копейки (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 975 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ