Решение № 2-1719 от 16.03.2011 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

                                                                                    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием заявителя ФИО3, представителя МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/11 по заявлению ФИО3 на действия (бездействие) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан,

  установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, указав, что ФИО3, состоит в браке с гр. ФИО1, брак зарегистрирован в гор. ЗАГС  ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Решением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: , признан безвестно отсутствующим. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Кировского района городского округа город Уфа, ФИО3, его супруга, назначена доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего супруга ФИО1 На имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль  идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство находится в аварийном состоянии, потеряло 75 процентов стоимости (а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска). Орган Опеки и попечительства администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ выдал разрешение на продажу автомобиля ФИО1  идентификационный номер (VIN) №. Рассмотрев обращение ФИО3 в ГИБДД при МВД по РБ о разрешении на снятия с учета автомобиля, ГИБДД при МВД по РБ сообщила, что для распоряжения принадлежащего имущества ей необходимо обратится в судебные органы. Данные действия, считает заявитель, нарушают ее права и законные интересы, а именно право на распоряжение имуществом безвестно отсутствующего супруга.

ФИО3 просит суд признать незаконными бездействие начальника УГИБДД МВД Межрайонный отдел техосмотра и регистрации г. Уфы РБ ФИО2 выраженные отказом в снятии с учета автомобиль  идентификационный номер (VIN) № и обязать УГИБДД МВД снять автомобиль  идентификационный номер (VIN) № с регистрационного учета.

В последующем, ФИО3 представила суду заявление об уточнении требований, согласно которым просит суд признать незаконными бездействия начальника УГИБДД МВД Межрайонный отдел техосмотра и регистрации г. Уфы РБ ФИО2, выраженные отказом в снятии с учета автомобиль  идентификационный номер (VIN) № и обязать УГИБДД МВД снять автомобиль  идентификационный номер (VIN) № с регистрационного учета.

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявление поддержала, просила удовлетворить по указанным доводам.

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО4 требования ФИО3 не признал, пояснил суду, что действия начальника МРЭО ГИБДД при МВД по РБ, выраженные отказом в снятии с регистрационного учета автомобиля , законными, так как согласно п. 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Также, согласно пункта 5. приложения № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, супругами приобретен автомобиль  идентификационный номер (VIN) № и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирован за ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: , признан безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Кировского района городского округа город Уфа, ФИО3, его супруга, назначена доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего супруга ФИО1.

С ФИО3 органом опеки и попечительства администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1, в том числе автомобилем .

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Кировского района городского округа город Уфа ФИО3 разрешена продажа автомобиля  идентификационный номер (VIN) №, с предоставлением в орган опеки и попечительства Кировского района городского округа г. Уфа РБ отчета о расходовании полученных денежных средств в месячный срок.

ФИО3 обратилась в ГИБДД МВД по РБ с заявлением за разрешением реализации указанного транспортного средства.

Письмом начальника ГИБДД МВД по РБ МРЭО ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано на том основании, что на основании ст. 43 ГК РФ переход права собственности на имущество не предусмотрен, для распоряжения имущества, принадлежащего безвестно отсутствующему гражданину необходимо обратиться в судебные органы, либо в нотариальную палату.

Суд считает отказ начальника ГИБДД МВД по РБ МРЭО ФИО2 незаконным в силу следуещего.

Статьей 34 СК РФ и статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом на основании абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака заявителя ФИО3 и безвестно отсутствующего супруга ФИО1, является совместной собственностью супругов, постановлением главы администрации Кировского района городского округа город Уфа, ФИО3 назначена доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего супруга, распоряжением главы администрации Кировского района городского округа город Уфа ФИО3 разрешена продажа автомобиля с предоставлением отчета о расходовании полученных денежных средств, заявитель вправе распоряжаться этим имуществом в рамках предоставленных ей законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отказ начальника ГИБДД при МВД по РБ МРЭО ФИО2, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, в снятии с учета автомобиля  идентификационный номер (VIN) № незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.