Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС РФ № по о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ № по о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указал, что он работает начальником отдела ввода и обработки данных, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он считает не законным и не обоснованным. В инспекцию в электронном виде от ФИО7 поступили два платежных поручения на уплату налога на имущество физических лиц за ФИО1 При поступлении указанные платежные поручения были отнесены как невыясненные. В дальнейшем с указанными документами работали Отдел учета, отчетности и анализа, отдел камеральных проверок. Из-за особенностей программного обеспечения произошло неправомерное начисление пеней ФИО1, что повлекло его жалобы вышестоящую налоговую инспекцию. Несмотря на то, что на отдел ввода и обработки данныхне возложена функциональная задача анализа и проверки состояния карточек «расчет с бюджетом», отдел камеральных проверок направил в его адрес служебную записку с просьбой прояснить причину появления «пеней». ДД.ММ.ГГГГ он направил в отдел камеральных проверок информацию, имеющуюся у него в отделе на тот момент. При этом инспекцией ответ в УФНС по был составлен и отправлен ДД.ММ.ГГГГ на основании его информации, не дожидаясь служебной записки отдела учета, отчетности и анализа, который занимается анализом «проблемных пеней». Кроме того, ему вменяется ненадлежащий контроль за работниками отдела, повлекший нарушение п.1 ст.45 НК РФ. Однако, на отдел ввода и обработки данных не возложены задачи контроля за правильностью уплаты налога и правомерностью уплаты налога. Истец просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный, обязать ответчика выплатить ему сумму премии руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 свои исковые требования уточнил просил отменить как незаконный и необоснованный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика выплатить ему сумму премии руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии со сложившейся в инспекцией практикой периодически на основании различных обращений граждан производились зачеты налогов, уплаченных третьими лицами. Ввод данных о зачете налога производился на основании заявления гражданина и резолюции заместителя начальника инспекции «для исполнения». При поступлении заявления от ФИО7 с просьбой зачесть платежи в счет оплаты налогов мужа ФИО1, заместитель начальника инспекции ФИО5 дал ему, как начальнику отдела ввода информации, указание «для исполнения и контроля», которое было исполнено по его поручению сотрудником отдела. Таким образом, каких-либо виновных действий им не допущено, поскольку он действовал в строгом соответствии с указаниями соответствующего руководителя. В силу функциональных обязанностей отдела ввода и обработки данных и должностного регламента начальника отдела ввода и обработки данных, ни на работников отдела, ни на него, как начальника отдела, не возложена функциональная обязанность по контролю за «Исполнением обязанности по уплате налогов и сборов», т.е. ст.45 НК. В то же время согласно абз.5 п. 2.3 Инструкции отдела Учета, отчетности и анализа «в случае выявления фактов уплаты налоговых платежей третьими лицами» данная функциональная обязанность возложена именно на отдел Учета, отчетности и анализа. Он не имел физической возможности в полной мере выполнять свои контрольные функции, так как из-за уменьшения численности отдела большую часть рабочего времени был вынужден выполнять функции оператора ввода данных.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений при подготовке ответа в УФНС России по , а также за ненадлежащий контроль за работниками отдела ввода и обработки данных, повлекшем за собой нарушение ст. 45 НК РФ, в части неправомерного отражения в карточках расчета с бюджетом денежных средств, оплаченных третьим лицом, а также указании на_чальника инспекции с недопустимости данных действий.

По поручению Управления ФНС России по инспекцией проводилась проверка заявления ФИО1 в части обоснованности начисления пени по транспортно_му налогу. ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила в УФНС по об ошибочном начислении ФИО1 пени по транспортному налогу, а также указала о приведении лицевого счета нало_гоплательщика в соответствие. Однако, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по своим письмом указало руководителю инспекции на то, что в письме инспекции от ДД.ММ.ГГГГ были приведены недостоверные данные, а также что инспекция в нарушении п. 1 ст. 45 НК РФ, денежные средства, оплаченные третьим лицом, неправомерно отразила как поступившие, от ФИО1

Проверка обращения ФИО1 проводилась тремя отделами инспекции, однако, недостоверные сведения о платежах в письме инспекции от ДД.ММ.ГГГГ были указаны на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ввода и обработки данных ФИО2

Кроме того, в нарушение в нарушении п. 1 ст. 45 НК РФ отделом ввода и обработки данных было произведено неправомерное перечисление денежных средств с ФИО7 (транс_портный налог) в ФИО1 (транспортный налог). Заместителем руководителя инспекции ФИО5 было дано неправомерное указание ФИО2 , которое истец имел право не исполнять это указание, обратившись в письменной форме к руководителю. Однако, ФИО2 этого не сделал, поэтому он как гражданский служащий в силу положений закона не может освобождаться от юридической ответственности за неправо_мерное исполнение незаконного поручения руководителя. Заместитель руководителя инспекции ФИО5 за допущенные нарушения также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Межрайонной ИФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного контракта № ФИО2 исполняет должностные обязанности по должности начальника отдела ввода и обработки данных. Указанную должность истец ФИО2 замещает до настоящего времени (на дату вынесения решения).

Приказом начальника Межрайонной ИФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом (раздел 3), выразившийся в предоставлении недостоверных сведений, при подготовке ответа в УФНС России по и ненадлежащий контроль за работниками отдела, повлекший нарушение п.1 ст.45 НК РФ в части неправомерного отражения в карточках расчета с бюджетом денежных средств, оплаченных третьим лицом, а также указании начальника инспекции о недопустимости данных действий.

В соответствии п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право, применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии и другие.

В соответствии с разделом 3 должностного регламента начальника отдела ввода и обработки данных МРИ ФНС России № по - ФИО2 в его должностные обязанности входит контроль за работниками отдела по вводу данных из различных документов (деклараций и др.), поступивших на бумажных и иных носителях, контроль правильности ввода информации и другие обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 платежными поручениями № и № произвела уплату налога в сумме коп., указав в назначении платежа как оплата за имущество физических лиц за 2010 год за ФИО1

Указанные платежные поручения поступили в инспекцию в электронном виде, но были отнесены к «невыясненным платежам» в связи с отсутствием в платежных документах «налогового периода» поле 107. В дальнейшем после уточнений платежные поручения № и № были зачислены на лицевой счет именно ФИО7 как уплата транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в инспекцию с двумя заявлениями с просьбой зачесть сумму платежа по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты налогов ее мужа ФИО1, не указав при этом вид налога, видимо учитывая тот факт, что в платежном поручении было указано назначение платежа как оплата за имущество физических лиц.

Заместитель начальника инспекции ФИО5 дал письменное указание начальнику отдела ввода и обработки данных ФИО2 об исполнении заявлений ФИО7

Несмотря на то, что ФИО1 не является плательщиком транспортного налога на территории, подведомственной МРИ ФНС № России по (так как проживает по адресу ), ему были открыты налоговые обязательства при отсутствии законных оснований. В то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, сотрудник отдела ввода и обработки данных произво_дит «зачет» платежных поручений именно в счет уплаты транспортного налога ФИО1

Между тем, согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установ_ленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогопла_тельщиком самостоятельно.

При этом исходя из системного толкования положений пп. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоя_тельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 45 НК РФ сотрудником отдела ввода и обработки данных ФИО8 по поручению начальника отдела ФИО2 было произведено неправомерное перечисление денежных средств с КРСБ (карточки расчета с бюджетом) ФИО7 в КРСБ ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он действовал в строгом соответствии с письменной резолюцией заместителя начальника инспекции ФИО5, который указал «для ис_полнения и контроля» не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что указание заместителя начальника инспекции ФИО5 начальнику отдела ввода и обработки данных «для исполнения» заявления ФИО7 о зачете уплаченного ею налога ее мужу ФИО1, противоречило норме ч.1 ст.45НК РФ, данное указание (поручение) является неправомерным.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО2 как начальник отдела ввода и обработки данных, в нарушение раздела 3 своего должностного регламента не осуществил контроль за работником отдела по вводу данных в систему ), чем совершил дисциплинарный проступок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Управления ФНС России по №@ от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проводилась проверка заявления ФИО1 в части обоснованности начисления пени по транспортно_му налогу.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила в УФНС России по об ошибочном начислении ФИО1 пени по транспортному налогу, а также указала о приведении лицевого счета нало_гоплательщика в соответствие.

Однако, УФНС России по было выявлено, что в письме инспекции от ДД.ММ.ГГГГ были приведены недостоверные данные о том, что«...ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО10, платежными поручениями №, была ошибочно произведена оплата налога на имущество в сумме коп., на КБК транспортного налога (1821060401202000110)».По данным управления, согласно сведений УФК по , данные денежные средства были зачислены на КБК налога на имущество физических лиц, а не на КБК транспортного налога.

В ходе служебной проверки проведенной по поручению УФНС России по было установлено, что недостоверные сведения о платежах были указаны в письме на основании служебной записки начальника отдела ввода и обработки данных ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей служебной записке ФИО2 указал, что сотрудником банка была допущена ошибка в пла_тежных поручениях, поступивших в ИФНС в электронном виде, был указан КБК транспортного налога. Также было отмечено расхождение КБК уплаченного налога и текста «направления платежа».

Однако ФИО2 , предоставляя данную информацию, не учел, что изначально платеж_ные поручения ФИО7 предназначались для уплаты налога на имущество физических лиц (в них был указан код бюджетной классификации налога на имущество физических лиц 18210601020041000110), но на основании двух заявлений ФИО7 к уведомле_нию об уточнении отдельных реквизитов спорных платежных поручений платежи были зачис_лены на транспортный налог (КБК 1821060401202000110). Данное обстоятельство подтвержда_ется решением об уточнении платежа № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным указание ФИО2 в служебной записке на ошибку сотрудни_ков банка в коде бюджетной классификации не соответствует действительности. ФИО2 знал о произошедшем уточнении платежа, но сделал вывод о том, что расхождения произошли по вине сотрудника банка.

Таким образом, в связи с тем, что служебная записка ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ содержала недостоверные сведения, то инспекцией в УФНС России по по управление была предоставлена также не_достоверная информация.

Доводы ФИО2 о том, что информация в УФНС России по была составлена в отсутствии информации отдела учета, отчетности и анализа не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для данного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 , используя в своей работе систему », имел возможность указать в своей служебной записке полную и достоверную информацию. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 и представителя ответчика в судебном заседании, письменных служебных и объяснительной записок ФИО2 , «

Доводы ФИО2 о том, что в связи с сокращением численности работников отдела, он большую часть времени вынужден был выполнять функции оператора ввода, также не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождали его от выполнения его непосредственных должностных обязанностей, и, следовательно, не освобождают от ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.58,59 Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ответчиком соблюден. Так на основании служебной записки зам.начальника инспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межрайонной ИФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца была назначена служебная проверка в связи с обнаружением в его действиях признаков дисциплинарною проступка.

В рамках служебной проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение в письменной форме.

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО2 наложено обосновано и соответствует тяжести проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МРИ ФНС РФ № по о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного решения.

Судья: И.Н. Шинкарук