Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/12 по иску ФИО1 к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № в расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ей по ордеру как работнику ПО «Мытищинский машиностроительный завод» в 1990 году была предоставлена квартира № а в 1993 году истица была прописана по указанному адресу, где проживает по настоящее время, в здании общежития, принадлежащего ответчику. Письмами УЖКХ г.Мытищи и ОАО «Метровагонмаш» в декабре 2011 году истице было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на нахождение жилого дома, в котором она проживает, в собственности ОАО «Метровагонмаш» и наличие статуса общежития. В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. жилое помещение подлежит приватизации гражданами. Истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. в доме № по <адрес> в порядке приватизации, прекратив право собственности на нее ОАО «Метровагонмаш» (л.д.3-8).

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36-37).

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, предоставив отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.33-34).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.39-40).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на постоянное место жительство в квартире № в доме № по <адрес> (л.д.15,16). Также в данной квартире зарегистрирован ФИО2, который отказался от участия в приватизации (л.д.24).

Истица указывает, что ей как работнику ПО «Мытищинский машиностроительный завод» в 1990 году на основании ордера № была предоставлена жилая площадь в квартире № (л.д.14)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик отказал в приватизации занимаемой квартиры, поскольку общежитие относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации (л.д.10).

Договором аренды между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов от 5 ноября 1990 года и Дополнительным соглашением к нему от 10 апреля 1991 года предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности, жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз.2 п.1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п.1 дополнительного соглашения) - в собственность без выкупа.

Однако в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года и ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений к в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст.5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189 – ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является основание и время вселения истицы в спорное общежитие.

Как указано выше, вселение истицы в общежитие произошло на основании Ордера на занятие жилой площади в общежитии № в 1990 году.

При таких обстоятельствах, с указанного момента между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Из представленных истицей документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. в доме № по <адрес>, прекратив право собственности на нее ОАО «Метровагонмаш».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья