Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненные в результате нарушения работоспособности осушительной системы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Мотивируя исковые требования тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в <адрес>: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). Ранее все земельные участки относились к землям совхоза «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация совхоза «<данные изъяты>» в Акционерное общество закрытого типа «Вергуза» (впоследствии преобразованное в ЗАО «Вергуза»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанных землях совхозом «<данные изъяты>» была построена осушительная система, предназначенная для регулирования водного режима переувлажненных земель в соответствии с потребностями сельскохозяйственного производства. Осушительная система строилась совхозом и вводилась в эксплуатацию поэтапно: в ДД.ММ.ГГГГ в постоянную эксплуатацию осушительная система была принята на площади <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ- на площади <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - осушительная система была принята в эксплуатацию в полной готовности на площади <данные изъяты>, о чем свидетельствует паспорт осушительной системы. После формирования границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, входящих в массив земель ЗАО «Вергуза» (ранее совхоза «<данные изъяты>»), осушительная система оказалась в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Осушительная система была создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживала только те земельные участки, на которых она располагалась, поэтому являлась их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была следовать судьбе этих земельных участков.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № перешло к истцу в порядке дарения по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ от участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве ЗАО «Вергуза». Поскольку осушительная система являлась принадлежностью данных земельных участков, одновременно с переходом права собственности на земельные участки как на главные вещи к истцу перешло право собственности на расположенную в границах земельных участков осушительную систему. Таким образом, в настоящее время осушительная система находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу на праве собственности и является принадлежностью данных земельных участков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих истцу земельных участках было осуществлено строительство объекта капитального строительства - магистрального газопровода высокого давления - участок <адрес> диаметром <данные изъяты> в составе стройки «Газопровод <адрес>».

Согласно информации, содержащейся на сайте Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития РФ в ДД.ММ.ГГГГ Госстроем были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов - Участок <адрес>" в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес> в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес>" в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес> в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес>" в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес> в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес>" в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес>" в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес>" в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №), Участок <адрес>" в составе стройки "Газопровод <адрес>" (разрешение №). Застройщиком указанных объектов указано ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ». Фактическое расположение магистрального газопровода и границ охранной зоны газопровода в границах земельных участков, принадлежащих истцу, отражено в отчете о фактическом местоположении границ охранных зон газопроводов высокого давления г.п. <адрес>, г.п. <адрес>, отвод на тепличный, проходящих по земельным участкам ФИО1, подготовленным кадастровым инженером ООО «ИСТОК» ФИО5.

При проведении кадастровым инженером полевого обследования земельных участков, принадлежащих истцу, выявлено, что на них построен подземный магистральный газопровод высокого давления. Данный газопровод пересекает земельные участки в центральных их частях, где расположена осушительная система. Для обследования состояния осушительной системы после строительства магистрального газопровода истец обратился к члену-корреспонденту Академии проблем водохозяйственных наук, инженеру-гидротехнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инженером-гидротехником ФИО6 совместно с истцом было проведено обследование осушительной системы на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу. В ходе обследования инженером-гидротехником было установлено, что по участкам проходит подземный магистральный газопровод высокого давления. Под газопровод отведена охранная зона шириной <данные изъяты> м (по <данные изъяты> м от оси газопровода), раздробившая земельные участки на несколько неравных и отчасти неудобных частей. До установления охранной зоны <данные изъяты> га осушались закрытым систематическим гончарным дренажем глубиной заложения <данные изъяты> м и с отводом дренажных вод в водоприемники <адрес> и канал, проходящий по северной и северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время эти водоприемники дважды пересечены газопроводом, что ухудшило условия их работы и эксплуатации, в частности вызвало подпор в них воды. Все из обследованных устьевых сооружений были подтоплены (работа «под уровень» воды в водоприемнике). Более того, подъезд к объектам (в том числе к участкам, осушительной сети, сооружениям), осуществлявшийся ранее по полевой дороге <адрес> стал недоступен для участков, расположенных западнее и северо-западнее трассы газопровода. Указанные выше обстоятельства отражены инженером-гидротехником ФИО6 в мелиоративном заключении по обследованию осушительной системы. После проведенного обследования осушительной системы инженером-гидротехником были сделаны выводы о том, что из используемых ранее <данные изъяты> га осушаемых земельных участков, принадлежащих истцу, <данные изъяты> га отведены под охранную зону построенного газопровода, <данные изъяты> практически выпали из севооборота, а на <данные изъяты> га нарушена работа осушительной сети. В сложившейся ситуации вероятность перевода упомянутых ранее осушаемых земельных участков истца на площади <данные изъяты> га в категорию немелиорированных земель высокая. Во избежание негативных последствий от изменения на земельных участках условий производства сельскохозяйственных работ, избыточного переувлажнения земельных участков из-за потери осушающей способности поврежденной мелиоративной системы и удорожания ее эксплуатации требуется выполнить реконструкцию осушительной системы и дорожной сети. Отказ от реконструкции осушительной системы на земельных участках приведет к их дальнейшей деградации, что в дальнейшем либо выведет их из сельскохозяйственного оборота, либо потребует существенных материальных затрат на восстановление их плодородия.

В целях выяснения стоимости разработки проектной документации на восстановление работоспособности поврежденной осушительной системы истец обратился в специализированную организацию - ООО Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства «ИВГИПРОВОДХОЗ». ООО «ИВГИПРОВОДХОЗ» предложило истцу заключить договор подряда на разработку проектной и рабочей документации на восстановление работоспособности осушительной системы, нарушенной в результате прокладки магистральных трубопроводов. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подряда стоимость разработки проектной и рабочей документации определяется сметой, общая сумма работ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, для того чтобы восстановить работоспособность осушительной системы, нарушенной в результате строительства ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» магистрального газопровода на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами № и №, ему необходимо будет понести расходы на разработку проектной и рабочей документации в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку убытки в виде расходов, которые истец должен понести на разработку проектной и рабочей документации на восстановление работоспособности осушительной системы, возникли в результате строительства ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» магистрального газопровода, нарушившего осушительную систему на принадлежащих истцу земельных участках, он вправе требовать у ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» полного возмещения причиненных убытков. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В претензии ответчику было предложено в течение 10 календарных дней со дня ее получения перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненных истцу убытков на расчетный счет истца. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени в адрес истца ответа на указанную претензию от ответчика не поступало, причиненные истцу убытки ответчиком возмещены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила возражения на отзывы ответчика ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» и третьего лица ОАО «Газпром», приобщенные к материалам дела.

Представители ответчика ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения относительно искового заявления (л.д. 128-132).

Представитель третьего лица ОАО «Газпром» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 124-126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройгазмонтаж».

Представитель третьего лица ООО «Стройгазмонтаж» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По следующим основаниям:

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) (л.д. 23, 41).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № перешло к истцу в порядке дарения по договорам дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-40, 42-53).

Как следует из договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-40), в соответствии с настоящим Договором Дарители безвозмездно передают в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащие Дарителям доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора на земельном участке не размещены какие-либо объекты недвижимости.

Как следует из договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53), в соответствии с настоящим Договором Дарители безвозмездно передают в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащие Дарителям доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора на земельном участке не размещены какие-либо объекты недвижимости.

С целью строительства линейного объекта «<адрес>» в составе стройки «Газопровод <адрес>» с ФИО1 был заключен договор № о предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. Договора передаваемый в аренду участок обозначен на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что на схеме расположения земельного участка нанесены все иные объекты недвижимости (здания, сооружения, инженерные коммуникации, лес, обособленные водные объекты), расположенные на нем.

Однако на схеме расположения земельного участка отсутствуют какие-либо элементы (сооружения) мелиоративной системы.

Информация о нахождении на спорном земельном участке мелиоративной системы, отсутствует также в Акте выбора земельного участка под проектирование и строительство объекта «газопровод <адрес>» в границах <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласованном истцом и утвержденном Постановлением Главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ЗАО «Ямалгазинвест» и ООО «Стройгазмонтаж» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство объекта «Участок <адрес>», входящего в стройку «Газопровод <адрес>».

Согласно п. 6.17 указанного договора Подрядчик по окончании строительства произведет в объеме проекта рекультивацию сельскохозяйственных земель и лесных площадей, отведенных на период строительства: оформит актами проведения рекультивации; примет участие в работе комиссии по сдаче земельных участков прежним землепользователям.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного Распоряжением ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В подтверждение наличия осушительной системы на земельном участке, принадлежащем истцу, предоставлена заверенная печатью ЗАО «Вергуза» копия паспорта осушительной системы, из которого следует, что в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовала осушительная внутрихозяйственная система для осушения земель, общей площадью <данные изъяты> Га (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с этим, указанное доказательство не подтверждает, что осушительная система, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовала на землях совхоза «<данные изъяты>» является осушительной системой, расположенной на землях истца. Из паспорта и иных доказательств не следует, что земли совхоза «<данные изъяты>» находятся в настоящее время в законном владении истца. Ни в одном из предоставленных истцом договоре дарения земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, нет пометки о наличии на земельном участке мелиоративной системы. Информация о том, где именно проходила осушительная система, план ее расположения на землях принадлежащих совхозу «<данные изъяты>» в предоставленном истцом паспорте отсутствует.

Копия паспорта осушительной системы не подтверждает, что работоспособная осушительная система существовала на землях истца на момент передачи земельного участка под строительство газопровода в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (утв. Минсельхозпродом РФ 26.05.1998), граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Данные Правила содержат основные эксплуатационные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние осушительной системы, которые эксплуатант осушительной системы обязан осуществлять для ее поддержания в работоспособном состоянии.

Однако каких-либо документов, подтверждающих проведение истцом указанных мероприятий, в материалы дела не представлено. Следовательно, можно сделать вывод о том, что правила эксплуатации осушительной системы, если она и была, не соблюдались.

Согласно нормам Федерального закона от 10 января 1996 года №4 «О мелиорации земель» и Положении о проведении планово-предупредительного ремонта мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений в РСФСР от 01 ноября 1987 года, своевременно должна проводится паспортизация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, которая представляет собой метод учета, позволяющий установить технический уровень и состояние объекта. Проведение паспортизации подразумевает оформление паспорта объекта, в котором содержатся сведения о его технических характеристиках и его состоянии. В паспорт должны регулярно вноситься изменения после каждого осмотра, который в свою очередь должен проводиться 2 раза в год. Ход осмотра оформляется актами технического состояния мелиоративных систем, в которых отмечаются обнаруженные дефекты и необходимые меры по их устранению. Это означает, что истец при наличии на его землях функционирующей осушительной системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может предоставить соответствующие доказательства - паспорт осушительной системы и акты технического состояния в период, непосредственно предшествующий передаче земельного участка под строительство. С момента приобретения истцом права собственности на земельные участки истец должен был не менее 4-х раз (по 2 раза за 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оформить акты осмотра технического состояния осушительной системы и внести изменения в ее паспорт. Истец не предоставил указанные доказательства, что ставит под сомнение факт существования и работоспособного состояния осушительной системы на землях истца по состоянию на период передачи земельного участка под строительства.

Более того, согласно данным паспорта осушительной системы, согласно которым осушительная система имеет постепенный и стабильный процент износа каждый год.

Третьим лицом был произведен расчет износа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 29 лет, согласно которого:

«водоприемники»: износ за 1 год составляет 3,8 %, следовательно, износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110,2 %;

«транспортир»: износ за 1 год составляет 3,8 %, следовательно, износ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110,2 %;

«нагорные»: износ за 1 год составляет 3,8 %, следовательно, износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110,2 %;

«коллектора»: износ за 1 год составляет 1,9 %, следовательно, износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,1 %;

«дрены»: износ за 1 год составляет 1,9 %, следовательно, износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,1 %;

«ж/б мосты»: износ за 1 год составляет 1,3 %, следовательно, износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37,7 %;

«трубопереезд»: износ за 1 год составляет 1,4%, следовательно, износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40,6 %;

«ж/б колодцы»: износ за 1 год составляет 2,7 %, следовательно, износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78,3 %;

«устья»: износ за 1 год составляет 2,7 %, следовательно, износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78,3 %.

Данный расчет показывает, что по некоторым показателем система изношена более чем на 100 %.

Таким образом, истцом не доказан ни факт существования осушительной системы, ни и ее работоспособное состояние на момент передачи земельного участка под строительство в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец, как добросовестный собственник мог сообщить о существовании осушительной системы на своих земельных участках на любом из этапов проектирования и строительства. Однако такая информация истцом не направлялась ни одному из лиц, участвующих в деле.

Более того, по окончанию строительства на земельном участке истца была проведена рекультивация, т.е. его восстановление для сельскохозяйственных целей.

Согласно п.7 и пп. е. п. 17 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 проведение рекультивации земельного участка предполагает устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель, окончание рекультивации фиксируется комиссией в акте и подтверждает годность земельного участка для использования по назначению.

Рекультивация осуществлялась в соответствии с проектом №, разработанном ООО «НТЦ Экоинжиниринг». Данный проект не описывает существование дренажной и водоотводящей сети и ее устройство или восстановление в целях рекультивации. По окончанию рекультивации комиссия с участием истца составила справку о проведении рекультивации земельных участков. Это означает, что Истец подтвердил восстановление земель для сельскохозяйственных целей и осушительные системы, если такие там находились, не нарушены.

Представленное в материалы дела Мелиоративное заключение по обследованию осушительной системы на земельных участках № и № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, так как из содержания указанного заключения невозможно установить:

- местонахождение и состояние исследуемой осушительной системы. Поскольку осушительная система заложена на глубине <данные изъяты> метра, то для установления ее места нахождения визуального осмотра недостаточно, но в заключении не имеется сведений о применении каких-либо средств, методов для получения данной информации и в целом не дано описание системы;

ущерб исследуемой осушительной системы - в заключении не указано, какие ее системы повреждены строительством газопровода, не дано описание повреждений;

условия проведения исследования. Необходимо учитывать, что на дату составления заключения в <адрес> стояли отрицательные температуры и шли снегопады, что могло привести к заснеживанию, обледенению и промерзанию грунта, что, в свою очередь, могло препятствовать объективному проведению исследования. В частности, выявленные ФИО6 «грунтовые воды в ряде мест» могли быть результатом вышеуказанной погоды или быть результатом износа элементом системы, не связанной со строительством газопровода.

Истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом осушительной системе и строительством газопровода. Противоправность в действиях ответчика и привлеченных им для выполнения работ строительных организаций отсутствует, все работы выполнялись в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, что подтверждает его соответствие законодательству, строительным нормам и правилам; результаты работ приняты приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта по формы №.

Доказательств наличия убытков Истец в материалы дела не представил. В обоснование размера убытков в материалы дела Истцом представлена копия договора подряда №, согласно которому цена работ по разработке проектной и рабочей документации на восстановление работоспособности осушительной системы составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов, которые истец понесет в будущем. Однако представленный договор подряда истцом не подписан, обязательств по оплате в будущем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у истца не возникло, а так же истец просит взыскать денежные средства не на восстановление осушительной системы, а за проектные работы для создания новой осушительной системы.

Таким образом, факт наличия у истца расходов, которые он понесет в будущем, не доказан. Размер расходов на восстановление нарушенного права также истцом не доказан, так как представленный в материалы дела проект договора подряда предполагает, сведения о стоимости работ, направленных непосредственно на создание новой осушительной системы, а не на устранение предположительного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: