Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного подразделения Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры о признании приказа незаконным и недействительным, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, в обоснование заявленных требований, что Решением Верховного суда Республики Бурятия от <дата> она восстановлена в прежней должности начальника производственно-технического отдела эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск, но до настоящего времени к выполнению своих трудовых функций на своё прежнее рабочее место не допущена. Её рабочее место, ранее находившееся в отдельном кабинете начальника отдела и аттестованное по условиям труда в настоящее время расформировано, кабинет занимают другие работники депо. Просьбу восстановить её рабочее место изъявила начальнику вагонного депо Р. письменно в своем заявлении от <дата>, решение по которому не принято. Какой-либо документ о допуске её к исполнению трудовых обязанностей отсутствует, ей для ознакомления не предлагался, не вручался. Приказом начальника вагонного депо от <дата>№ её не допускают к работе в связи с «восстановлением на работе» по основанию требований приказа начальника Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры от <дата> № № «Об организации проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой», распоряжения ОАО «РЖД» от <дата>№р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов на железнодорожных путях общего пользования» до прохождения внеочередной аттестации, о чём ей вручено уведомление от <дата>№. Согласно приказа начальника вагонного депо от <дата>№ для осуществления самоподготовки ей выданы Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, приложения к ним №, № Инструкции, выделен стол и стул в кабинете технического отдела, что в полной мере не соответствует прежнему рабочему месту и в полной мере не является достаточным для осуществления ею профессиональной деятельности в рамках должностной инструкции. Считает данные действия работодателя в отношении неё незаконными в нарушение ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.396 ТК РФ фактически она не допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте.

Приказ начальника вагонного депо от <дата>№ издан незаконно, так как: согласно п.4 Положения о проведении аттестации работников, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№р, являющегося основанием для приказа начальника вагонного депо от <дата>№, само Положение распространяется на работников, основные профессии которых указаны в перечнях № и 2 Положения, утверждённых с учётом мотивированного мнения Роспрофжела. В указанные перечни должность начальника производственно-технического отдела не включена. Согласно п.3 Перечня профессий и должностей работников, утверждённого приказом Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры от <дата> № ВСИБДИ-114, являющегося снованием для приказа начальника вагонного депо от <дата>. №, начальники технических отделов подлежат аттестации только при назначении на должность и далее периодически один раз в пять лет. Внеочередная аттестация по каким-либо снованиям не предусмотрена. Кроме того, в приказ начальника вагонного депо от <дата>№ «Об организации проведения аттестации» должность начальника производственно-технического отдела не включена. В перечне должностных обязанностей начальника производственно-технического отдела, обязанности по обеспечению безопасности движения, а также обязанность в знании Инструкций и Правил, перечисленных в Приказе ВЧДЭ-12 № от <дата> не предусмотрены. Согласно карты № аттестации по условиям труда в перечень работ выполняемых начальником производственно-технического отдела, работы по обеспечению безопасности движения не включены. В направлении на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), выданном согласно приказа №н от <дата>., в перечне вредных (опасных) производственных факторов, влияющих на работника при выполнении работ, связанных с движением поездов и маневровой работой, в том числе и работ, связанных с выходом на пути, факторы не включены, ст. 76 ТК РФ отстранение от работы с учётом перечисленных выше пунктов не предусмотрено. Просила суд приказ начальника вагонного депо от <дата>№ «По личному составу» признать незаконным и недействительным, обязать ответчика допустить её к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкций начальника производственно- технического отдела, на прежнем рабочем месте - в кабинете начальника производственно-технического отдела в здании административно-бытового корпуса вагонного депо Северобайкальск.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в работает в должности начальника производственно-технического отдела с <дата>. Фактически она не работала в должности начальника отдела с <дата> по <дата>, затем с 20 июля по <дата> она находилась на больничном, с <дата> по <дата> она находилась в очередном отпуске, после окончания которого вышла на работу <дата>. При выходе на работу её непосредственно к её прежнему рабочему месту не допустили, определили не прежнее место работы, не допустили к информации, информационным ресурсам, не обеспечили необходимыми инструментами (телефоном, компьютером, интернетом ) для исполнения своих обязанностей. Ей выделили стол и стул для самоподготовки, определив место в кабинете технического отдела, выдали 3 инструкции, в том числе приказ от <дата> № №, ознакомили с приказом № от <дата> К основным обязанностям она не допущена ничего не делает кроме самоподготовки. С каким либо положением об аттестации, либо другим локальным нормативным актом об аттестации при выходе на работу её не знакомили. Считает, что данный приказ издан незаконно, поскольку он издан на основании Приказа № и Положения об аттестации №р, при этом в перечне профессий и должностей, подлежащих аттестации должность начальника производственно-технического отдела отсутствует. Согласно перечню должностных обязанностей какие-либо работы по обеспечению безопасности движения и по маневровой работе она не осуществляла и не осуществляет. В соответствии с положениями она может осуществлять свою рабочую деятельность и одновременного готовиться к аттестации, при этом она могла быть не допущена к работе только в случае не прохождения аттестации. В последствие, когда она запросила ряд документов, они ей были выданы, однако программы либо тесты на аттестацию ей не выдавались. Ни в одном документе не говорится, что в период самоподготовки ей не производится оплата труда в полном объеме. Медицинский осмотр она проходит по упрощенной форме, к вредным производственным факторам относится только воздействие компьютера. Обжалуемый приказ считает незаконным, поскольку он не имеет оснований быть издан на основании распоряжения №р и приказа №, поскольку не предусматривает возможность проведения внеочередной аттестации по занимаемой ею должности начальника производственно-технического отдела. Также просила суд обратить внимание, что в её должностных обязанностях не предусмотрено проведение работ по обеспечению безопасности движения и по маневровой работе, кроме того, она незаконно не допущена к исполнению своих должностных обязанностей на прежнем рабочем месте.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, просила учесть, что бремя документального оформления правильности проведения процесса аттестации ложится на работодателя, который в силу ст. 22 ТК РФ обязан до приема работника на работу ознакомить его с положением об аттестации, под роспись. В том случае, если до приема на работу работнику не разъяснялись локальные нормативные акты работодатель в силу части 3 ст. 68 ТК РФ обязан это сделать в период выполнения работником своих трудовых обязанностей. Подвергать такому испытанию работника как аттестация, которого заблаговременно не ознакомили с указанными документами нельзя. Кроме того, просила обратить внимание на то обстоятельство, что обжалуемым приказом предусмотрено недопущение ФИО1 к работе на своем прежнем месте, тем самым работодатель нарушил требования ст. 76 ТК РФ, поскольку ни одним из оснований указанной статьи недопущение или отстранение работника от работы в связи с тем, что работнику предстоит пройти внеочередную аттестацию не предусмотрено. Полагает приказ № от <дата> незаконным также в силу того, что указанный приказ предусматривает прохождение внеочередной аттестации ФИО1 при полном отсутствии оснований к этому. Ссылки в приказе на распоряжение №р и приказ от <дата> № № в указанном приказе не свидетельствуют о том, что указанные нормативные акты прямо предусматривают прохождение внеочередной аттестации именно начальником производственно-технического отдела. Прохождение внеочередной аттестации не предусмотрено её должностной инструкцией, не предусмотрено это и также приказом № от <дата> «Об организации проведения аттестации», хотя он распространяется на всех работников вагонного депо. В карту аттестаций по условиям труда начальника производственно-технического отдела в перечень работ не включены работы по обеспечению безопасности движения. Работа истца эта работа инженерно-технического работника, она может проверить соблюдение технологических процессов, не выходя из кабинета и даже если осуществляется выход на пути, то ею при этом не обеспечивается безопасность дорожного движения, в связи с чем, её работа не связана ни с маневровой работой ни с движением поездов. Об этом свидетельствуют и те периодические медицинские осмотры, которые проходит истец и карта аттестации рабочего места. Полагает, что мотивированное мнение о включении должности начальника производственно-технического отдела в перечень должностей, подлежащих аттестации является незаконным, поскольку в нем не указано, проект какого документа были представлен на рассмотрение в профсоюзный комитет, оно не подтверждено нормативной документацией. В связи с чем, ссылка на указанное мотивированное мнение и издание на основании него приказа является необоснованным. Просила суд признать приказ № незаконным, обязать ответчика допустить ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей на прежнем рабочем месте с обеспечением всех условий труда.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просил учесть, что приказом Минтранса № от <дата> предусмотрена аттестация работников, связанных с движением поездов. Во исполнении указанных положений ОАО «РЖД» <дата> был переиздан приказ о проведении аттестации согласно которого в перечне профессий и должностей отсутствует должность начальника производственно-технического отдела. Вместе с тем, на основании пунктов 4 и 10 распоряжения №р и руководителем подразделения в лице начальника дирекции инфраструктуры был издан приказ от <дата> № № в соответствии с которым занимаемая ФИО1 должность входит в перечень должностей, которая подлежит проверке знаний в области правил технической эксплуатации и знаний инструкций по движению поездного состава. Данный приказ издан в соответствии с требованиями законодательства, в частности учтено мотивированное мнение Роспрофжела принятое в порядке ст. 273 ТК РФ. Данные приказы никем не обжалованы не отменены не признаны незаконными. В данном случае работодатель действовал в рамках закона, уведомление и указанные документы вручались ФИО1 Основанием для проведения внеочередной проверки знаний ФИО1 являлось её восстановление на работе, согласно пп.3 п. 15 распоряжения № и приказа № ВСИБДИ-114 работники, работа которых связана с движением поездов и маневровой работой не допускаются к выполнению своих должностных обязанностей до прохождения аттестации. Приказ № был издан <дата>, однако в указанный период ФИО1 не появлялась на работе, появилась только <дата> и была уволена за прогул, после восстановления на работе ФИО1 впервые появилась на работе <дата> и в тот же день была ознакомлена со всеми документами. С <дата>ФИО1 выплачивается не средний заработок, а положенная заработная плата, согласно должностного оклада. Приказ <дата>№ «Об организации проведения аттестации» на должность, занимаемую ФИО1 не распространяется, поскольку у начальника депо отсутствуют основания для проведения аттестации инженерно-технического работника. При выполнении своих обязанностей начальник техотдела контролирует работу, дает рекомендации по технологическому процессу, в связи с чем, её деятельность непосредственно связана с безопасностью движения поездов. По вопросу недопущения ФИО1 к работе на прежнем рабочем месте просил учесть, что предоставление рабочего места работнику является правом работодателя и осуществляется по его усмотрению. ФИО1 было предоставлено место в кабинете техотдела, стол, стул и вся необходимая документация. После издания <дата> приказа ФИО1 попросила выделить ей место в красном уголке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники организации, в том числе ее руководитель, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> Министерство труда и социального развития РФ совместно с Министерство образования РФ и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти устанавливает порядок обучения и проверки знания требований охраны труда работников организаций.

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруд № и Министерства Образования РФ № от <дата> на основе Порядка федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников подведомственных им организаций, не противоречащие требованиям Порядка. Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.

Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации. При этом данным Порядком установлено, что формами обучения по охране труда являются различного рода инструктажи, а также иные формы обучения работников рабочих профессий, порядок проведения которых устанавливается работодателем.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> занимает должность начальника производственно-технического отдела эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <дата> исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, расходов по проезду понуждении оплатить работу в выходной день, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <дата> Решение Северобайкальского городского суда РБ от <дата> было отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно постановлено: Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника технического отдела, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <руб.коп.>., и компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>

Как следует из пояснений сторон с <дата> по <дата>ФИО1 не приступала к исполнению своих должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, затем в период с <дата> по <дата>ФИО1 находилась в очередном отпуске.

<дата> после окончания очередного отпуска Начальником эксплуатационного депо Северобайкальск был издан приказ № № от <дата>, которым ФИО1 не допущена к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой до прохождения внеочередной аттестации в связи с восстановлением на работе на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от <дата>.

Согласно пункта 2 Приказа № ВСИБ ВЧДЭ12-298 от <дата>ФИО1 при обеспечении самоподготовки предоставлено рабочее место в здании административного бытового комплекса эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск на 2 этаже в кабинете технического отдела справа от входа, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

<дата>ФИО1 была ознакомлена с приказом № № от <дата>, в этот же день ей вручены приказ № № от <дата> «Об организации проведения аттестации работников Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой» и распоряжение ОАО «РЖД» №р от <дата> «О проведении аттестации работников ОАО «РЖД» производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», правила технической эксплуатации (ПТЭ) железных дорог Российской Федерации, Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

<дата>ФИО1 вручено уведомление о проведении внеочередной аттестации с указанием даты времени и места её проведения: <дата> в 14 часов в Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры по адресу <адрес>

Согласно ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ", работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса РФ № от <дата> были утверждены Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии. Согласно п. 2 указанного Приказа целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на ж.д. путях общего пользования, является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В пункте 3 данного Приказа закреплено, что перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников.

<дата> Распоряжением ОАО «РЖД» №р было утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования».

Данным локальным нормативным актом в пунктах 4,10 предусматривается, что настоящее Положение распространяется как на работников, основные профессии и должности которых указаны в перечнях согласно приложениях № и 2, так и в отношении работников, перечень профессий и должностей которых утвержден руководителем соответствующего подразделения ОАО «РЖД» с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом начальника Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры № ВСИБДИ-114 от <дата> должность начальника технического отдела включена перечень профессий и должностей, подлежащих аттестации в комиссиях Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Указанный перечень был принят с учетом мотивированного мнения Роспрофжела от <дата>.

Каких либо сведений об утрате юридической силы данных локальных актов работодателя, их отмене, признании недействующими на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Положениями пп. 3 п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ № от <дата> приказа предусмотрена внеочередная аттестация работников, в том числе в случае восстановления на работе.

Поскольку Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <дата>ФИО1 была восстановлена в должности, у работодателя имелись основания для проведения проверки знаний данного работника.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы (абзац 3 части 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда, защищает не только свои права, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства отстранения от работы истцом устранены не были, поскольку на дату фактического восстановления в должности <дата>ФИО1 внеочередную аттестацию в связи с восстановлением на работе не проходила.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, в том или ином месте и не самовольно определяя свои трудовые функции, а по поручению работодателя.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При этом, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из буквального толкования вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством в содержании приказа об отмене увольнения работника является собственно факт восстановления в должности, при этом содержание приказа в целом не регламентировано действующим законодательством.

Как следует из материалов дела ФИО1 была восстановлена в должности начальника производственно-технического отдела, при этом в соответствии с требованиями законодательства и локальными нормативными актами ОАО «РЖД» работодателем принято решение о недопущении ФИО1 к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на период до прохождения ею аттестации.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает нарушений прав истца, поскольку оспариваемый приказ отвечает требованиям закона, порядок доведения содержания приказа до сведения работника был соблюден работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного подразделения Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры о признании приказа незаконным и недействительным, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2015 года.

Судья В.В.Атрашкевич