Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой ФИО1 к Коховой ФИО2 об установлении факта захвата части земельного участка, обязании перенести самовольно возведенный забор, металлические столбы, железобетонный фундамент, приведение земельного участка в прежнее состояние, восстановление границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова М.Г. обратилась в суд с иском к Коховой С.А. об установлении факта захвата части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес обезличен>, обязании ответчика перенести самовольно возведенный забор, металлические столбы, железобетонный фундамент, построенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, с восточной стороны на 1 м 80 см., с западной стороны на 1 м. на северную сторону, приведение земельного участка в прежнее состояние, восстановление границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, который также принадлежит ей на праве собственности. Где-то в середине <дата обезличена> года вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером <№> ответчиком был самовольно возведен забор из штакетника, металлические столбы и железобетонный фундамент, данный забор был установлен не правильно, косо в сторону её земельного участка. В связи с произошедшими событиями, истица была вынуждена пригласить кадастрового инженера для установления границ земельного участка. В соответствии с произведенными обмерами площадь её земельного участка уменьшилась в результате самовольного захвата со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Коховой С.А.

Просит установить факт захвата части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор, металлические столбы, железобетонный фундамент, построенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, с восточной стороны на 1 м 80 см., с западной стороны на 1 м. на северную сторону, обязать ответчика привести земельный участок в прежнее состояние, восстановление границ земельного участка, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг по выдаче выписки из ЕГРП в сумме 430 руб.

Истец Хусаинова М.Г. в судебном заседании уточнила свои исковые требования в письменном виде и просила в части требований об обязании ответчика привести земельный участок в прежнее состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственный культур, восстановить границы земельного участка в срок до <дата обезличена>. От возмещении материальных расходов на общую сумму 5330 руб. отказалась в полном объеме, последствия отказа от части исковых требований, предусмотренных ст. 220 ГК РФ судом ей разъяснены и понятны. Остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кохова С.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление признала полностью. Суду пояснила, что признание иска заявлено ею добровольно, положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ судом ей разъяснены и понятны. Права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Третье лицо администрация сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрация сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком Коховой С.А. исковых требований Хусаиновой М.Г. не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком Коховой С.А. уточненные исковые требования истца, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, уточненные исковые требования Хусаиновой М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой ФИО1 к Коховой ФИО2 об установлении факта захвата части земельного участка, обязании перенести самовольно возведенный забор, металлические столбы, железобетонный фундамент, приведение земельного участка в прежнее состояние, восстановление границ земельного участка – удовлетворить.

Установить факт захвата Коховой ФИО2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Кохову ФИО2 перенести самовольно возведенный забор, металлические столбы, железобетонный фундамент, построенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 02:37:020217:39, с восточной стороны на 1 м 80 см., с западной стороны на 1 м. на северную сторону.

Обязать Кохову ФИО2 привести земельный участок в прежнее состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственный культур, восстановить границы земельного участка в срок до <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова