Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое подало настоящий иск в порядке п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 года по делу А56-52798/2016 конкурсное производство продлено на срок 6 месяцев до 21.03.2019 года.

17.03.2016 года между ООО «ЛК Нова» и АО «Рускобанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 12 981 600 руб. на срок до 16.04.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 на оснвоании Договора поручительством от 17.03.2016 года № 21ДП/16.

05.12.2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ЛК Нова» банкротом, заявление было удовлетворено. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.03.2018 года по делу А56-103911/2017 ООО «ЛК Нова» признано несостоятельным (банкротом).

Истец указывает на то, что на момент признания должника ООО «ЛК Нова» банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства- конкурсное производство, у должника образовалась задолженность перед АО «Рускобанк» по кредитному Договору в размере 10 966 230,55 руб. Данные обстоятельства установлены в вышеуказанном решении Арбитражного суда СПб и ЛО. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика (поручителя по кредитному договору):

- задолженность в размере 10 966 230,55 руб., установленную в определении Арбитражного суда от 22.08.2018 года по делу А56-103911/2017;

- неустойку за неисполнение обязанности по уплате задолженности по кредитному договору с 12.05.2018 года до момента фактического исполнения такой обязанности.

Представитель истца ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требовании я поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных пояснениях по делу (л.д. 81-87, 97-101).

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что оснвоной должник ООО «ЛК Нова» осуществлял погашение в порядке установленном законодательством требований АО «Рускобанк», а именно:

Заявлением от 08.04.2019 года о зачете встречных однородных требований к АО «Рускобанк» конкурсный управляющий ООО «ЛК Нова» в порядке ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 410 ГК РФ осуществил погашение задолженности на сумму 10 282 838,33 руб. основного долга и 664 110,27 руб. процентов. Таким образом, остаток долга на 29.04.2019 года составляет 19 281 945 руб., следовательно, должник по основному обязательству исполнил свои обязанности в размере, установленном судом и у истца отсутствуют правовые основания для требования погашения задолженности в этой части. Полагает требование о взыскании неустойки необоснованным и неправомерным. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (л.д. 62-64).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 года между АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее- АО «Рускобанк») и ООО «ЛК Нова» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 12 981 600 руб. на срок до 16.04.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых (л.д. 13-20). Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО1 согласно договору поручительства от 17.03.2016 года №21ДП/16 (л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.03.2018 года по делу А56-103911/2017 ООО «ЛК Нова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство (л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.08.2019 года по делу № А56-103911/2017мр2 установлено, что на момент признания должника ООО «ЛК Нова» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства- конкурсное производство, у должника образовалась задолженность перед АО «Рускобанк» по вышеуказанному кредитному договору в размере 10 966 230,55 руб., из которой:

10 282 838,33 руб. – ссудная задолженность;

664 110,27 руб. - просроченные проценты по ссудной задолженности в период конкурсного производства;

19 281,94 руб. - неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов (л.д. 38).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным определением являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Факт подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.12.2018 года по делу А56-52798/2016 ООО «ЛК Нова» включено в реестр требований кредиторов АО «Рускобанк» в размере 152 290 000 руб. задолженности по оплате договора цессии от 10.06.2016 года – основной долг и 3 045 800 руб. – неустойки (л.д. 67).

Ответчик, не оспаривая задолженность заемщика перед Банком, в обоснование своих возражений, указывает на то, что заявлением от 08.04.2019 года о зачете встречных однородных требований к АО «Рускобанк» конкурсный управляющий ООО «ЛК Нова» в порядке ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.410 ГК РФ осуществил погашение данного долга на сумму 10 282 838,33 руб. (л.д. 65-66).

Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку в материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛК Нова» ФИО3 от 23.07.2019 года об отзыве вышеуказанного заявления.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что в силу абз.3 ч.8 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Истец указывает на то, что данная очередность соблюдена не была. В заявлении об отзыве заявления о зачете встречных однородных требований, конкурсный управляющий указывает на недопустимость такого зачета в силу п. 31 ст. 189.96 «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства принимаются судом во внимание и опровергают позицию ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу вышеизложенных правовых норм, взыскание задолженности должно производиться с ответчиков солидарно.

Как следует из п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства – поручитель обязуется отвечать перед кредитором в установленном настоящим Договором порядке объеме за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 17.03.2016 года, в том числе обязательства, которые могут возникнуть в течение срока действия кредитного договора. Кредитное обязательство составляет 12 981 600 руб. и проценты за пользование денежными средствами (п. 1.2.1).

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, является, установленным. Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, а также условий договора, суд взыскивает с поручителя ФИО1 задолженность в заявленном истцом размере – 10 966 230,55 руб.

Суд также не принимает во внимание ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются судом путем переговоров, при их неурегулировании, спор передается на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Данного условия договора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указание на разрешение споров путем переговоров, само по себе, не свидетельствует о наличии запрета на обращение в суд до проведения переговоров.

Кроме того, Банк обращался к ФИО1 с соответствующий претензией, копия которой и доказательства ее направления имеются в материалах дела (л.д. 26-29).

Таким образом, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, равно как и не имеется оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Рукобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рукобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 10966 230,55 и расходы по госпошлине 60 000 руб.

Всего взыскать 11 026 230,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –