Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалек» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалек», просила признать за ней право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на нежилые помещения общего пользования - №№1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на поэтажном плане строения Лит. «А» от <дата> г., расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, то есть указанными помещениями, демонтировать стену с установкой двери из помещения (коридора) № 3 - <данные изъяты> кв.м, наложить сервитут на помещение № 2, без которого невозможно использование между собой помещений № 1 и № 3 на поэтажном плане строения Лит «А» от <дата>.

В обоснование иска указала, что <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 она приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в составе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое является отдельно стоящим одноэтажным зданием по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> Нежилое помещение здания <дата> постройки имело в своем составе не только торговые залы, комнаты, кабинеты, но и места общего пользования для обслуживания данных помещений. При продаже ФИО3 нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в здании, в котором ООО «Диалек» по договору купли-продажи № от <дата> принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО2 по договору купли-продажи № от <дата> - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, собственник - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области выделил его из общего нежилого помещения здания без определения доли на места общего пользования: входной тамбур № 1 - <данные изъяты> кв.м, комната (коридор) № 3 - <данные изъяты> кв.м, туалет № 6 -<данные изъяты> кв.м, душевая № 7-<данные изъяты> кв.м, коридор № 8 -<данные изъяты> кв.м, санузел № 9 -<данные изъяты> кв.м, коридор № 10 -<данные изъяты> кв.м, санузел № 11 -<данные изъяты> кв.м. Общая площадь мест общего пользования, находящихся в собственности ООО «Диалек», составляет <данные изъяты> кв.м. С <дата> ответчик закрыл данные помещения на замок, не предоставив ключей от дверей, и, отказав демонтировать стену с установкой двери из помещения (коридора) № 3, в результате чего доступ и обслуживание в полном объеме принадлежащего ей помещения не представляется возможным. Полагает, что в соответствии со ст.ст.289,290 ГК РФ, п.п.,1,3,8-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 при покупке ею вышеуказанного нежилого помещения ей стала принадлежать и доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования. Считает, что исходя из площади находящихся в собственности помещений - <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), доли в праве общей долевой собственности на общее имущество составляют: ее, ФИО1,- <данные изъяты> доли (<данные изъяты>); ФИО2- <данные изъяты> доли (<данные изъяты>); ООО «Диалек»-<данные изъяты> доли (124,8 / 357,3 кв.м).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о его времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, заявленные требования уточнил, пояснив, что в связи с невозможностью установить, кем была незаконно возведена перегородка в помещении № 3 Лит. «А» поэтажного плана от <дата>, ФИО1 готова лично демонтировать ее с установкой двери за свой счет, а также установить замки во входную дверь здания - помещение № 1 с безвозмездной передачей ключей другим собственникам, просил установить сервитут на помещение № 2 шириной <данные изъяты> м по кратчайшему пути из помещения № 1 в помещение № 3. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вход с задней стороны здания является зоной погрузки и выгрузки и без принадлежащего ответчику входа с фасадной стороны здания, ФИО1 не может использовать принадлежащие ей нежилые помещения в полном объеме. Вход с фасадной стороны здания, обустроенный ФИО1 через окно, являлся временным, в настоящее время он отсутствует, а имеется дверь-жалюзи. Имевшийся в принадлежащих истцу нежилых помещениях туалет был сделан незаконно, не мог использоваться по назначению, в связи с чем был ею демонтирован. Полагает, что возведенные истцом какие-либо временные искусственные перегородки, входы, выходы не влияют на право истца на использование мест общего пользования, принадлежащих ей в силу закона.

Представитель ответчика - ООО «Диалек» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях на иск. Пояснил, что у истца на момент приобретения нежилых помещений, согласно плану БТИ имелся туалет и вход с задней части здания, которыми пользовались и пользуются до настоящего времени все арендаторы. Имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №, проведенной по которому экспертизой также установлено наличие у ФИО1 туалета и дополнительного входа с фасада здания. У ФИО2 также имеется туалет и вход в ее помещение с фасадной стороны здания. В связи с этим, а также с тем, что наличие отдельного входа и туалета предусмотрено лицензионными и санитарными требованиями к аптеке, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.17, п.п.1-2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п.п.1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Вместе с тем, в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1-4, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении указание на это.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имущество по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п.п.1-3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьями 275-276 ГК РФ предусмотрено сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок и прекращение сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст.277 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости, при этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является одноэтажным отдельно стоящим строением с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе по первому этажу площадью <данные изъяты> кв.м, по подвалу - <данные изъяты> кв.м (л.д.73-78).

Истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от <дата>, выданного на основании договора купли-продажи от <дата>, и в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом здания, является собственником нежилых помещений на 1-ом этаже №№ 12,14,15-28,30-32 общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.7).

Находящиеся на первом этаже здания нежилые помещения №№ 1-11,13 общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от <дата>№, свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата>, поэтажного плана с экспликацией, имеющихся в техническом паспорте от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> принадлежат на праве собственности ответчику - ООО «Диалек» (л.д.6, л.д.37, л.д.89).

Третье лицо - ФИО2 в соответствии технической документацией, повторным свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>, выданным взамен свидетельства серии № от <дата>, на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от <дата>№, является собственником нежилого помещения № 29 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже здания (л.д.8).

Факт принадлежности на праве собственности на момент рассмотрения дела вышеуказанных нежилых помещений с кадастровыми №, №, №, соответственно ООО «Диалек», ФИО2 и ФИО1 также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № и №, от <дата> (л.д.96-98).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу № (ранее - №) по иску ООО «Диалек» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО1 к ООО «Диалек», администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о признании договора купли-продажи недействительным, общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, признаны помещения в экспликации к плану строений кадастрового паспорта: № 12 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № 15-лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м, № 16-коридор площадью <данные изъяты> кв.м; право собственности ФИО1 на данные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющиеся общим имуществом здания, прекращено; ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания, произвести работы по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права в соответствии с вариантом № 1 ответа на вопрос № 4 экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения; в части определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество ООО «Диалек» отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 также отказано (л.д.38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения (л.д.64-66).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, критерием для отнесения того или иного помещения или оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Из имеющихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> поэтажного плана первого этажа (Лит А) вышеуказанного здания и экспликации к нему усматривается, что помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м является тамбуром, помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м - комнатой, помещение № 6 площадью <данные изъяты> кв.м - туалетом, помещение № 7 площадью <данные изъяты> кв.м - душевой, помещение №8 площадью <данные изъяты> кв.м - коридором, помещение № 9 площадью <данные изъяты> кв.м - санузлом, помещение № 10 площадью <данные изъяты> кв.м - коридором, помещение № 11 площадью <данные изъяты> кв.м - санузлом.

Вышеуказанные тамбур, через который осуществляется вход в здание с фасадной стороны, туалет, два санузла, душевая и коридоры между ними с <дата> находятся в собственности ответчика - ООО «Диалек».

Вместе с тем, из этой же технической документации видно, что здание имеет не один вход, и в той его части, которая в <дата> была продана истцу, с противоположной стороны имеются еще два входа через тамбуры №№ 17 и 18, площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также туалет - № 19, площадью <данные изъяты>.м, которые по договору купли-продажи переданы в собственность истцу.

Помещение № 3, которое по поэтажному плану и экспликации к техническому паспорту от <дата> является комнатой, а не коридором, как указывает истец в исковом заявлении, отделено от помещений истца стеной и прохода в них не имеет.

Ссылки представителя истца на справки из администрации г. Струнино и ГУП ВО «БТИ» об отсутствии разрешающих документов на перепланировку отдельных помещений, показания в этой части свидетеля ФИО6, технические паспорта от <дата> и от <дата>. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, ответчик и третье лицо, каждый приобрели конкретные нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к техническому паспорту от <дата>, кадастровым паспортом от <дата> и на основании договоров купли-продажи, которые не признаны недействительными (л.д.57, л.д.67-72,л.д.79-80,л.д.86)

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу относятся ли указанные ими в исковом заявлении помещения к общему имуществу, не ходатайствовали.

Как следует из вышеуказанного решения суда от <дата>, являющегося в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего дела, по ранее рассмотренному гражданскому делу № (№) была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из приобщенного к материалам данного дела по ходатайству представителя ответчика заключения эксперта по гражданскому делу № от <дата>№, следует, что на момент экспертного осмотра, проводившегося <дата>, внутренняя планировка помещений нежилого здания не соответствует данным технической инвентаризации от <дата>: собственником ФИО1 произведены перепланировка помещений №№ 4,5,9,11-14,16-28,30-32, в том числе перенос перегородок, заделка дверных и оконных проемов, устройство новых дверных и оконных проемов, переоборудование систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения в помещениях №№12,14,16-28,30-32; собственником ФИО2 произведены перепланировка помещения № 29, в том числе разборка (перенос) перегородок, заделка дверных и оконных проемов, переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения в помещениях №№12,14,16-28,30-32 (л.д.122-157).

Наличие перепланировок в помещениях истца усматривается и из представленного представителем истца технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> (л.д.33-36).

Из вышеуказанного заключения эксперта также видно, что у собственника ФИО1 помещение № 19 (санузел) реконструировано с увеличением площади и устройством перегородок из ГКЛ (или ГВЛ) до <данные изъяты> кв.м - фото №№ 9,10, входная дверь в объединенные помещения №№ 20-28,30-32 выполнена со стороны фасада путем реконструкции оконного проема и устройства входного крыльца - фото № 16; у собственника ФИО2 в помещении № 29 (комната) облегченными перегородками выделены подсобное помещение № 29а и санузел № 29б - фото № 14, входная дверь в помещение № 29 (комната) выполнена со стороны фасада путем реконструкции оконного проема и устройства входного крыльца - фото №15.

Также представителем ответчика представлены суду фотографии, доказывающие наличие у ФИО2 и у ФИО1 входов в принадлежащие им помещения с фасадной стороны здания, а у истца также и с противоположной стороны здания (л.д.158-164).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, не отрицал того, что на момент приобретения истцом нежилых помещений, в них имелись вход с задней стороны здания и туалет, а в 2013 году была сделана дверь с фасадной стороны здания, при этом ссылка на временный характер этого входа и невозможность использовать туалет по назначению, кроме его объяснений, объективно ничем не подтверждена.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что вход с задней стороны здания, именуемый представителем истца зоной погрузки и выгрузки товара, не предназначен для прохода и выхода людей и без входа, имеющегося в части здания, принадлежащей ответчику, истец не может использовать принадлежащие ей помещения в полном объеме, суду также не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, через вход с противоположной стороны здания можно попасть во все принадлежащие истцу помещения, с <дата> эти помещения сдаются в аренду, в настоящее время их арендует управляющая компания.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО5 также ссылался на лицензионные и санитарные требования к помещениям аптек.

Как видно из представленных суду документов, общество с ограниченной ответственностью «Диалек» <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица, <дата> поставлено на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции МНС России № 9 по Владимирской области, <дата>. Департаментом здравоохранения Администрации Владимирской области ему выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии №, №, лицензией №, Уставом, утвержденным решением единственного участка № от <дата>, зарегистрированного в налоговом органе <дата>, листом записи ЕГРП от <дата> (л.д.99-121).

Основные требования, предъявляемые к санитарному режиму аптечных организаций (аптек) и личной гигиене работников аптек, содержатся в Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 октября 1997 г. № 309 (ред. от 24.04.2003) (далее - Инструкция), действие которой распространяется на все аптеки, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности, находящиеся на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п.п.1.5-1.6 Инструкции, перепланировка помещений аптеки может производиться при наличии заключения органов или учреждений госсанэпиднадзора, не допускается размещение на площадях аптек подразделений, функционально не связанных с аптекой.

В силу п.6.9 Инструкции в аптеках должен быть предусмотрен необходимый состав санитарно-бытовых помещений для персонала, в том числе душевые - одна душевая на аптеку, санузлы (количество санитарных приборов, исходя из числа работающих).

Таким образом, наличие у ответчика отдельного входа, нескольких санузлов, туалета и душевой обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности, и они предназначены для обслуживания именно принадлежащих ответчику помещений в здании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на момент приобретения ФИО1 в <дата> нежилых помещений в них имелись туалет, два входа в здание с задней стороны, а конце <дата> - начале <дата>. также дополнительный вход с фасадной стороны, обустроенный ею через окно, и истец не лишена доступа в принадлежащие ей помещения и владения ими, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ней права общей долевой собственности на испрашиваемые ею помещения, устранения препятствий в пользовании общим имуществом и демонтажа стены с установкой двери не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца возможности для прохода в свои помещения без использования помещения № 2, являющегося торговым залом ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют основания и для установления по предложенному истцом варианту сервитута, который повлечет существенное обременение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также существенное нарушение его прав и санитарных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалек» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Чернявская