Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1 , представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 , представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по <адрес>ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении ипотеки в силу закона, снятии обременения, по встречному исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении ипотеки в силу закона, снятии обременения, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № от 07 июля 2011 года, в соответствии с которым Банком предоставлен ФИО4 и ФИО5 кредит в размере 3 000 000 рублей, срок возврата кредита составил 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составляет 19,50% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО4 заключен договор ипотеки №/И от 07 июля 2011 года в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4. Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года кредитный договор № от 07 июля 2011 года расторгнут. Истец в 2020 году обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» за получением закладной. Однако в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что указанным выше решением взысканы проценты по кредиту до 25 марта 2015 года, при этом кредитный договор расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда - 30 мая 2016 года, таким образом, за период с 26 марта 2015 года по 30 мая 2016 года подлежат уплате проценты по кредиту. Не согласившись с ответом, истец 18 января 2021 года направила претензию о выдаче закладной и снятии обременения по договору ипотеки, в настоящее время ответ на претензию не получен. ФИО4 полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов по кредиту за период с 26 марта 2015 года по 30 мая 2016 года, который истек 30 мая 2019 года. Решение суда от 19 апреля 2016 года исполнено в полном объеме, тем самым обязательства заемщика пред Банком выполнены. На основании изложенного ФИО4 просит прекратить ипотеку в силу закона по договору ипотеки №/И от 07 июля 2011 года, снять обременения права в отношении дома и земельного участка, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 54 копеек.

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что 07 июля 2011 года между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие», и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу договора в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4. Кредит заемщикам был предоставлен 13 июля 2011 года путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика. Таким образом банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита, после 01 апреля 2013 года перестал полностью исполнять свои обязательства по погашению кредита. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, кредитный договор № от 07 июля 2011 года расторгнут. В пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 711 217 рублей 03 копейки (задолженность по состоянию на 25 марта 2015 года), а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 28 756 рублей 09 копеек. Поскольку, указанным решением кредитный договор расторгнут, проценты взысканы по состоянию на 25 марта 2015 года, задолженность заемщиков перед Банком за период с 24 марта 2016 года по 30 мая 2016 года составляет 666 804 рубля 24 копейки, из которых просроченные проценты за пользование кредитом 176 335 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 74 874 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 415 594 рубля 22 копейки. Банк просит взыскать указанную сумму с ответчиков по встречному иску, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 868 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явились. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1 , действующей на основании доверенностей, которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО4 кредит погашен в полном объеме, решение Кировского районного суда г. Красноярска исполнено. При этом, Банком пропущен срок предъявления требований о взыскании просроченных процентов за пользованием кредитом, а также пени за период с 24 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, тем самым просила отказать в удовлетворении требований банка, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку Банком не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований о снятии обременения в отношении предметов залога по кредитному договору, поскольку заемщиками не в полном объеме исполнены кредитные обязательства, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года в полном объеме не исполнено. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, просила восстановить срок для предъявления исковых требований, так как он пропущен по уважительной причине. Банком в отношении заемщика ФИО4 подавалось заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании ее банкротом. Рассмотрение заявления продолжалось в период с 31 июля 2017 года по 10 января 2018 года (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края). Однако в удовлетворении требований Банка было отказано.

В судебном заседании заинтересованное лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющаяся также представителем заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность перед Банком по решению суда погашена.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесс, изучив материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 19 Закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 июля 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 19,50% годовых, а ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и ФИО4 07 июля 2011 года заключен договор об ипотеке №/И, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 07 июля 2011 года ФИО4 передает в ипотеку (залог) банку жилой дом площадью 116,5 кв.м. с земельным участком площадью 470 кв.м., принадлежащие ей на праве собственности, о чем выдана соответствующая закладная от 13.07.2011 года.

На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № от 07 июля 2011 года, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО4, ФИО5, расторгнут. Взыскано в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2011 года в размере 1 711 217 рублей 03 копейки. Обращено взыскание в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в счет погашения неисполненных обязательств по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий 2 этажа, состоящий из 6 жилых комнат, имеющий площадь всех частей - 258,2 кв.м., в том числе, общую площадь - 245,2 кв.м., жилую площадь - 143,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный под домом, по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м., кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: занимаемый домовладением. Определен способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества: дома - 8 628 000 рублей, земельного участка под ним – 401 600 рублей, итого: 9 029 600 (Девять миллионов двадцать девять тысяч) рублей. Взыскана с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 756 рублей 09 копеек.

На основании исполнительных листов, предъявленных Банком в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 (исполнительное производство №-ИП от 15 июля 2016 года) и в отношении ФИО5 (исполнительное производство №-ИП).

Согласно материалам указанных исполнительных производств сумма задолженности, взысканная по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, в размере 1 713 667 рублей 20 копеек (1 711 217 рублей 03 копейки - сумма задолженности по кредитному договору + 28 756 рублей 09 копеек – госпошлина, взысканная в доход государства) выплачена заемщиками в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительных производств, заемщиком ФИО4 в счет погашения задолженности перед Банком внесены следующие суммы: 700 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 28 июля 2017 года) (л.д. 160 том №), 200 рублей (платежное поручение № от 16 сентября 2016 года) (л.д. 161 том №), 2 450 рублей 17 копеек (платежное поручение № от 17 января 2017 года) (л.д. 162 том №).

Заемщиком ФИО5 в счет погашения задолженности перед Банком внесены следующие суммы: 973 рубля 16 копеек (платежное поручение № от 25 августа 2020 года) (л.д. 172 том №), 29 684 рубля 93 копейки (платежное поручение № от 25 августа 2020 года) (л.д. 173 том №), 480 358 рублей 94 копейки (платежное поручение № от 25 августа 2020 года) (л.д. 174 том №), 500 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 24 ноября 2017 года) (л.д. 188 том №).

Таким образом, надлежащее исполнение залогодателем ФИО4 обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был между сторонами заключен договор залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Наличие обременения на спорные объекты недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

При этом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор залога заключен истцом не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие», поэтому оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных вышеуказанным Законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 277 рублей 54 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд ссылается на следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, с заемщиков ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2011 года по состоянию на 25 марта 2015 года в размере 1 711 217 рублей 03 копейки (961 968,80 рублей - основной долг + 479 248,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом + 120 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу + 150 000 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, за период с 24 марта 2016 года по 30 мая 2016 года (на день вступления решения в законную силу) задолженность по кредиту составляет 666 804 рубля 24 копейки, из которых просроченные проценты за пользование кредитом 176 335 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 74 874 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 415 594 рубля 22 копейки.

Вместе с тем доводы ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО4 и ответчика по встречному иску (заинтересованного лицо по первоначальному иску) ФИО5 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2)

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ПАО Банк «ФК Открытие» о нарушенном праве узнал в момент вступления решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, то есть 30 июня 2016 года, и с указанного дня имел право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

ПАО Банк «ФК Открытие» в любом случае не мог не знать о не исполнении ответчиками судебного решения, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к ФИО4 и ФИО5 требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 24 марта 2016 года по 30 мая 2016 года. Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 20 сентября 2021 года, предъявив встречные исковые требования в рамках гражданского дела по иску ФИО4 о прекращении ипотеки в силу закона, снятии обременения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца по встречному иску о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору от 07 июля 2011 года № за период с 24 марта 2016 года по 30 мая 2016 года подлежит применению срок исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить обременение по договору об ипотеки №/И от 07 июля 2011 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО4 на объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, кадастровый №.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 277 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2011 года по состоянию на 27 января 2020 года в размере 666 804 рублей 24 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов