Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агромаркет Сибирь» обратились суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере **** рублей **** коп. причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании своих исковых требований указали, что ФИО1 работал в ООО «Агромаркет Сибирь»(обособленном подразделении магазин Агромаркет-Советское) на основании приказа № от **** г. и трудового договора № от **** года в должности продавца-кассира.

В период с **** года по **** года на основании приказа от **** г. в магазине Агромаркет-Советское была проведена внеплановая выборочная инвентаризация в связи с обнаружением хищения, совершенная ответчиком. В результате, которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. по ценам бухгалтерского учета и отражена в сличительной ведомости №**** от **** г..На основании сличительной ведомости была составлена Бухгалтерская справка от **** г. в которой указана стоимость ТМЦ, относящихся к недостаче в ценах реализации, что составило **** рублей. Сличительная ведомость, инвентаризационная опись, акт об итогах инвентаризации, а также протокол заседания инвентаризационной комиссии подписаны лицами, проводившими инвентаризацию и материально-ответственными лицами, за исключением ФИО1, который от участия в проведении инвентаризации отказался, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с распоряжением от **** г. было проведено служебное расследование по материалам проведенной инвентаризации.

Согласна Акта служебного расследования от **** г. инвентаризационной комиссией было принято следующее решение: сумму недостачи в размере **** руб. удержать с материально ответственных лиц.

Внеплановая выборочная инвентаризация ТМЦ проводилась в магазине «Агромаркет-Советское» в период с **** г. по **** г. На момент проведения инвентаризации материально-ответственными лицами являлись: ФИО2- директор магазина, ФИО1 продавец-кассир, ФИО3 продавец-консультант.Согласно ст.244 ТК РФ с ними был заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности.

Товары, по которым проводилась внеплановая выборочная инвентаризация до **** года реализованы не были и отражены в инвентаризационной описи по состоянию на **** г.. В фактическом наличии указанных в инвентаризационной описи ТМЦ на момент проведения инвентаризации не оказалось.

Согласно условиям Договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от ****г., член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

Согласно распоряжения от **** г. недостачу в ценах реализации в сумме **** руб. удержать с материально-ответственных лиц, чьими действиями причинен ущерб.

В данном случае установлено и подтверждено обязательством ФИО1 удостоверенного **** г. нотариусом Советского нотариального округа Алтайского края **** что ущерб возник в результате действий материально-ответственного лица ФИО1

До настоящего времени признанная сумма не возмещена ответчиком.

В соответствии со ст.228 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действенный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.242 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В судебном заседании от **** г. представитель истца ООО «Агромаркет Сибирь» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В этом же судебном заседании после отказа в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд из правоотношений возникших из трудовых, изменила основание иска. Указав, что обязательство данное ФИО1 и удостоверенное **** г. нотариусом соответствует понятию обязательства, приведенному в ст.307 ГК РФ. Более того, данным обязательством ФИО1 обязался возместить ООО «Агромаркет Сибирь» именно убытки, причиненные его умышленными действиями имуществу ООО «Агромаркет Сибирь».Поэтому руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ просит считать основанием исковых требований к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Агоромаркет Сибирь» денежных средств в размере **** руб. нормы материального права предусмотренные ст.ст. 307,309,310,393,ч.1 ст.401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агромаркет Сибирь» по доверенности ФИО5. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в основу предъявления иска они указывают обязательство данное ФИО1 **** г. ООО «Агромаркет Сибирь» о возмещении убытков и считают, что между ФИО1 и ООО «Агромаркет Сибирь» возникли гражданско-правовые отношения которые должны регулироваться ст.307-310 ГК РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случает предусмотренных законом..

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал в полном объеме и заявил о пропуске срока обращения в суд со стороны истца, который является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 считает, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, а по данному основанию ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала и в настоящее время работает директором магазина «Агромаркет-Советское». Когда в феврале **** г. была проведена инвентаризация, то была выявлена недостача ТМЦ. При проведении инвентаризации ФИО1 работающий в данном магазине в качестве продавца не присутствовал и также отказался от подписания акта инвентаризации. Была проведена служебная проверка и ФИО1 написал обязательство в котором обещал выплатить сумму недостачи. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он работает в магазине «Агромаркет-Советское» продавцом и в феврале **** г. была проведена инвентаризация и была выявлена недостача ТМЦ, виновное лицо было установлено, им оказался ФИО1 который также работал в данном магазине в качестве продавца. ФИО7 написал обязательство и обещал уплатить сумму недостачи.Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит в следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ООО «Агромаркет Сибирь» № от **** г. ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение магазин «Агромаркет-Советское» на должность продавца-кассира, кроме того, на основании этого же приказа в магазин «Агромаркет-Советское» были приняты ФИО2 директором магазина, ФИО3 продавцом консультантом. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от **** года и договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказа от **** г. в магазине «Агромаркет-Советское» в период с **** г. по **** г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц, за исключением ФИО1 который от участия в инвентаризации отказался. В результате проведенной инвентаризации в магазине Агормаркет-Советское была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму **** руб.**** коп. **** г. было принято решение инвентаризационной комиссии об удержании недостачи с материально ответственных лиц, действиями которых причинен ущерб. **** г. на основании распоряжения директора ООО «Агромаркет Сибирь» было проведено служебное расследование по недостаче в магазине «Агормаркет-Советское». **** г. ФИО1 написал обязательство о возмещении ООО «Агромаркет Сибирь» причиненные убытки в размере **** руб.**** коп. которые были выявлены в результате инвентаризации **** г. в магазине «Агоромаркет-Советское» в срок до **** г. Согласно акта служебного расследования было установлено, что ущерб возник в результате действий материально-ответственного лица ФИО1 и комиссия предлагает виновному лицу возместить материальный ущерб в срок указанный в обязательстве, а в случае отказа от добровольного возмещения ущерба передать материалы в юридическую службу с последующей передачей материалов в суд.

Согласно приказа № директора ООО «Агоромаркет Сибирь» по личному заявлению ФИО1 трудовой договор расторгнут **** г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Таким образом, работодателем в лице ООО «Агромаркет Сибирь» причиненный ущерб был обнаружен **** г. обязательство о возмещении причиненных убытков ФИО1 написано **** г., где указан срок его выполнения **** г. Распоряжение работодателя о взыскании недостачи вынесено ****г.

Ответчиком и его представителем, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленный частями первой и второй настоящей статьи. они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.199 ГК РФ, которую следует применить по аналогии. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, независимо от того, обоснованы ли его требования по существу.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений. Сам факт написания обязательства со стороны ФИО1 по уплате убытков в размере **** руб.**** коп. выявленных в результате инвентаризации не может повлиять на спорные правоотношения т.к. связано с трудовыми отношениями между работником и работодателем и представление письменного обязательства соответствует ст.248 ТК РФ. Поскольку, применительно к данным правоотношениям, установлены специальные сроки обращения в суд, то соответственно, в данном случае не подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Следовательно, определяя сроки обращения в суд, суд должен установить начало течения срока и день окончания срока обращения в суд, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.

В данном случае установлено, что данное право у истца возникло в период с **** г. после написания обязательства со стороны ФИО1, проведенной инвентаризации, установления работодателем причиненного ущерба.

Исходя из этого, последним днем годичного срока обращения в суд истца следует считать **** г.

Со стороны истца в судебном заседании при обращении в суд с иском вытекающим из трудовых правоотношений было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суда связи с тем, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 были изъяты документы инвентаризации проведенной с **** по **** г. в магазине «Агоромаркет-Советское» и согласно заключения эксперта № от **** г. сумма недостачи была выявлена в размере **** руб., но каких либо обстоятельств, по мнению суда свидетельствующих о том, что имеются уважительные причины, которые могут служит для восстановления всего пропущенного срока суду не представлено.Установлено, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в процессе выемки от **** г. были изъяты бухгалтерские документы магазина «Агоромаркет Советское» и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была выполнена **** г., документы были возвращены представителю ООО «Агоромаркет Сибирь» **** г.Таким образом указанный срок составляет **** месяц **** дней. Таким образом у истца была реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд после июля **** г.

Исковое заявление, поданное ООО «Агромаркет Сибирь» поступило в суд впервые **** года, то есть с пропуском срока обращения в суд на **** месяца.

Оспаривая данное обстоятельство, представитель истца по доверенности ФИО5 ссылалась на необходимость применения к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства предусмотренных ст.307-310 ГК РФ возникших между ФИО1 и ООО «Агромаркет Сибирь» в связи с написанным обязательством ФИО1, а учитывая что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно срок для защиты нарушенного права истцом не был пропущен.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям, поскольку необходимо рассматривать отношения истца и ответчика как работника и работодателя, применяя нормы трудового законодательства.

В соответствии с действующим законодательством (ст.12 ГПКРФ), судом рассмотрение дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что для сторон, независимо от того, кем предъявлен иск, продолжают действовать и являются обязательными правила и нормы, которые установлены процессуальным и материальным законом, в том числе, те ограничения прав, которые установлены материальным законом для защиты нарушенного прав(срок обращения в суд примененный судом по заявлению стороны в споре).

Так, из требований ст.ст.3-4 ГПК РФ следует, что нарушенное право лица подлежит защите в судебном порядке с момента обращения этого лица в суд. Если этот срок пропущен( заявление в суд поступило по истечении срока обращения в суд) и об этом заявлено другой стороной в споре-ответчиком, то данное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, кроме случаев, когда срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Как следует из требований закона, восстановление судом срока обращения в суд допускается только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд.

В данном случае судом не были установлены какие-либо обстоятельства, не позволяющие истцу реально обратиться в суд.

Таким образом, уд приходит к выводу, что у истца не имелось уважительных причин, которые бы помешали бы обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок.

Следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ООО «Агромаркет Сибирь» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме **** рублей **** копейки отказать полностью.

Мотивированное решение составлено **** г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Е.Селищев