Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы по восстановлению автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля – <данные изъяты> и экскаватора <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Навигатор-СБС». ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность ответчика ООО «Навигатор-СБС» застрахована не была.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что свой автомобиль истец оставил перед ремонтными работами, какие-либо знаки, запрещающие остановку в данном месте, отсутствовали, о каких либо нарушениях ПДД РФ со стороны истца, в материалах административного дела не упоминается, производителем работ на участке был ООО «Навигатор-СБС».

Представитель ответчика – ООО «Навигатор-СБС» в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что ДТП произошло на строительной площадке, вся площадка была огорожена, стояли знаки, запрещающие въезд, кроме того истец являлся производителем работ и лицом отвечающим за безопасность, за установку знаков, и сам поставил свой автомобиль в зоне работ, в слепой зоне экскаватора, о чем имеется акт служебной проверки на производстве, однако, к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был, поскольку уволился в момент окончания проверки, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, из представленного истцом договора, подтверждающего судебные расходы следует, то все услуги стоят <данные изъяты>, а не конкретно юридические, кроме того, поскольку истец нарушил порядок производства работ, полагала возможным на основании ст.1083 ГК РФ снизить размер ущерба или отказать в иске.

Согласно представленным возражениям на иск ответчик – ООО «Навигатор-СБС» исковые требования не признаёт, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда его имуществу, истец являлся распорядителем работ на строительном участке, дал задание по производству работ на экскаваторе водителю ФИО3, поставил свой автомобиль на строительной площадке, огороженной надлежащим образом и имеющей по периметру знаки, информирующие о производстве строительных работ (л.д. <данные изъяты>)

ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по иску, согласно которым виновным в ДТП себя не признаёт, поскольку площадка, где работал экскаватор, была огорожена, были выставлены знаки, обозначающие опасность и информирующие о том, что ведутся строительные работы, истец – прораб, дал ему задание на проведение работ, чтобы начать работы ему необходимо было двигаться назад, поскольку спереди и сбоку были препятствия, экскаватор невозможно было развернуть, до проезда на площадку истца он обходил экскаватор, за ним машины не было (л.д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля – <данные изъяты> и экскаватора <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), принадлежащего ООО «Навигатор-СБС» (л.д. <данные изъяты>).

Повреждения автомобиля истца зафиксированы справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. <данные изъяты>).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ НОК «Эрика» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Экскаватор <данные изъяты> полисом № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику и был застрахован ООО «РОСГОССТРАХ» по риску «Ущерб+Хищение», гражданская ответственность владельца застрахована не была (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № ООО «РОСГОССТРАХ» договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных и непредвиденных событий, произошедших в период действия договора страхования (полиса) на указанной в договоре страхования (полисе) территории страхования, на условиях страхования, по соглашению сторон, либо «от всех рисков», либо от рисков, указанных п. 3.4 Правил страхования, с учетом указанных в настоящем разделе Правил исключений, и применяемых Оговорок (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в том числе, на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Истец на момент ДТП являлся работником ООО «Навигатор-СБС», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности <данные изъяты> (л.. <данные изъяты>). В соответствии с должностной инструкцией производителя работ в ООО «Навигатор-СБС», <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется, в том числе и действующим законодательством РФ по направлению деятельности общества, на <данные изъяты> возлагаются функции по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, на <данные изъяты> возлагаются следующие должностные обязанности: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение (л.д. <данные изъяты>) с должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со схемой организации дорожного движения и установки технических средств регулирования на участке производства работ по строительству систем водоснабжения и канализации <адрес> были установлены знаки, обозначающие производство работ на участке, где произошло ДТП (л.д. <данные изъяты>).

По факту произошедшего ДТП ООО «Навигатор-СБС» было проведено служебное расследование (л.д. <данные изъяты>), которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Строительство наружных сетей канализации и водоснабжения» произошло ДТП на территории опасной зоны производства земляных работ, огороженной и оснащенной запрещающим знаком «Опасность». Машинист Экскаватора <данные изъяты> ФИО2 приехал на участок в <данные изъяты>, завёл ранее неисправны и отремонтированный экскаватор, проверил его рабочее состояние, обошел его вокруг не заметив около него каких-либо транспортных средств, отошел в сторону, в это время приехал истец на своём личном автомобиле <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости (около 1,5 метров) от работающего экскаватора. При этом ФИО2 не мог видеть из-за габаритов экскаватора, что подтверждается фотографиями (л.д. <данные изъяты>), где истец припарковал свой автомобиль, он по распоряжению истца приступил к земляным работам, подав звуковой сигнал, тронулся с места задним ходом для подъезда к траншее, истцом при проведении манёвра была допущена грубая неосторожность, решено привлечь иска к дисциплинарной ответственности как производителя работ (л.д. <данные изъяты>).

При проведении служебного расследования также были опрошены водитель экскаватора ФИО2 и свидетель ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), которые подтвердили, что участок строительных работ был огорожен, истец оставил свой автомобиль очень близко от работающего экскаватора, в момент, когда истец приехал экскаватор уже работал, водитель ФИО2, прежде чем начать движение задним ходом, подал звуковой сигнал.

Из пояснений истца, находящихся в представленном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у правой обочины, который простоял там около <данные изъяты> минут, считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом, задел его автомобиль. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя экскаватором <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль истца, который он не видел из-за габаритов экскаватора, виновным в ДТП считает истца, поскольку тот поставил свой автомобиль на строительной площадке в 1,5м. от экскаватора.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Однако установлено, что водитель ФИО5, управляя экскаватором <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты>. решением по жалобе на указанное определение начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было оставлено без изменения, а жалоба исполнительного директора ООО «Навигатор-СБС» - ФИО7 без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с представленной схемой организации дорожного движения и установки технических средств регулирования на участке производства работ по <адрес> при въезде в зону строительных работ были установлены знаки «строительные работы» 1.25 «Дорожные работы», таблички «Опасность», ограждения со световыми сигналами (л.д. <данные изъяты>), наличие ограждений подтверждают фотографии с места ДТП, представленные представителем истца (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку на момент ДТП истец являлся работником ООО «Навигатор-СБС», занимал должность <данные изъяты>, обязан был знать действующие правили и нормы, запрещающие установку личных транспортных средств в зоне производства строительных работ, в том числе Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», в соответствии с п. 7.2.1 которого, при размещении мобильных машин на производственной территории руководитель работ должен до начала работы определить рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной зоны. При этом должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста. В случаях, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора, ему должен быть выделен сигнальщик. Со значением сигналов, подаваемых в процессе работы и передвижения машины, должны быть ознакомлены все лица, связанные с ее работой. Опасные зоны, которые возникают или могут возникнуть во время работы машины, должны быть обозначены знаками безопасности и (или) предупредительными надписями, Постановление Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» в соответствии с п. 5.3.4 которого, при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам в радиусе действия экскаватора плюс 5 м.

Таким образом, в действиях истца суд усматривает наличие грубой неосторожности, вследствие чего его имуществу был причинен ущерб, что является основанием для уменьшения размера возмещения. При этом суд считает возможным в иске к ФИО2 отказать, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель, взыскав сумму ущерба в размере 1/2 части с ООО «Навигатор-СБС» из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Навигатор-СБС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком № на сумму <данные изъяты> и актом № на выполнение работ/услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. <данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые суд считает разумными с учетом количества судебных заседаний, длительности и сложности дела, подтвержденные договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенного между ООО «Авто-Эксп» и истцом, предметом которого являются консультационно-юридические услуги по изучению документов истца, выборе правовой позиции, дачи разъяснений по правовым вопросам, консультации, подготовки документов для подачи в суд, представления интересов в судебных органах по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по нотариальной доверенности (л.д. <данные изъяты>), квитанцией № на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Орлова О.В.