Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара - шубы норковой №, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 внесенной по договору кредита в счет оплаты стоимости товара 22085,67 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., к ответчику ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита №, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» для оплаты товара - шубы норковой.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО2 в магазине «Аляска», расположенном в <адрес> по п<адрес>, 17, был заключен договор купли-продажи шубы норковой стоимостью 160000 руб. в кредит для её дочери ФИО4 Для оплаты шубы она также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк». После покупки шубы, уже дома она обнаружила, что шуба существенно не подходит дочери по размеру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Аляска» вернуть купленную шубу, продавец предложила ей померить три другие шубы, но ни одна из предложенных шуб не соответствовали по размеру, цвету, фасону и качеству меха. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения статей 24, 25 Закона «О защите прав потребителей», она составила претензию и просила расторгнуть кредитный договор, претензию приняла продавец ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе в удовлетворении просьбы ей было отказано. Поскольку денежные средства были взяты ею в кредит, ею были уплачены денежные средства в погашение кредита, сумма оплаты по кредиту на день рассмотрения дела в суде составила 22085,67 руб., что подтверждается квитанциями, при этом за перечисление денег банку она уплатила комиссию. В связи с отказом ответчика ИП ФИО2 добровольно удовлетворить ее требование о расторжении договора, она сильно переживает, расстраивается, у неё нарушился сон, тем самым ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехали в магазин «Аляска» по п<адрес>, померили шубу, которая понравилась, но шуба была немного большевата. Сходили в другие магазины, затем вернулись, чтобы узнать, имеются ли в других магазинах их торговой сети и в <адрес> такие шубы меньшего размера, но продавец уверила, что больше нигде нет таких шуб. Они снова померили шубу, им помогали два продавца мерить шубы, показывали товар, уговаривали, в результате они решили купить шубу. Она оформила кредит в банке без первоначального взноса на 22 месяца. Она сразу предупредила продавцов о том, что дома дочь ещё хорошо рассмотрит и померит шубу перед зеркалом, если не понравится, то она придёт к ним и вернёт това<адрес> хорошо померила дома шубу, убедилась, что шуба оказалась большая по размеру, даже заплакала и сказала, что носить большую шубу не будет. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин «Аляска» с шубой, согласилась поменять купленный товар на другую шубу, продавцы приносили и показывали ей другие шубы, другого фасона, но такой шубы, которую она купила, меньшего размера в магазине не было, все другие предложенные продавцами шубы дочь уже мерила, они ей не нравились, поэтому поменять купленную шубу было не на что. Продавец ФИО3 сказала, что не может шубу взять назад без согласования с юристами, сказала ей писать заявление, она отдала продавцу составленную претензию и ей пообещали, что с ней свяжутся. Однако ей никто не позвонил, поэтому она сама позвонила в магазин, старший продавец сказала, что ответ ей дадут. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин, чтобы поставить подпись продавца на свой экземпляр претензии. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила ответ на претензию, ей было отказано в возврате шубы, отказ считает не обоснованным. Она просила поменять купленную на такую же шубу меньшего размера, у ответчика имеется сеть магазинов в <адрес>, в ТЦ «Чайка», но поменять шубу ей отказались. Она произвела три платежа по кредиту на общую сумму 22085,67 руб., каждый платеж – 7361,89 руб., при этом она каждый раз уплачивала комиссию в сумме 72,89 руб. Дочь не может использовать купленную шубу по назначению, так как она не подходит ей по размеру, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи шубы и кредитный догово<адрес> все заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по существу исковых требований не направил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителей ФИО5, ФИО6 (л.д. 49).

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, ФИО5, действующие в её интересах по доверенности (л.д. 18, 19), в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец не предъявляла требований обменять купленную шубу, которая не подошла по размеру, сразу требовала расторгнуть договор купли-продажи шубы. У ответчика ИП ФИО2 имеется три магазина, поэтому обменять шубу на меньший размер можно было, продавцы предлагали обмен шубы истцу, но та не согласилась. Продавцы при покупке шубы говорили истцу, что шуба для дочери большевата по размеру. Просили в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью (истцом) купили ей шубу в магазине «Аляска». Перед этим она померила несколько шуб, ей понравилась только одна, но она была немного большая, на этикетке был указан 40 размер, она спросила у продавцов, надо ли добавлять к размеру цифру «6», что соответствует российскому размеру, но ей ответили, что не надо, так как шуба соответствует размеру. Она спросила, есть ли в другом их магазине в <адрес> такая шуба меньшего размера, но продавцы сказали, что там нет таких шуб. Она с мамой сходили в другие магазины и решили вернуться в магазин «Аляска», продавцы предложили еще раз померить шубу, она померила, продавцы подтянули изнутри шнурки и сказали, что, оказывается, шуба ей по размеру. Для покупки шубы истец оформила кредит в ОАО «ОТП Банк», но предупредила продавцов, что дома посмотрят шубу внимательно, если шуба не подойдет, то привезет шубу назад. Дома она снова померила шубу, развязала шнурки, которые продавцы завязали, шуба оказалась совсем большой, она посмотрела в Интернете, что маркировка «40» соответствует 46 размеру, а её размер одежды «42-44». ДД.ММ.ГГГГ мама поехала в магазин с шубой, просила обменять её на шубу меньшего размера такого же фасона и меха, но маме отказали. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес> в магазине «Аляска», там была такая же шуба по фасону и меху, она ее померила, маркировка размера была «38», ей сказали, что соответствует 44 размеру, в той шубе ей было значительно лучше. Полагает, что продавцы её обманули с размером шубы при покупке. Истец очень переживает по этому поводу, поскольку она купленную шубу носить не может, вместе с истцом они написали претензию в магазин. В претензии попросили обмена на аналогичный товар, но истцу ответили, что меньшего размера шубы нет, поэтому они просили ответчика забрать шубу и расторгнуть кредитный догово<адрес> не предлагала истцу решить спор мирным путем.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает старшим продавцом в ИП «Долгих», в магазине «Аляска». ДД.ММ.ГГГГ истец пришла с дочерью к ним в магазин покупать шубу. Они мерили шубы, уходили в другие магазины посмотреть, потом вернулись и стали у неё оформлять кредит на шубу. Девушка примеряла шубу при ней, в шубе покупателю было хорошо, но шуба была немного великовата, девушке говорили об этом, но истец с дочерью все равно решили шубу приобрести. Шуба стоила 160000 руб. без первоначального взноса, с учетом скидки 32000 руб. стоимость шубы составляет 128000 руб., но с учетом покупки в кредит стоимость шубы составляет как раз указанные на ценнике 160000 руб., без переплаты. У ответчика с банком имеется договор о сотрудничестве от 2004 г., поэтому Банк одобрил заявку на кредит уже через 15 минут и в последующем перечислил сумму 128000 руб. за шубу. В случае расторжения договора купли-продажи ответчик возвращает банку только полученную сумму, а клиент оплачивает банку проценты. Через несколько дней истец пришла с письменной претензией о расторжении договора, так как шуба не подходит по размеру. Она приняла претензию и передала ее юристу, как велела ответчик. Истец конкретно требовала расторжение договора, она предлагала истцу шубу обменять, но та пришла одна без дочери и просила только расторгнуть договор. В магазине «Аляска» в тот день такой шубы меньшего размера не было, у ИП «Долгих» есть еще магазин в <адрес>, но она не предлагала истцу проехать туда, так как не знает его ассортимента, сама истец не интересовалась наличием товара в другом магазине ответчика, речи об обмене истец не вела, если бы истец хотела поменять шубу, то полагает, что обмен товара был бы произведен.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в декабре 2012 г. она работала продавцом в магазине «Аляска» у ИП «Долгих». ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью приехали в магазин покупать шубу норковую, дочь все перемерила, остановилась на одной шубе черного цвета, которая была ей большевата. На другие шубы дочь не соглашалась. Она предупреждала покупателя, что шуба ей большевата, маркировка у шубы была «40» по европейскому размеру, к нему надо прибавлять цифры «2» или «4», чтобы сравнить с российским размером, но у разных изготовителей эти размеры отличаются. Она говорила девочке, что шуба большая, предлагала другую модель, но покупатель хотела именно ту шубу. В магазине не имелось такой шубы меньшего размера. Покупатели не спрашивали, имеются ли в других магазинах ответчика такие шубы меньшего размера. Они оформили кредит на истца на покупку шубы в ОАО «ОТП Банк» без первоначального взноса. Оформлением кредита занималась старший продавец ФИО3 Разговора о том, что дома посмотрят и, возможно, вернут шубу, покупатели не вели. Через 3-4 дня в магазин приехала истец и сказала, что шуба большая, подала претензию, в которой просила расторгнуть догово<адрес> предложили истцу поменять купленную шубу на другую меньшего размера из имеющегося ассортимента, также предлагали вариант, что ответчик свяжется с другими магазинами и сообщит, имеются ли в наличии именно такие шубы, но истец просила расторгнуть догово<адрес> они не предлагали истцу проехать в другой магазин ответчика, так как не знают, какой там товар имеется в наличии. Претензию от истца приняла ФИО3 и передала юристу, сказала, что юрист с ней свяжется в течение 10-15 дней.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика ИП ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором присоединения признает договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ст. 488 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), Свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, п<адрес>, 17а, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), договором № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды части здания торгово-развлекательного комплекса «Чайка», находящегося по адресу: <адрес>, п<адрес>, 32 (л.д. 35-37), договором аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение №в, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), дополнительным соглашением к Договору о сотрудничеству с ОАО «ОТП Банк» № ПК-т 247 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), прилагаемой к Договору о сотрудничеству учётной карточкой торговой точки предприятия (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (л.д. 8-9), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность шубу норковую, 40012Н по цене 160000 руб., а истец обязалась принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора претензии к внешнему виду товара должны оговариваться с продавцом до его приобретения, покупатель не вправе предъявлять претензии по видимым дефектам товара, не заявленным при покупке.

Согласно представленным истцом копиям заявления на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» (л.д. 20-24), графика платежей (л.д. 7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 128000 руб. сроком на 22 месяца с процентной ставкой 24,3% для оплаты истцом товара, приобретаемого в кредит у ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, без первоначального взноса. Кредитный договор был оформлен на основании заявления истца старшим продавцом ИП ФИО2 – ФИО3, которая является также агентом Банка на основании трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), заключенного ФИО3 с работодателем под её добрачной фамилией ФИО8 (л.д. 55).

Размер ежемесячного платежа в погашение заёмных денежных средств составляет 7289,00 руб., размер последнего платежа, который должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7253,37 руб. По условиям кредитного договора, оплата платежей заёмщиком осуществляется без взимания Банком дополнительной платы с заёмщика, в соответствии с действующими тарифами учреждения, осуществляющего денежный перевод. Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил денежные средства в сумме 128000 руб. ответчику ИП ФИО2, что подтверждается уведомлением ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно копиям кассовых чеков по оплате кредитной задолженности (л.д. 6, 25-26, 46), истец частично погасила займ перед ОАО «ОТП Банк» в счет оплаты приобретенного в кредит товара на общую сумму 22085,67 руб., из которых 218,67 руб. (72,89 руб. х 3 = 218,67 руб.) составила комиссия, установленная платёжной системой «Рапида» по оплате услуг по переводу денег в Банк в пользу лиц, оказывающих операционные услуги, которой истец воспользовалась по своей инициативе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между покупателем ФИО1 (истцом) и продавцом – ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи шубы норковой, 40012Н в кредит без первоначального взноса, оплата товара по которому произведена ответчиком ОАО «ОТП Банк» в соответствии с договором кредита, заключенным с истцом, являющимся договором присоединения, и действующим между ответчиками договором о сотрудничестве.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними договором (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее также – Закон ЗПП) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1 ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона ЗПП).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком ОАО «ОТП Банк» ей были предоставлены денежные средства для оплаты купленной в ИП ФИО2 шубы норковой в связи с тем, что купленная шуба является товаром надлежащего качества, но не может быть использована по назначению, так как не подходит её дочери по размеру (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 в лице представителя ФИО9 в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что истцом не было заявлено требование о замене купленного товара надлежащего качества на аналогичный, подходящей по размеру, что в силу положений п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей не предусматривает право истца требовать от продавца расторжения договора купли-продажи (л.д. 10).

Из пояснений истца, свидетелей следует, что при выборе указанной шубы дочери истца ФИО4 работниками ИП ФИО2 – продавцом ФИО7 и старшим продавцом ФИО3 были предложены к показу и для примеривания различные по фасону, размеру, качеству меха меховые изделия, имеющиеся в продаже. При этом ФИО4 шуба норковая примерялась неоднократно, продавцы магазина и сама покупатель первоначально указывали, что шуба для неё является большой по размеру. Однако после того, как К-ны не смогли подобрать шубу в других торговых предприятиях и вторично вернулись в магазин ответчика ИП ФИО2, ФИО4 в очередной раз примерила заинтересовавшую её шубу норковую, продавцы, примеряя шубу, попробовали произвести её внутреннюю утяжку имеющимися в меховом изделии конструктивными шнурками. После чего продавцы и покупатели пришли к мнению, что шуба соответствует размеру покупателя ФИО4, и ФИО3 оформила договоры купли-продажи и кредита для покупки шубы, товар был передан истцу.

Истец и свидетель ФИО4 утверждают, что принимая товар от продавцов, они заявили, что шубу будут внимательно рассматривать и примерять дома. В случае если шуба окажется большой по размеру, то истец обязательно вернёт шубу в магазин, на что получили согласие продавцов. После того, как дома ФИО4 снова примерила шубу, в том числе после развязки внутренних шнурков, использованных продавцами для стягивания мехового изделия изнутри, истец и её дочь пришли к выводу, что купленная у ответчика ИП ФИО2 шуба норковая,40012Н не подходит по размеру и не может быть использована ФИО4 по назначению. В связи с тем, что иные шубы, имеющиеся в магазине «Аляска», предложенные ФИО10, были примерены и отклонены покупателем как не подходящие для покупки, а аналогичной шубы меньшего размера в магазине не было, истец составила претензию о расторжении договора-купли продажи в виду невозможности произвести обмен купленной шубы норковой на аналогичный товар. В последующем ответчиком ИП ФИО2 предложений об обмене товара при поступлении аналогичного товара меньшего размера в продажу ей сделано не было.

Свидетели ФИО3 и ФИО7 – работники ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердили те обстоятельства, что покупателем ФИО4 были осмотрены и примерены все имеющиеся в продаже меховые изделия в соответствии с её потребностью и требуемым размером, а также отсутствие в продаже выбранной дочерью истца шубы норковой меньшего размера. При этом свидетели пояснили, что при первоначальной примерке указывали покупателю на то, что выбранная ею шуба для неё великовата по размеру, но отрицали факт предупреждения их истцом о возможном возврате купленной шубы после примерки в домашних условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может принять доводы представителей ответчика ФИО6, ФИО5 о том, что истцом не соблюдено обязательное условие и не заявлено первоначальное требование об обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если данный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, которое должно предшествовать требованию о расторжении договора, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании нормы права.

Как следует из буквального толкования ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», к обязательным и безусловным условиям обмена покупателем непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если данный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, относятся только следующие:

1) требование об обмене указанного товара заявлено в течение 14 дней не считая дня его покупки;

2) указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. При этом отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания;

3) указанный товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации (далее – Перечень), утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период).

В противном случае, если покупателем не будет соблюдено одно или несколько из перечисленных условий, у продавца имеются основания для отказа покупателю в обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар.

Что касается требования покупателя при соблюдении им трёх перечисленных условий об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, то, как и требование обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если данный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, оно является не обязанностью, а правом покупателя, которое законодатель не ставит в последовательную и обязательную зависимость от необходимости заявить сначала требование продавцу об обмене товара. Возникновение права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы зависит только от дополнительного условия, а именно: отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу, которому корреспондирует обязанность продавца предоставить информацию покупателю о наличии либо об отсутствии аналогичного товара в продаже.

При этом покупатель может воспользоваться также имеющимся у него правом отказаться от реализации права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при соглашении с продавцом об обмене товара при поступлении аналогичного товара в продажу. В этом случае продавец принимает на себя обязанность незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Поэтому суд, оценивая показания истца, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, полагает, что сторонами не представлено достаточных и безусловных доказательств о достижении истцом согласия в день покупки шубы норковой с торговыми работниками ответчика о последующем возможном обмене шубы, если она действительно не подойдет её дочери по размеру, а также относительно обращения истца к ответчику ИП ФИО2 с просьбой обменять товар через другие торговые объекты продавца. Вместе с тем суд, исходя из буквального толкования положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что по настоящему делу данные обстоятельства не имеют никакого правового значения для реализации истцом своего законного права покупателя на обмен товара надлежащего качества.

При установленных судом обстоятельствах, оценивая доказательства по настоящему делу в их совокупности, учитывая, что торговые работники ответчика ФИО3, ФИО7 при продаже шубы норковой истцу объективно осознавали, что купленная шуба для дочери истца является большой по размеру, однако ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения истца с целью возврата шубы по этой причине, ограничились выполнением устного указания ответчика ИП ФИО2 принять претензию истца и передать её юристам, суд приходит к убеждению, что ответчик ИП ФИО2 не имела намерения достичь соглашения с истцом об обмене товара в дальнейшем при поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией об отказе от купленной в кредит шубы норковой,40012Н по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении заключенного работником ответчика на покупку товара в кредит кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок после покупки, шуба норковая как вид товара не входит в вышеуказанный Перечень, в день обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, как и в день покупки ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная шуба норковая меньшего размера в продаже у ответчика отсутствовала, соглашение сторон об обмене товара в дальнейшем при поступлении аналогичного товара в продажу не достигнуто, поэтому суд приходит к выводу о правомерности действий и обоснованности заявленных требований истца, которые подлежат удовлетворению.

В то же время отказ ответчика ИП ФИО2 добровольно удовлетворить требования истца ФИО1 по отказу от исполнения договора купли-продажи и в течение трех дней со дня возврата указанного товара обеспечить возврат уплаченных за товар денежных средств кредитору ОАО «ТОП Банк», суд в силу положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает не законным и не обоснованным.

Поскольку право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы прямо предусмотрено в законе (ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, основываясь на положении подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторгает договор купли-продажи товара в кредит №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2

В силу положений п. 2 ст. 428, п. 1 ст. 451 ГК РФ подлежит также расторжению договор потребительского кредита №, заключенный между истцом и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к вышеуказанному договору купли-продажи товара в кредит, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении указанного договора и которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пп. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Расторгая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правило аналогии закона и в силу положений п. 5 ст. 24, п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита и плату за предоставление кредита, и возлагает на ответчика ИП ФИО2 обязанность принять от истца ФИО1 купленный ею товар – шубу норковую, 40012Н и перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счёт истца ФИО1 сумму кредита – 128000 руб. в погашение её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Учитывая, что спорный товар – шуба норковая, 40012Н подлежит возврату истцом в ИП ФИО2, суд полагает необходимым обеспечить и сохранить надлежащее качество мехового изделия в интересах ответчика, поэтому обязанности и расходы по доставке товара в магазин суд считает необходимым возложить на ответчика ИП ФИО2 Кроме того, исходя из представленных истцом платежных документов (л.д. 6, 25-26, 46), суд считает обязательства сторон прекращенными и необходимым взыскать с ответчика ОАО «ОТП Банк» в пользу истца погашенную сумму кредита и процентов за пользование им в размере 21867 руб. (7289 руб. х 3 =21867 руб.). Комиссия за пользование услугой перевода денег в сумме 218,67 руб., уплаченная истцом юридическому лицу, оказывавшему данную услугу по платёжной системе «Рапида», взысканию с ответчика ОАО «ОТП Банк» не подлежит, так как не предусмотрена условиями договора кредита и платой за предоставление кредита не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма, присуждённая судом в пользу истца ФИО1, составляет 2000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ИП ФИО2 установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца ФИО1, что составляет 1000 руб. из расчета: 2000 руб. х 50% = 1000 руб.

Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., исходя из заявленных требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и 200 руб. с требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРИП №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, п<адрес>ёров, 15-29, на приобретение товара - шубы норковой, 40012Н.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3 (трёх) дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в Открытое акционерное общество «ОТП Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 125171, <адрес>, Шоссе Ленинградское, 16А, стр. 1, на счет ФИО1, в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в сумме 128000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Товар - шубу норковую, 40012Н, находящийся у истца, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2. Обязанность по доставке товара возложить на ответчика ИП ФИО2

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящимся по адресу: 125171, <адрес>, Шоссе Ленинградское, 16А, стр. 1, на приобретение в кредит товара - шубы норковой, 40012Н.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 погашенную сумму кредита и процентов за пользование им в размере 21867 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2013 года

Судья Ю.В. Мокин