Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к администрации Клетнянского района Брянской области о признании незаконным постановления Клетнянской районной администрации от 30.04.2015 года №365 «Об отказе ФИО3 в постановке на учет в качестве нуждающейся» и признании за ней права на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 12 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она имеет статус переселенца из зоны отселения в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Своего жилья в настоящий момент она не имеет, проживает по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. В начале 2015 года из средств массовой информации ей стало известно, что она имеет право на получение жилищного сертификата на субсидию на приобретение жилья как переселенец из зоны отселения, при условии постановки на жилищный учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту своего жительства, поэтому ею, в марте 2015 года, было подано заявление в Клетнянскую районную администрацию о постановке на учет как гражданку нуждающуюся в улучшении жилищных условий. Ее заявление было рассмотрено, но постановлением №365 Клетнянской районной администрации от 30.04.2015 года в постановке на учет отказано в связи с тем, что ее семье в 1995 году уже выдавалось жилье, как переселенцам из зоны отселения в результате аварии на Чернобыльской АЭС, <адрес> в <адрес>, в котором она имела ? долю в собственности, и которое в последствии ее родителями было переведено в статус нежилого помещения под магазин. Данное постановление истец считает незаконным и необоснованным, так как имея статус лица переселенного из зоны отселения, она в случае признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. По ее мнению она в настоящий момент является нуждающейся в жилом помещении, так как своего жилья не имеет, дом выделенный их семье как переселенцам был приватизирован ее родителями когда она была несовершеннолетней, а затем переведен в статус нежилого помещения, и имеющаяся у нее ? доли в данном магазине, не является основанием для отказа в постановке ее на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как своего жилья она не имеет.

Поэтому она просила признать постановление которым ей отказали в постановке на учет в качестве нуждающейся как переселенцу из зоны отселения, незаконным, признав за ней право на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 12.03.2015 года.

Представитель ответчика иск не признала, изложив свою позицию письменно (л.д. 51)

Выслушав истца, ранее принимавшего участие в данном судебном разбирательстве, ее представителя по доверенности, представителя ответчика, изучив и исследовав представленные сторонами документы, признанные судом в соотвествии со ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено судом, и не отрицалось сторонами, истец, являясь несовершеннолетним членом семьи ее прабабушки ФИО4, переехали из зоны отселения в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в Клетнянский район Брянской области, где в 1995 году ФИО4 на всех членов семьи, включая истицу, как переселенцам, был выдан дом общей площадью 119 кв.м, жилой площадью 61 кв.м. состоящий из пяти комнат.

Судом так же было установлено, что глава семьи истца ФИО4 скончалась вскоре после получения ордера в 1995 году, поэтому родители истца ФИО5 и ФИО1, 22.06.1995 года приватизировали данный жилой дом в равных долях на всех членов семьи, включая и несовершеннолетнюю дочь – истицу ФИО3, которой на праве собственности принадлежала ? доли в данном доме. Впоследствии родители истца данный жилой дом перевели в статус нежилого помещения (под магазин) в котором на данный момент у истца имеется ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством от 12.08.2011 года (л.д. 12)

Как пояснила представитель истца, при осуществлении перевода жилого дома, выделенного по государственной программе обеспечения жильем переселенцев и членов их семей из зоны отселения в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в статус нежилого помещения под магазин, родителями истца, так как она была в тот момент несовершеннолетней, был приобретен ей и ее сестре дом в <адрес>, который в 2009 году сгорел, в результате чего истец утратила жилье. (л.д. 11)

Из материалов дела следует, что согласно списку граждан на заселение жилых домов, построенных из средств, выделенных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС в <адрес>, утвержденного Главным управлением по выполнению Государственной программы ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и администрацией Клетнянского района Брянской области в 1994 году, ФИО4, как главе семьи и переселенцу из зоны отселения в результате аварии на Чернобыльской АЭС на семью из 5 человек (сама, 2-е внуков: ФИО5, ФИО1 и 2-е несовершеннолетних правнуков: ФИО6 и ФИО3) был предоставлен жилой дом общей площадью 119,8 кв.м. и жилой площадью 61.0 кв.м., что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором метраж жилой площади, превышал на каждого члена семьи установленную для Брянской области норму. (л.д. 48, 49)

На момент предоставления ФИО4 указанного выше жилого помещения действовал Федеральный закон№1244-1 от 15.05.91 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции закона РФ от 18.06.92 г. №3061-1 и ФЗ от 24.11.95г. №179.

В соотвествии с п.6 ст.13 названного закона истец относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии чернобыльской катастрофы, которые имели и имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки со стороны государства, в том числе и обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке установленных правительством РФ.

Пунктом 2 ст.14 вышеуказанного закона, гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствии чернобыльской катастрофы, к которым относятся и переселенцы из зоны переселения, гарантировалось однократное бесплатное обеспечение в населенном пункте, куда переехала истец из зоны переселения благоустроенной жилой площадью при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При этом ст.5 Закона было определено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

Таким образом на момент предоставления ФИО4 на нее и членов ее семьи, включительно и истца ФИО3 в феврале 1995 года жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривал право на однократное предоставление жилого помещения названной категории граждан, которое реализовывалась за счет средств федерального бюджета.

Впоследствии в базовый Закон вносились изменения, согласно которым устанавливалось, что основной формой обеспечения жильем граждан, которые имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соотвествии со ст.14, 15, 16, 17 и 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» является предоставление им субсидий в том числе и удостоверенных жилищными сертификатами на приобретение жилья.

При этом замена льготы, получаемой в виде предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета, т.е. в натуральной форме, на денежные выплаты в виде субсидий удостоверенных сертификатами, за счет средств федерального бюджета, не изменила принцип одноразового бесплатного обеспечения вышеуказанной категории граждан жилой площадью за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что не может быть признано использование ею льготы на получение бесплатного жилья ввиду того, что первый раз жилье было предоставлено не ей, а ее прабабушке, в связи с изменениями в законодательстве не могут быть приняты судом, так как право на улучшение жилищных условий в соотвествии с ФЗ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» ею, как членом семьи ФИО4 уже было реализовано в 1995 году. При этом отказ во включении истца в указанную подпрограмму не лишает ее, с учетом потери жилья в результате пожара, возможности улучшить жилищные условия по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации Клетнянского района Брянской области о признании незаконным постановления Клетнянской районной администрации от30.04.2015 года №365 «Об отказе ФИО3 в постановке на учет в качестве нуждающейся» и признании за ней права на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 12 марта 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Клетнянский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015года

Председательствующий: