Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 23 июня 2017 года дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к открытому акционерному обществу завод молочный «Октябрьский», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ничтожными пунктов в кредитном договоре,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 404 620 рублей 06 копеек. Обратить изыскание на следующее заложенное имущество: систему охлаждения АРЕ-М-4H25Y-H-A1B2C4D3H1Y1 R 404A/R507A/R407C$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 571 996 рублей 79 копеек; систему конденсации CRS-350-s-1ф230В-50гц, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 253 568 рублей; шкаф управления EIB-3xlx2.5-l-EE37, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 30 072 рубля 54 копейки; воздуходувку SV 8.160/2 380 В 0,75 кВт, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 113 847 рублей 04 копенки; льдоаккумулятор IB2900D-20SS-CT-PE-R22, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 990 972рубля 80 копеек; систему охлаждения APE-M-4VCS10Y-H-B2C4D3H1Y1$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью -314 113 рублей 17 копеек; систему конденсации CRS-250B-S-1ф/230B/50 2012 года выпуска, залоговой стоимостью -199 533 рубля 81 копеек; воздухоохладитель RLEN 402CS 230 V ВО АР_Е, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 193 144 рублей 99 копеек; шкаф управления EBO-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 32 750 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания подал встречное исковое заявление к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ничтожными пунктов в кредитном договоре, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор № с открытым акционерным обществом завод молочный «Октябрьский» в лице Генерального директора ФИО2 об открытии кредитной линии на общую сумму 1890000 рублей.

Договором предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Процентная ставка (плата за пользование кредитом)- составляет 13,44% годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок погашения кредита 20.06.2017г.

Вместе с тем, считает ничтожными п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5 кредитного договора, поскольку оспариваемые условия договора являются недействительными, ввиду их несоответствия требованиям закона.

Считает, что дополнительная комиссия за действия банка, охватываемые предметом договора об открытии кредитной линии, по существу выступает двойной платой за кредит: во первых - в форме процентов за кредит, во вторых - в форме как твердых денежных сумм; так и сумм в процентном исчислении за действия банка но предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Согласно Положению N 54-П (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 4.1) для заключения и исполнения кредитного договора о предоставлении кредитной линии необходимо совершение ряда действий: рассмотрение кредитной заявки, составление распоряжения, открытие счета, размещение (предоставление денежных средств путем их перечисления на счет, списание средств со счета клиента для погашения кредита) и прочие.

Таким образом, совершение банком вышеуказанных действии - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, предусмотренные условиями п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5 кредитного договора комиссии предусмотрены за стандартные действия банка при заключении кредитного договора, выдаче и погашении кредита, которые самостоятельной услугой не являются, какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создают, фактически устанавливая двойную плату за кредит, что противоречит закону, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ указанные пункты кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Просит признать недействительными п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Представитель истца – ответчика по встречному иску - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, предоставил возражения, в которых в части встречного искового заявления указано на пропуск срока исковой давности, поскольку ГК РФ по данным требованиям установлен годичный срок исковой давности. Полагают, что поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о снижении неустойки указав, что в соответствии с п. 7.1.Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита, как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется за неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени начисляется следующим образом:

в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов, установленную с п.4.1. Договора - включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, уставленной пунктом 4.1. Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13,44 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

В части возражений поручителей о применении годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей и заемщика указав следующее.

Как следует из п.4.2. Договоров поручительства №, 124622/0015-9/2, 124622/0015-9/3 поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Согласно п. 1.6. Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что по кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, то указанную дату следует считать сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, срок исковой давности истцом для обращения в суд к поручителям не пропущен.

Просит удовлетворить иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО завод молочный «Октябрьский» ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ОАО завод молочный «Октябрьский» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1890000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,44% годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 138423,31 - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 37489,23 - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8559,07 руб. - комиссии.

Ответчик не оспаривая факта возникновения просроченной задолженности, утверждает, что причиной неисполнения обязательств по возврату кредита явилось трудное материальное положение ответчика. Неисполнение обязательств вызвано сложностями ведения бизнеса в сложившейся экономической ситуации, а именно в виду финансового кризиса в стране в 2014 - 2015 гг., ОАО завод молочный «Октябрьский» длительное время не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств, доходов не получает. Кроме того отсутствовала возможность погашать кредит в виду отсутствия дохода, в том числе в виде заработной платы, отсутствие работы у супруги, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Названные события произошли в период действия кредитного договора. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая свой возраст, финансовые перспективы, предполагая возможность потери источника дохода, полагал, что сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Хотя указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Однако надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору не произошло по причине финансовой нестабильности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор о залоге оборудования от 26.10.2012г. с ОАО завод молочный «Октябрьский» (№), с установлением залоговой стоимости оборудования в размере 2 700 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом имущества, не оспаривается, в целях обеспечения исполнения обязательств обратить взыскания на заложенное имущество.

Определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с залоговой стоимостью, определенной договором о залоге оборудования в размере 2 700 000 руб.

Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 10000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5000, а также комиссии до 1000 рублей. Обратить взыскания на заложенное имущество, по договору № о залоге оборудования от 26.10.2012г., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с залоговой стоимостью, определенной договором о залоге оборудования в размере 2 700 000 руб.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает позицию, изложенную в возражениях.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает позицию, изложенную в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования не признает по доводам изложенным в возражениях, кроме того просит учесть, что она и ответчик ФИО3 являются пенсионерами, ответчик ФИО3 является также инвалидом третьей группы, начисленные неустойки явно несоразмерны нарушенным обязательствам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, залоговое имущество имеется, указанного имущества вполне достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Так ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в возражениях на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ОАО завод молочный «Октябрьский» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1890000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,44% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО завод молочный «Октябрьский» и ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО1 (№) заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.

Также заключен договор о залоге оборудования от 26.10.2012г. с ОАО завод молочный «Октябрьский» (№), с установлением залоговой стоимости оборудования в размере 2700000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчики приняли на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2016г. составила 1404 620 рублей 06 копеек, из которых: 990153 рублей 94 копейки - сумма основного долга; 229994 рубля 51 копейка - сумма начисленных просроченных процентов, 138423 рубля 31 копейка - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 37489 рублей 23 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8559 рублей 07 копеек - комиссии.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные разъяснения даны в отношении п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату указанных разъяснений, которые в действующей редакции соответствуют положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год 26.12.2016г., после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Договора поручительства №, №, № от 02.08.2012г. считаются прекращенными и взыскание задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1, как поручителей, неправомерно, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителям просят отказать.

Кроме того, истец представил отзыв на возражение ответчиков, ссылаясь на то, что согласно п.4.2 Договоров поручительства №, №, № поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг. (включительно).

При этом истец исходит из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен сроком на пять лет, и обязательства по нему не исполнены. Принимая во внимание, что по кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг., то указанную дату следует считать сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, с данными доводами ответчики не согласны по следующим основаниям.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом, последнему была предоставлена кредитная линия со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день банк заключил с ответчиками договор поручительства, по которому последние обязались отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обществом обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком (обществом) договорных обязательств банк просил взыскать задолженность с общества и поручителей солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между банком и поручителями договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд к поручителям.

Просят в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором Займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО завод молочный «Октябрьский» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого была открыта кредитная линия с лимитом до 1 890 000 рублей с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка была установлена в размере 13,44% годовых.

По условиям указанного выше договора об открытии кредитной линии, погашение кредита должно было производится по графику, согласованному сторонами в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика взымается комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиков единовременно до выдачи Кредита, с заёмщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 2 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу ), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. (п.4.1).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга ) в полном объеме - из расчета 13,44 % годовых.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам был использован способ обеспечения в виде поручительства и залога.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор №№ о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно. В силу п.1.1.,2.1. Договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает исполнение ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствие со статьёй 3 указанного выше Договора об открытии кредитной линии Банк выдал Заёмщику денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами 4061 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по уплате в установленные графиками сроки суммы основного долга, поручители также не исполняют за заемщика - ОАО завод молочный «Октябрьский» обязательства по кредитному договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 404 620 рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 990153 рубля 94 копейки, по процентам - 229994 рубля 51 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 138423 рубля 31 копейка, неустойка по просроченным процентам - 37489 рублей 23 копейки, комиссии – 8559 рублей 07 копеек.

Всего задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 1404620 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд признаёт арифметически верным и соответствующим условиям договоров, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако как следует из материалов дела добровольно обязательства о погашении образовавшейся задолженности не исполняются.

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 990153 рубля 94 копейки, по процентам - 229994 рубля 51 копейка, суд приход к следующему.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как ранее суд установил, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, то обстоятельство, что ответчики по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании кредитной задолженности несут солидарную ответственность и соответственно должны отвечать по своим обязательствам солидарно.

В ходе судебного заседания, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 заявлено о прекращении срока действия договоров поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п.4.2 заключенных между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Между тем, указанные выше договоры поручительства не содержат указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно наступить.

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и ОАО завод молочный «Октябрьский» предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение № к договору об открытии кредитной линии №ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью указанного договора). Указанное условие о возвращении суммы займа по частям по графику содержится так же и в договорах поручительства.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2016 г. ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 10), годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда должник впал в просрочку. Если договором кредита предусмотрено помесячное погашение долга, течение годичного срока на предъявление требования к поручителю о взыскании задолженности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что поскольку по кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, то указанную дату следует считать сроком исполнения обеспеченного поручительствам обязательства, суд принять во внимание не может по вышеизложенным основаниям и приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам подлежит в солидарном порядке с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения, установленная графиком (приложение № к договору) по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата погашения кредита), а в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходим отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке, судом произведен расчет подлежащей ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно графика погашения кредита, (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата погашения кредита) сумма подлежащая уплате по основному долгу составляет -596838 рублей. Указанная сумма получена путем сложения сумм поквартального погашения суммы основного долга ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 99 474 рублей (99474 х 5= 497370 рублей) плюс платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99468 рублей (497370+99468=), что составляет 596838 рублей

Судом также произведен расчет процентов на сумму 596838 рублей за указанный период: 596838 руб. * 13,44% : 366 * 277 (количество дней пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.20016 (дата расчета задолженности, приведенная истцом) =60709 рублей 18 копеек.

Таким образом, с учетов вышеприведённых норм законодательства правовых позиций Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность: по основному долгу в размере 596838 рублей и по процентам - 60709 рублей 18 копеек, а оставшуюся задолженность по основному долгу в размере 393315 рублей 94 копейки и процентам в размере 169285 рублей 33 копейки взыскать с ОАО завод молочный «Октябрьский», в части требований о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 393315 рублей 94 копейки и процентам в размере 169285 рублей 33 копейки – отказать.

При рассмотрении требований истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в солидарном порядке с ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2, ФИО3, ФИО1 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая начисляется на неоплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как следует из искового заявления и предоставленного расчета задолженности истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 138423 рубля 31 копейка и за несвоевременную уплату процентов в размере 37489 рублей 23 копейки.

Ответчики образовавшуюся неустойку в результате неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривают, однако как было указано выше заявили о пропуске срока для обращения в суд к поручителям.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов судом с учетом годичного срока предъявления требований по каждому платежу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 596838 рублей и по процентам - 60709 рублей 18 копеек, то судом произведен расчёт неустойки на указанные суммы, для взыскании их в солидарном порядке с ответчиков.

За основу расчета судом взята ведомость начисления неустойки предоставленная истцом.

Периоды начисления неустойки по основному долгу:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня.

С учетом ставки рефинансирования Банка России равной: 0,06011% - 84 дня; 0,05738% - 97 дней; 0,05464% - 95 дней.

596838 руб. (сумма основного долга) * 0,06011% * 84 = 30632 рубля 11 копеек.

596838 руб. (сумма основного долга) * 0,05738% * 97 = 33219 рублей 16 копеек.

596838 руб. (сумма основного долга) * 0,05464% * 95 = 30980 рублей 67 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки по основному долгу составляет 94831 рубль 94 копейки.

Периоды начисления неустойки по процентам:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день;

- с 01.112016 по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня.

С учетом ставки рефинансирования Банка России равной: 0,06011% - 105 дней; 0,05738% - 97 дней; 0,05464% - 95 дней.

60709,18 руб. (сумма процентов на основной долг) * 0,06011% * 105 = 3831 рубль 69 копеек.

60709,18 руб. (сумма процентов на основной долг) * 0,05738% * 97 = 3378 рублей 99 копеек.

60709,18 руб. (сумма процентов на основной долг) 60709,18 руб. (сумма процентов на основной долг) * 0,05464% * 95 = 3151 рубль 29 копеек.

Общая сумма неустойки по основному долгу составляет 10361 рубль 97 копеек.

Таким образом, с учетом произведенного расчета с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 94831 рубль 94 копейки и процентов в сумме 10361 рубль 97 копеек, а оставшаяся сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 43591 рубль 37 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 27127 рублей 26 копеек с ответчика ОАО завод молочный «Октябрьский»

Между тем, от представителя ответчика ОАО завод молочный «Октябрьский» поступило заявление о снижении неустойки в обоснование которого указано, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения. Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе, учесть размер и срок нарушения обязательств, оценить причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, степень выполнения обязательства должником, соблюдение баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ снизив взыскиваемые неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ОАО завод молочный «Октябрьский» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, доходов не имеет, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объедении исполнительных производств в сводное по должнику, из которого следует, что в отношении ОАО завод молочный «Октябрьский» <адрес> отделом УФССП по <адрес> заведено 22 исполнительных производства, по которым общая сумма подлежащая взысканию составляет 667811 рублей 21 копейка, а также сумма исполнительного сбора в размере 219837 рублей 54 копейки и расходы на совершение исполнительных действий 6792 рубля. Имущество предприятия находится в стадии реализации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 333 ГК РФ, период просрочки, а также размер неустойки по отношении к образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств по договору, и считает необходимым снизить ее как для ответчика ОАО завод молочный «Октябрьский», так и для ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 и с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке за несвоевременный возврат основного долга в сумме 50000 рублей и за несвоевременную оплату процентов до 9000 рублей.

Кроме того, поскольку, суд требования о взыскании неустойки в солидарном порядке удовлетворил частично, то с ответчика ОАО завод молочный «Октябрьский» с учетом снижения неустойки подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 70000 рублей и за несвоевременную оплату процентов 20000 рублей, а в остальной части иска по указанным требованиям отказать.

Рассматривая требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8559 рублей 07 копеек и встречные требования ФИО2 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. кредитного договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно пунктом 1.3.2 кредитного договора также предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора с заемщика также взымается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Пунктом 1.3.5 договора предусмотрены иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения кредитного договора порядок предоставления кредитных средств регулировался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения №-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение №-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение №-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Применительно к настоящему делу, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Однако, доказательств того, что комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за открытие кредитной линии и за ее обслуживание в данном случае уплачена за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо является компенсацией издержек банка, банком не представлены.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию предусмотренную пунктами 1.3.1 и 1.3.2, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплата комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получил, а кроме того резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии по указанному договору банком какие-либо расход понесены не были, поскольку общий лимит выдачи заемщиком получен фактически единовременно.

Доказательств обратного банк в материалы дела не представил.

Кроме того, обслуживание банком кредитных линий направлено на исполнение банком кредитных договоров.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания недействительными пункта кредитного договора, предусматривающих уплату иных комиссий, надлежит отказать, поскольку указанный пункт в соответствии с условиями договора имеет юридическую силу лишь при заключении дополнительного соглашения к настоящему договору, между тем, как следует из материалов дела такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, а кроме того какие-либо комиссии по условиям указанного пункта в отношении ответчиков не начислялись.

Доводы представителя истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о применении срока исковой давности к требования встречного иска, суд принять во внимание не может последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно: со дня уплаты спорного платежа.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки/части сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки (момент осуществления платежа заемщиком), когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, таким образом поскольку заемщиком уплата требуемой истцом комиссии до настоящего времени не произведена, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Доводы представителя истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, о том, что со встречным исковым заявлением обратился поручитель ФИО2, тогда как кредитный договор заключен с ОАО завод молочный «Октябрьский», также судом приняты во внимания не могут по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, поручитель также вправе заявить о ничтожности сделки.

Таким образом, проанализировав вышеуказанное законодательство и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в части признания п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а в части признания п. 1.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказать.

В связи с тем, что, суд пришел к выводу о признании п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, то требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании комиссии в размере 8559 рублей 07 копеек в солидарном порядке с ответчиков удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – систему охлаждения АРЕ-М-4H25Y-H-A1B2C4D3H1Y1 R 404A/R507A/R407C$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 571 996 рублей 79 копеек; систему конденсации CRS-350-s-1ф230В-50гц, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 253 568 рублей; шкаф управления EIB-3xlx2.5-l-EE37, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 30 072 рубля 54 копеек; воздуходувку SV 8.160/2 380 В 0,75 кВт, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 113 847 рублей 04 копенки; льдоаккумулятор IB2900D-20SS-CT-PE-R22, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 990 972рубля 80 копеек; систему охлаждения APE-M-4VCS10Y-H-B2C4D3H1Y1$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью -314 113 рублей 17 копеек; систему конденсации CRS-250B-S-1ф/230B/50 2012 года выпуска, залоговой стоимостью -199 533 рубля 81 копеек; воздухоохладитель RLEN 402CS 230 V ВО АР_Е, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 193 144 рублей 99 копеек; шкаф управления EBO-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 32 750 рублей 86 копеек, суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ о залоге, в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ.

Из ч.1. ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
При этом, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, 1 частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на удержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Законом определены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Так, ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ч. 2 ГК РФ, в свою очередь, регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого существа по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Это правило (обращение взыскания в судебном порядке) установлено и ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на сновании судебного акта.

Согласно договора о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество: систему охлаждения АРЕ-М-4H25Y-H-A1B2C4D3H1Y1 R 404A/R507A/R407C$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 571 996 рублей 79 копеек; систему конденсации CRS-350-s-1ф230В-50гц, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 253 568 рублей; шкаф управления EIB-3xlx2.5-l-EE37, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 30 072 рубля 54 копеек; воздуходувку SV 8.160/2 380 В 0,75 кВт, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 113 847 рублей 04 копенки; льдоаккумулятор IB2900D-20SS-CT-PE-R22, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 990 972рубля 80 копеек; систему охлаждения APE-M-4VCS10Y-H-B2C4D3H1Y1$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью -314 113 рублей 17 копеек; систему конденсации CRS-250B-S-1ф/230B/50 2012 года выпуска, залоговой стоимостью -199 533 рубля 81 копеек; воздухоохладитель RLEN 402CS 230 V ВО АР_Е, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 193 144 рублей 99 копеек; шкаф управления EBO-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 32 750 рублей 86 копеек.

Согласно п. 3.2 договора залога, залоговая стоимость оборудования на момент заключения договора займа определена сторонами на общую сумму в размере 2 700 000 рублей. Поскольку иных данных или соглашений сторон о стоимости данного имущества на момент разрешения спора суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену данного имущества исходя из условий п. 3.2 договора залога в размере:

- система охлаждения АРЕ-М-4H25Y-H-A1B2C4D3H1Y1 R 404A/R507A/R407C$, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 571 996 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек;

- система конденсации CRS-350-s-1ф230В-50гц, 2012 года выпуск, установив начальную продажную стоимость в сумме 253 568 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей;

- шкаф управления EIB-3xlx2.5-l-EE37, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) рубля;

- воздуходувка SV 8.160/2 380 В 0,75 кВт, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 113 847 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 копейки;

- льдоаккумулятор IB2900D-20SS-CT-PE-R22, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 990 972 (девятьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек;

- система охлаждения APE-M-4VCS10Y-H-B2C4D3H1Y1$, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 314 113 (триста четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 17 копеек;

- система конденсации CRS-250B-S-1ф/230B/50 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 199 533 (сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 81 копейка;

- воздухоохладитель RLEN 402CS 230 V ВО АР_Е, 2012 года выпуска; шкаф управления EBO-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 193 144 (сто девяносто три тысячи сто сорок четыре) рубля 44 копейки;

- шкаф управления ЕВО-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.

Возражений ответчиками о стоимости залогового оборудования суду не представлено.
Данная стоимость принимается судом за основу при назначении начальной продажной стоимости заложенного имущества на первых публичных торгах для реализации заложенного имущества.

В силу приведенных выше норм права, истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиками денежных обязательств из указанного заложенного имущества – систему охлаждения АРЕ-М-4H25Y-H-A1B2C4D3H1Y1 R 404A/R507A/R407C$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 571 996 рублей 79 копеек; систему конденсации CRS-350-s-1ф230В-50гц, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 253 568 рублей; шкаф управления EIB-3xlx2.5-l-EE37, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 30 072 рубля 54 копеек; воздуходувку SV 8.160/2 380 В 0,75 кВт, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 113 847 рублей 04 копенки; льдоаккумулятор IB2900D-20SS-CT-PE-R22, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 990 972рубля 80 копеек; систему охлаждения APE-M-4VCS10Y-H-B2C4D3H1Y1$, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью -314 113 рублей 17 копеек; систему конденсации CRS-250B-S-1ф/230B/50 2012 года выпуска, залоговой стоимостью -199 533 рубля 81 копеек; воздухоохладитель RLEN 402CS 230 V ВО АР_Е, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 193 144 рублей 99 копеек; шкаф управления EBO-13-17-ID-974, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью - 32 750 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации данного имущества на публичных торгах то есть на:

- систему охлаждения АРЕ-М-4H25Y-H-A1B2C4D3H1Y1 R 404A/R507A/R407C$, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 571 996 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек;

- систему конденсации CRS-350-s-1ф230В-50гц, 2012 года выпуск, установив начальную продажную стоимость в сумме 253 568 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей;

- воздуходувку SV 8.160/2 380 В 0,75 кВт, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 113 847 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 копейки;

- систему охлаждения APE-M-4VCS10Y-H-B2C4D3H1Y1$, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 314 113 (триста четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 17 копеек;

- систему конденсации CRS-250B-S-1ф/230B/50 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 199 533 (сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 81 копейка;

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю – акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, из размера задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ – 1369148 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 45 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15223 рубля 01 копейка, с учетом удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины подлежащая к взысканию с ответчиков по первоначальному иску составляет 11 534 рубля 59 копеек, то есть 2883 рубля 64 копейки. При этом в расчет суммы включена сумма основного долга и процентов подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителей, а также полностью вся сумма неустоек, Кроме того с ответчика ОАО завод молочный «Октябрьский» подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся сумме, (15223 рубля 01 копейка – минус 11 534 рубля 59 копеек) поскольку в части требований о солидарном взыскании было отказано, в сумме 3688 рублей 42 копейки.

Кроме того, поскольку встречное исковое заявление ФИО2 также удовлетворено частично, а истцом государственная пошлина не была уплачена, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика по встречному иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу местного бюджета в размере 3000 рублей (поскольку истец является юридическим лицом).

На основании изложенного, ч.1 ст.181, ст.ст. 190, 309, 311, 322, 329, 330, 331, 333, ч.1. ст.334, ст.ст. 337, 348, 349, 350, 361, 363, 421, 423, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст.ст.1, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества завод молочный «Октябрьский», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716547 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 18 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 596838 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей;

- просроченные проценты в сумме 60709 (шестьдесят тысяч семьсот девять) рублей 18 копеек;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части требований о солидарном взыскании суммы задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества завод молочный «Октябрьский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652601 (шестьсот пятьдесят две тысяч шестьсот один) рубль 27 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 393315 (триста девяносто три тысячи триста пятнадцать) рублей 94 копейки;

- просроченные проценты в сумме 169285 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 33 копейки;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного движимого имущества на публичных торгах, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскать в равных долях в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины с открытого акционерного общества завод молочный «Октябрьский», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в сумме 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки с каждого.

Взыскать в пользу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины с открытого акционерного общества завод молочный «Октябрьский» в сумме 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании ничтожными пунктов в договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, в части требований о признании ничтожным п. 1.3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В части требований АО ««Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ОАО завод молочный «Октябрьский» комиссии в сумме 8 559 рублей 07 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий