Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указан в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) ФИО1 приобрел автомобиль (марка обезличена), VIN№....

(дата) ФИО1 обнаружил локально-очаговую подпленочную коррозию на внутренней поверхности нижней части правой боковины кузова.

(дата) ФИО1 с претензионными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля (марка обезличена) и возврате уплаченной суммы обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которое является импортером производителя.

Претензионные требования ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1 вынужден обратиться в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород за защитой нарушенных прав.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от (дата) по делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» Потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В целях заключения договора купли-продажи автомобиля (марка обезличена) истцом был заключен кредитный договор на сумму 207 054,57 рублей сроком до (дата), исполненный ФИО1 в полном объеме (справка от (дата)). За период исполнения кредитного договора ФИО1 уплачено процентов на сумму 25751,97 рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Истцом заключен договор личного страхования оплачена страховая премия в размере 8136,57 рублей (1923,93+6212,64).

В целях сохранения автомобиля (марка обезличена) истцом заключен договор добровольного страхования ТС и уплачена страховая премия в размере 28529 рублей (включена в сумму кредита).

В целях эксплуатации автомобиля (марка обезличена) истцом понесены расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования, а именно: видеорегистратор стоимостью 3640 рублей, карта памяти стоимостью 680

рублей, шины в количестве 4шт. стоимостью 18600 рублей, колесный диск стоимостью

10760 рублей, работы по балансировке колеса стоимостью 960 рублей, защита картера, дефлектор и коврики в ТС общей стоимостью 4600 рублей, навигатор с картой памяти стоимостью 4400 рублей.

В целях эксплуатации автомобиля (марка обезличена) Истцом понесены расходы по страхованию ТС по системе ОСАГО на сумму 5226,35 рублей.

Кроме того за период владения ТС (с (дата) по (дата)) истцом уплачен транспортный налог в сумме 9930 рублей, а всего убытков на сумму 121213,89 рублей.

Истец полагает, что указанные выше суммы, оплаченные ФИО1, являются убытками, возникшими у истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования ФИО1 был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составляет 15000 рублей, которые также, на взгляд истца, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки в сумме 121213,89 рублей, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 затраты на юриста в сумме 15000 рублей, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав следующее.

(дата) ФИО1 приобрел автомобиль (марка обезличена) по договору №.... Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 040 000 рублей.

Данный автомобиль произведен компанией НИССАН МОТОР и ввезен ООО «НИССАН МОТОР РУС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИССАН МОТОР РУС» реорганизовано путем слияния, правопреемником данной организации является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с чем к импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар той же марки, или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Претензионные требования ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1 был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород за защитой нарушенных прав.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от (дата) по делу №....

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В целях заключения договора купли-продажи автомобиля (марка обезличена) истцом был заключен кредитный договор на сумму 207054,57 рублей сроком до (дата), исполненный ФИО1 в полном объеме (справка от (дата)). За период исполнения кредитного договора ФИО1 уплачено процентов на сумму 25751,97 рублей.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор личного страхования оплачена страховая премия в размере 8136,57 рублей (1923,93+6212,64).

В целях сохранения автомобиля (марка обезличена) Истцом заключен договор добровольного страхования ТС и уплачена страховая премия в размере 28529 рублей (включена в сумму кредита).

В целях эксплуатации автомобиля (марка обезличена) и в соответствии со ст. 135 ГК РФ истцом понесены расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования, а именно: видеорегистратор стоимостью 4320 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля), карта памяти стоимостью 680 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля), шины в количестве 4 шт. стоимостью 18600 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля), колесный диск стоимостью 10760 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля), работы по балансировке колеса стоимостью 960 рублей, защита картера 1600 рублей (передана с автомобилем ответчику), дефлектор 700 рублей (передана с автомобилем ответчику), коврики 2300 рублей (передана с автомобилем ответчику), навигатор с картой памяти стоимостью 4400 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля), тонировка стоимостью 5200 рублей (передана с автомобилем ответчику), парковочная система StarLintB9D стоимостью 7900 рублей (передана с автомобилем ответчику), работы по установке сигнализации стоимостью 5500 рублей (передана с автомобилем ответчику), программирование ключа стоимостью 1000 рублей (передана с автомобилем ответчику), установка сетки защиты радиатора стоимостью 3000 рублей (передана с автомобилем ответчику), модуль обхода штатного иммобилайзера ВР-2 стоимостью 600 рублей (передана с автомобилем ответчику), ключ стоимостью 4000 рублей (передана с автомобилем ответчику), аптечка автомобилиста «Росно» стоимостью 127,50 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля), знак аварийной остановки стоимостью 212,50 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля), огнетушитель автомобильный 255 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля), сумка чехол автомобилиста стоимостью 212,50 рублей (иначе эксплуатироваться не может в виду отсутствия у истца автомобиля).

Перечисленное выше дополнительное оборудование приобреталось истцом исключительно в целях использования совместно с приобретенным им автомобилем (марка обезличена). Часть указанного дополнительного оборудования невозможно отделить от автомобиля без значительных повреждений.

В целях эксплуатации автомобиля (марка обезличена) истцом понесены расходы по страхованию ТС по системе ОСАГО на сумму 8981,28 рублей.

Кроме того за период владения ТС (с (дата) по (дата)) истцом уплачен транспортный налог в сумме 10779,58 рублей, а всего убытков на сумму 154504,90 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения истца, как указано в заявлении, истец должен передать, а ответчик принять следующее дополнительное оборудование видеорегистратор стоимостью 4320 рублей, карта памяти стоимостью 680 рублей, шины в количестве 4 шт. стоимостью 18600 рублей, колесный диск стоимостью 10760 рублей, навигатор с картой памяти стоимостью 4400 рублей, аптечка автомобилиста «Росно» стоимостью 127,50 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 212,50 рублей, огнетушитель автомобильный 255 рублей, сумка чехол автомобилиста стоимостью 212,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки в сумме 154504,90 рублей; обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у ФИО1 видеорегистратор стоимостью 4320 рублей, карта памяти стоимостью 680 рублей, шины в количестве 4 шт. стоимостью 18600 рублей, колесный диск стоимостью 10760 рублей, навигатор с картой памяти стоимостью 4400 рублей, аптечка автомобилиста «Росно» стоимостью 127,50 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 212,50 рублей, огнетушитель автомобильный 255 рублей, сумка чехол автомобилиста стоимостью 212,50 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 затраты на юриста в сумме 15000 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц по делу АО «ЮниКредит Банк», САО Эрго, АО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) ФИО1, истец по делу, приобрел автомобиль (марка обезличена) по договору №..., стоимостью 1 040 000 рублей (далее автомобиль).

В целях заключения договора купли-продажи автомобиля (марка обезличена) истцом заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 207054,57 рублей сроком до (дата), исполненный ФИО1 в полном объеме.

Автомобиль произведен компанией НИССАН МОТОР и ввезен ООО «НИССАН МОТОР РУС», ООО «НИССАН МОТОР РУС» реорганизовано путем слияния, правопреемником данной организации является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ответчик по делу.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ответчик является импортером приобретенного истцом автомобиля, что не оспаривалось в судебном заседании.

(дата) ФИО1 обратился с претензионными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля (марка обезличена) и возврате уплаченной суммы в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с иском о защите прав потребителей, просил суд признать расторгнутым договор №... купли-продажи №... в связи с продажей товара ненадлежащего качества; взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору договор №... купли-продажи за №...; взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО ЭК «МИРЭКС»; 200 руб. в счет возврата государственной пошлины; штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан расторгнутым договор №... купли-продажи автомобиля №... от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Дженсер-сервис НН»; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору №....61.06471 купли-продажи за автомобиль №... взыскано 1 040 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 5000 руб., штраф в размере 250000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль №..., с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей, с ООО «Нижегородец-Юг» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истец передал автомобиль ответчику (дата).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 3 статьи 18 указанного Закона прямо предусмотрено, что к импортеру могут быть предъявлены не все, а одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Возможности требовать полного возмещения убытков, предусмотренной абзацем 7 статьи 18 Закона, импортером пунктом 3 статьи 18 указанного Закона прямо не предусмотрено в силу особенностей взаимоотношения импортера и потребителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в сумме 154504,90 рублей и, как следствие, обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у ФИО1 видеорегистратор стоимостью 4320 рублей, карту памяти стоимостью 680 рублей, шины в количестве 4 шт. стоимостью 18600 рублей, колесный диск стоимостью 10760 рублей, навигатор с картой памяти стоимостью 4400 рублей, аптечка автомобилиста «Росно» стоимостью 127,50 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 212,50 рублей, огнетушитель автомобильный 255 рублей, сумка чехол автомобилиста стоимостью 212,50 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а